Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 12АП-883/20 по делу N А06-6862/2019

г. Саратов

05 марта 2020 г.

Дело N А06-6862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ЖЭК 7"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2019 года по делу N А06-6862/2019

по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041), г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖЭК 7" (ОГРН 1063016042210; ИНН 3016049568) о взыскании основного долга по электроэнергии на ОДН в сумме 4 917 620 руб. 85 коп. за период июль 2018 г. - февраль 2019 г. (ОДН),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖЭК 7" о взыскании основного долга по электроэнергии на ОДН в сумме 4 917 620 руб. 85 коп. за период июль 2018 г. - февраль 2019 г. (ОДН)

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2019 года по делу N А06-6862/2019 с общества с ограниченной ответственностью УК "ЖЭК 7" (ОГРН 1063016042210; ИНН 3016049568) в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана задолженность по электроэнергии на ОДН в сумме 4 917 620 руб. 85 коп. за период июль 2018 г. - февраль 2019 г., а также 14.277 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 33.311 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью управляющей компании "ЖЭК 7" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Астрахани, в том числе в многоквартирные дома по ул. С. Перовской, д. 84 к. 1, ул. Звездная, д. 41, 41 к. 2, 41 к. 3, 43, 43 к.1, 45, 45 к. 1, 47, 47 к. 1, 47 к. 2, 47 к. 3, 47 к. 4, 47 к. 5, 49, 49 к. 2, 51 к. 1, 57, 57 к. 1, 57 к. 2, 57 к. 3, 59, 61, 61 к. 1, 63; ул. Н. Островского, д. 10, 150, 152 к. 2, 152 к. 3, 154 к. 1, 154 к. 2, 154 к. 3, 156 к. 1, 156 к. 2, 156 к. 3, 158 к. 1, 160, 160 к. 2, 162, 162 к. 1, 164.

Спорные многоквартирные дома в спорный период находились в управлении общества с ограниченной ответственностью УК "ЖЭК 7", что подтверждается сведениями с сайта Реформа ЖКХ (том 1 л.д. 28-112).

Как указывает истец, в период июль 2018 г. - февраль 2019 г. количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось согласно показаниям общедомовых приборов учета при вычитании данных индивидуального потребления электроэнергии собственниками жилых помещений.

Оплата ответчиком не производилась. Сумма долга за спорный период истцом в иске указывалась 4 917 620 руб. 85 коп.

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензии от 25.03.2019, 28.11.2018, от 29.10.2018, а также письмо от 25.03.2019, от 28.11.2018, 29.10.2018 (том 1 л.д. 8-27).

Неисполнение обязательства по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Астраханской области исходил из того, что представленные истцом в дело данные о показаниях общедомовых приборов учета (акты контрольного снятия показания), сведения о поквартирных начислениях в расчетах объемов, указанные за каждый месяц спорного периода, и информация о потреблении электроэнергии не опровергнуты ответчиком документально.

Кроме того, ответчик согласно отзыву на иск указал, что не имеет возражений против удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 917 620,85 руб. по электроэнергии на общедомовые нужды за июль-декабрь 2018, январь-февраль 2019 г.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что дом по ул. Островской, 10 не находился в управлении ответчика в период с июля 2018 года по февраль 2019 года, в связи с чем судом необоснованно взыскана задолженность по поставке электроэнергии на ОДН по данному адресу.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

Правила N 124 были дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, независимо от сохранения собственниками МКД порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг для собственных бытовых нужд напрямую ресурсоснабжающей организации.

Согласно новой редакции пункта 2 Правил N 124 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 124, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

С 01.01.2017 г. в связи с вступлением в силу ч. 9 ст. 12 ФЗ N 176-ФЗ от 29.06.2015 г. в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства РФ N 1498 от 26.12.2016 г.

На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме, в отношении которого истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН, приняли на общих собраниях решения об оплате ресурсоснабжающей организации ресурса, поставленного на ОДН, в полном объеме (в том числе и превышающем норматив потребления), в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 Правил N 124 ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124.

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Истцом применены тарифы, установленные Постановлением Службы по тарифам Астраханской области (216 от 28.12.2017).

Согласно расчетам истца, потребление по ОДН составило:

- за июль 2018 г. объем потребления составил 470 099,619 кВт.ч. на сумму 2191349,27 руб.

- за август 2018 г. объем потребления составил 68 586,723 кВ.ч. на сумму 315077,69 руб.

- за сентябрь 2018 г. объем потребления составил 41 196,826 кВ.ч. на сумму 121396,74 руб.

- за октябрь 2018 г. объем потребления составил 84 905,319 кВ.ч. на сумму 387882,65 руб.

- за ноябрь 2018 г. объем потребления составил 50 571,539 кВт.ч. на сумму 222333,95 руб.

- за декабрь 2018 г объем потребления составил 144 402,521 кВ.ч. на сумму 662855,48 руб.

- за январь 2019 г. объем потребления составил 125 149,781 кВ.ч. на сумму 579623,08 руб.

- за февраль 2019 г объем потребления составил 94 964,485 кВ.ч. на сумму 437101,99 руб. Общая сумма задолженности 4 917 620,85 руб.

В материалы дела истцом представлены данные о показаниях общедомовых приборов учета и сведения о начислении объемов электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Оплата ответчиком не производилась.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в дело данные о показаниях общедомовых приборов учета (акты контрольного снятия показания), сведения о поквартирных начислениях в расчетах объемов, указанные за каждый месяц спорного периода, и информация о потреблении электроэнергии не опровергнуты ответчиком документально.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт поставки истцом в спорном периоде электроэнергии в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в согласованном объеме, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил, объем потребленной в исковой период электроэнергии в количественном и стоимостном выражении не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик согласно отзыву на иск указал, что не имеет возражений против удовлетворения заявленных истцом требований (том 6 л.д. 140).

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 917 620,85 руб. по электроэнергии на общедомовые нужды за июль-декабрь 2018, январь-февраль 2019 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дом по ул. Островской, 10 не находился в управлении ответчика в период с июля 2018 года по февраль 2019 года, в связи с чем судом необоснованно взыскана задолженность по поставке электроэнергии на ОДН по данному адресу, является несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.

Управление многоквартирным домом по ул. Островской, 10 подтверждается информацией с сайта Реформа ЖКХ (том 1 л.д. 44), а также договором управления от 01.08.2015, приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2019 года по делу N А06-6862/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ЖЭК 7" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью управляющей компании "ЖЭК 7".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2019 года по делу N А06-6862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский