Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 11АП-1633/20 по делу N А65-35014/2019

г. Самара

05 марта 2020 г.

А65-35014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от судебного пристава-исполнителя Елабужского районного Отдела Службы судебных приставов УФССП по РТ Тарасовой Екатерины Александровны - не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Стайл" - не явились,

от Елабужского районного ОССП УФССП по РТ - не явились,

от УФССП по РТ - не явились,

от Тарасова Вячеслава Иосифовича - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Елабужского районного Отдела Службы судебных приставов УФССП по РТ Тарасовой Екатерины Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года по делу N А65-35014/2019А65-35014/2019 (судья Хамитов З.Н.)

по заявлению Конкурсного управляющего ООО "Стайл" Бердникова А.Г.

к Елабужскому районному Отделу Службы судебных приставов УФССП по РТ судебному приставу-исполнителю Тарасовой Е.А.,

с участием в деле в качестве третьих лиц УФССП по РТ и должника Тарасова В.И.,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Стайл" Бердников Алексей Геннадьевич, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Елабужскому районному Отделу Службы судебных приставов УФССП по РТ судебному приставу-исполнителю Тарасовой Е.А., г.Елабуга о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП по РТ, в качестве заинтересованного лица должника Тарасова В.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года по делу N А65-35014/2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Елабужского районного Отдела Службы судебных приставов УФССП по РТ Тарасова Екатерина Александровна просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

К апелляционной жалобе приложены копии:

- Исполнительного листа N ФСN026991389 от 12.12.2018, выданного органом: Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-20089/2017;

- Постановления о возбуждении исполнительного производства 30.01.2019 N 6333/19/16027-ИП;

- Акта приема - передачи исполнительных производств 02.09.2019 года;

-Запроса в органы ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах за должником от 30.08.2019;

- Ответа на запрос с ГИБДД от 02.09.2019;

- Запроса в органы ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах за должником от 02.09.2019;

- Запроса N 1222568922 в органы ГИБДД о предоставлении информации по автотранспортному средству КРАЗ 255, модели ЯМз238, 438563, VIN ICO25561R074043;

- Ответа на запрос с ГИБДД от 12.09.2019;

- Акта совершения исполнительских действий от 16.09.2019;

- Запроса в органы ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах за должником от 19.09.2019;

- Ответа на запрос с ГИБДД от 19.09.2019;

- Акта совершения исполнительских действий от 29.11.2019;

- Копия объяснения должника;

- Сводка по исполнительному производству 30.01.2019 N 6333/19/16027-ИП;

- Реестр электронных ответов и запросов по исполнительному производству 30.01.2019 N 6333/19/16027-ИП.

Суд апелляционной инстанции расценил приложения к апелляционной жалобе, как ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных выше документов, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчика и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 г. по делу N А55-20089/2017 ООО "Стайл" (443100, Самарская область, г.Самара, ул. Галактионовская. д. 150, стр.1, ИНН 1646033309, ОГРН 1121674003043) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 г. по делу N А55-20089/2017 конкурсным управляющим ООО "Стайл" утвержден Бердников Алексей Геннадьевич.

Определением от 10.09.2018 года Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-20089/2017 признал договор купли-продажи N 12/СТ от 26.01.2017, заключенный между ООО "Стайл" и Тарасовым Вячеславом Иосифовичем недействительным, применил последствия недействительности сделки - обязал Тарасова Вячеслава Иосифовича передать в конкурсную массу ООО "Стайл" автомашину КРАЗ 255, Модели ЯМ3238, 438563, Заводской номер VIN X1CO25561R074043.

Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС N 026991389 от 12.12.2018 года.

Заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено в службу судебных приставов 25.12.2018 года. Исполнительный лист получен службой судебных приставов 24.01.2019 года.

Из данных официального сайта УФССП по РТ ООО "Стайл" стало известно о возбуждении исполнительного производства N 6333/19/16027 - ИП от 30.01.2019 года.

Однако, до настоящего времени в адрес заявителя не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, имущество от должника Тарасова Вячеслава Иосифовича в пользу взыскателя ООО "Стайл" не истребовано, в связи с чем заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд РТ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Елабужского районного Отдела Службы судебных приставов УФССП по РТ Тарасовой Е.А., г.Елабуга не совершен весь комплекс необходимых и возможных мер по исполнению исполнительного документа в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий.

В частности, судебным приставом-исполнителем Елабужского районного Отдела Службы судебных приставов УФССП по РТ Тарасовой Е.А., г.Елабуга по настоящее время заявителю не направлено постановления о возбуждении исполнительного производства, не проведены мероприятия по розыску должника Тарасова В.И., не проведены мероприятия по розыску транспортного средства КРАЗ 255, Модели ЯМ3238,438563, Заводской номер VTN X1CO25561R074043.

Как следует из материалов дела, на судебные заседания назначенные на 11.12.2019, 23.12.2019 ответчик не явился, материалы исполнительного производства и отзыв на заявление не представил, в связи с чем суд первой инстанции был вынужден принимать решение исходя из материалов имеющихся в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не могут являть основанием для её удовлетворения. Даже если приставом-исполнителем и были проведены какие то мероприятия по розыску должника и его имущества, то они мели место только в сентябре 2019 г., т.е. более чем через семь месяцев после возбуждения исполнительного производства, в то время как его срок установлен в два месяца.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года по делу N А65-35014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова