Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 13АП-37434/19 по делу N А56-100468/2019

г. Санкт-Петербург

05 марта 2020 г.

Дело N А56-100468/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37434/2019) ООО "СПб-АВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-100468/2019 (судья Нестеров С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Бодня Елены Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "СПб-АВТОМАТИКА"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Бодня Елена Владимировна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПб-АВТОМАТИКА" (далее - ответчик) о взыскании 418 920 руб. задолженности и 9 428 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 17.07.2019, а также а также 11 566 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Ответчик указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец направил претензию с требование погасить задолженности по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 222.

Между тем, юридическим адресом ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является адрес: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корпус 2, литера З, помещение 316 Б.

Кроме того, данный адрес указан в разделе 7 заключенного сторонами договора "Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон".

О несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчик уведомил суд первой инстанции в ходатайстве от 06.11.2019 (л.д.66).

Таким образом, установив, что представленная в дело требование (претензия) от 18.07.2019 не подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом в силу части 3 статьи 149 АПК РФ право ИП Бодня Е.В. на судебную защиту не нарушено, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-100468/2019 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Бодня Елены Владимировны оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бодня Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПб-АВТОМАТИКА" 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина