Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 19АП-8821/19 по делу N А08-7289/2019

город Воронеж

04 марта 2020 г.

Дело N А08-7289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2019 по делу N А08-7289/2019 (судья Кощин В.Ф.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектрхимикат" (ИНН 7736561304, ОГРН 1077757608994) к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Спектрхимикат" и акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектрхимикат" (далее - ООО "Спектрхимикат", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - АО "ОЗММ", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 384 616,21 руб. по договору поставки от 30.05.2018 N 18260, процентов в размере 110 740,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 3 384 616,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 29.07.2019 в размере 110 740,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 477 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "ОЗММ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания судебных расходов.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального права в связи с тем, что не были учтены положения п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также пунктов 5.3 и 5.4 договора поставки, на то, что размер процентов превышает сумму договорной неустойки.

Также указывает на отсутствие доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

В представленном письменном отзыве ООО "Спектрхимикат" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявил. Исходя из положений ч.5 ст.268 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2019 лишь в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО "Спектрхимикат" (поставщик) и АО "ОЗММ" (покупатель) 30.05.2018 был заключен договор поставки N 18260, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить формовочные материалы, а покупатель - принять и оплатить данный товар в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.1.2 в спецификациях на товар стороны согласовывают наименование товара, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость данной партии, порядок, срок или период поставки, наименование или отгрузочные реквизиты (грузоотправителя) грузополучателя, расходы по транспортировке и другие данные.

Пунктом 2.3 установлено, что моментом исполнения поставщиком обязательств по доставке товара и моментом перехода права собственности (датой отгрузки) к покупателю считается: при доставке автомобильным транспортом на условиях самовывоза - склад поставщика; при доставке автомобильным транспортом поставщика - дата подписания товарной и транспортной накладной на складе покупателя; при доставке организацией-перевозчиком - дата подписания покупателем товарной и транспортной накладной в указанном в спецификации пункте передачи товара.

В соответствии с п.4.1 цены на товар устанавливаются сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, определенном спецификацией к настоящему договору (п.4.4). Датой исполнения покупателем обязательств по оплате товара и транспортных расходов считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.4.6).

Согласно п.5.3 договора, за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02% но не более 10% от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

Начисление пени, предусмотренной в пунктах 5.2 и 5.3 договора начинается со дня, следующего за днем получения одной из сторон письменной претензии (п.5.4).

В соответствии с п.8.1 взаимоотношения сторон, не предусмотренные настоящим договором, регулируются действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения возникающих при исполнении настоящего договора споров (п.8.2). Претензии предъявляются заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением всех обосновывающих документов (п.8.3).

В соответствии с п.8.5 при не достижении сторонами соглашения по предъявленной претензии, рассмотрение спора переносится в Арбитражный суд Белгородской области.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными подписанными сторонами: от 25.12.2018 N 970 на сумму 2658032,60 рублей; от 27.12.2018N 985 на сумму 380738,80 руб.; от 11.01.2019 N5 на сумму 207600 рублей; от 24.01.2019 N 35 на сумму 1343023,20 рублей; от 07.02.2019 N 77 на сумму 1340095.20 руб. Товар принят по накладным без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, что привело к образованию задолженности по договору в общем размере 3 384 616, 21 рублей.

01.07.2019 ответчику была вручена письменная претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следовало исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при наличии в договоре условия о неустойке истец вправе был выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Поскольку истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, оснований для отказа в удовлетворении требования не имеется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате постановленного товара в установленные договором сроки, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки заявлены правомерно.

Проверив расчет процентов истца, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным. При этом размер взысканных процентов не превышает установленный договором 10% предел от суммы задолженности (3 384 616,21 руб. * 10% = 328 461,62 руб.).

С приведенным в апелляционной жалобе расчетом апелляционная коллегия согласится не может, поскольку, как обосновано указал суд области, в рассматриваемом случае не подлежит применению п.5.4 договора о начале начисления пени с даты получения стороной претензии.

Также отсутствуют основания для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку в силу положений ст.110 АПК РФ данные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств их фактического несения опровергается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 25.07.2019 N 795 на сумму 22 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за юридические услуги в адрес ООО "Консалтинговая компания "Гефест-К" (л.д.117).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является верным. Оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2019 по делу N А08-7289/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов