Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 14АП-1473/20 по делу N А44-9727/2019

г. Вологда

05 марта 2020 г.

Дело N А44-9727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2019 года по делу N А44-9727/2019,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ИНН 5321038319, ОГРН 1025300787016, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 5/68; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НКМ-строй" (ИНН 5320017732, ОГРН 1055302001040, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 11/11; далее - Общество) о взыскании 757 412 руб. 34 коп., из них 721 345 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по государственному контракту от 24.10.2017 N 317, 36 067 руб. 25 коп. штрафа.

Решением суда от 30 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 77 974 руб. 56 коп., в том числе 74 261 руб. 49 коп. основного долга, 3 713 руб. 07 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 868 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска. Указывает, что оплаченные титульные здания и сооружения на баланс Управления не ставились, исполнительную документацию в подтверждение фактически выполненных работ подрядчик Управлению не представил, затраты подрядной организации на возведение временных зданий и сооружений документально не подтверждены и не доказаны. Доказательства возникновения у подрядчика непредвиденных расходов в ходе выполнения контрактных обязательств также не представлено. К качеству работ по установке дверных блоков, характеристики которых отличаются от проектных значений, заказчик, претензий не имеет. Требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены в связи с применением подрядчиком ошибочной расценки на данный вид работ (2 136 руб. 47 коп. вместо 817 руб. 47 коп.), что противоречит положениям пункта 2.3 контракта.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 24.10.2017 N 1717188103172005321038319/317, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта "Строительство межмуниципального отдела МВД России "Пестовский" с изолятором временного содержания на 25 мест в г. Пестово Новгородской области" в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.

Цена контракта составила 25 050 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта цена является твердой.

За ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств Подрядчиком (за исключением просрочки исполнения обязательств) установлена ответственность в виде штрафа в размере 1 252 500 руб. из расчета 5 % от цены контракта (пункт 11.3.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть завершены в срок до 25.12.2017.

В соответствии с пунктом 17.2 контракта он действует до 31.12.2017. Истечение срока действий контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Результат выполненных работ Управлением принят и оплачен.

В июне 2019 года контрольно-ревизионным управлением МВД России проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01.05.2017 по 01.05.2019; оформлен акт от 14.06.2019.

Согласно пунктам 6.3, 6.5 данного акта по контракту N 317 без документального подтверждения оплачен резерв средств на непредвиденные затраты, установлены дверные блоки, характеристики которых отличаются от проектных значений, не выполнены предусмотренные контрактом работы по окраске полов с использованием олифы и шпатлевки. В результате общая сумма переплаты составила 156 570 руб. 92 коп. Также выявлен факт необоснованной оплаты затрат в сумме 564 774 руб. 17 коп. на строительство временных зданий и сооружений на спорном объекте.

Вместе с тем факт выполнения Обществом всех предусмотренных контрактом видов и объемов работ (за исключением невыполнения предусмотренных договором работ по окраске полов с использованием олифы и шпатлевки на сумму 74 261 руб. 49 коп.), достижения указанного в контракте результата Управлением не оспаривается.

Поскольку Общество досудебную претензию Заказчика о возврате произведенной переплаты и выплате штрафа не исполнило, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (далее - Информационное письмо N 51), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Факт неиспользования при выполнении работ на спорном объекте обязательных к применению материалов - олифы и шпатлевки масляно-клеевой, стоимость которых по условиям контракта составляет 74 261 руб. 49 коп. Обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 74 261 руб. 49 коп. в счет возврата денежных средств, уплаченных за фактически не использованные при выполнении работ материалы, обоснованно удовлетворено судом.

Согласно пункту 2.5 контракта он заключен в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, то есть с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в связи с признанием электронного аукциона несостоявшимся.

В соответствии с положениями части 1 статьи 22 названного Закона начальная (максимальная) цена контракта представляет собой предельное значение цены, указываемое в извещении о проведении закупки. Определение и обоснование начальной (максимальной) цена контракта является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. При определении и обосновании такой цены может использоваться, в частности, проектно-сметный метод.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что цена контракта, то есть денежная сумма, которую заказчик обязуется уплатить за выполненные работы, определяется при заключении контракта. При этом в ходе его исполнения сторонам предоставлено право на изменение цены контракта (часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Положения статьи 9 Закона N 44-ФЗ закрепляют принцип профессионализма заказчика. Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе исполнения контракта Подрядчиком не были выполнены (полностью или в части) предусмотренные контрактом виды и объемы работ (за исключением работ по окраске пола). Акты выполненных работ подписаны Заказчиком без замечаний, в том числе относительно затрат Подрядчика на возведение на строительной площадке временных зданий и сооружений.

При этом условиями контракта не предусмотрено право Заказчика на удержание денежных средств при достижении Обществом требуемого Управлению результата работ. Цена контракта в силу пункта 3.4 является твердой.

Как верно указал суд, в данном случае, право Подрядчика, надлежащим образом исполнившего условия контракта, на получение установленной соглашением сторон денежной суммы, не может быть поставлено в зависимость от последующей ревизии сметной документации.

Поскольку Управление не доказало факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 647 083 руб. 60 коп., суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в данной части.

Управлением также заявлено требование о взыскании с Общества неустойки (штрафа) за указанные выше нарушения.

В соответствии с пунктом 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту (штрафа) подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным.

Согласно составленному истцом расчету размер штрафа за допущенное Подрядчиком нарушение составил 3 713 руб. 07 коп. (5 % от стоимости невыполненных работ (74 261 руб. 49 коп.)).

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком вышеназванных договорных обязательств суд правомерно возложил на Общество обязанность по выплате истцу штрафа в сумме 3 713 руб. 07 коп.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2019 года по делу N А44-9727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.В. Романова