Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 17АП-19039/19 по делу N А60-38446/2019

г. Пермь

05 марта 2020 г.

Дело N А60-38446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца - Арнольд Э.Р., паспорт, доверенность от 20.02.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2019 года

по делу N А60-38446/2019

по иску ООО "Урал-КУБ" (ОГРН 1106670001569, ИНН 6670280682)

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Урал-КУБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ответчик) о взыскании 3 906 880 руб. долга по оплате товара, поставленного на основании договора N КК1038Z-2011 от 12.09.2011, 390 688 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением суда от 30.10.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 906 880 руб. долга, 390 688 руб. неустойки, 43 818 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 669,84 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить частично. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен расчет неустойки ответчика, учитывающий в формуле деление на количество дней в году, ссылается на ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что истцом в расчете основного долга не учтены оплаты по платежным поручениям N 9452 от 14.11.2018 и N 4299 от 24.10.2018, исходя из которых долг составляет 3 697 280 руб., неустойка - 627,710 руб. Отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим, что истец не мог поставить по УПД N 4620 от 15.11.2018 и N 4679 от 19.11.2018 "дизельное топливо Евро (зима)". Истцом предоставлены документы о приобретении им товара (ДТЛ/ДТ Евро сорт С) у ООО "Бархан" от 13.11.2018, согласно которым ООО "Урал-Куб" приобрело путем самовывоза с нефтебазы "Баженовская" дизельное топливо по товарным накладным от 14.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018. Данное топливо, согласно заверениям истца, поставлено в адрес ответчика по УПД N 4620 от 15.11.2018, N 4679 от 19.11.2018 как "дизельное топливо Евро (зима)" с предоставлением паспорта N 14 от 08.10.2018 на "дизельное топливо зимнее экологического класса К5, марки ДТ-З-К5", выданного ООО "Газпром нефтехим Салават". Ответчик предоставил ответ нефтебазы "Баженовская", ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" N ОП-449/10 от 11.10.2019, согласно которому в период с 12.11.2018 по 19.11.2018 в адрес ООО "Бархан" производилась отгрузка дизельного топлива марки "Диз. топливо летнее ДТ-Л-К5 сорт С" с Баженовской нефтебазы, отгрузок в адрес ООО "Урал-Куб" не производилось. Ответчиком доказано, что истец при поставках товара в период с 22.10.2018 по 29.10.2018 ввел ответчика в заблуждение относительно качества товара и в нарушение п. 2.1 договора предоставил фиктивный паспорт качества N 3 035Н от 07.10.2018 АО "ТАНЕКО". В период с 12.11.2018 по 19.11.2018 истец также ввел ответчика в заблуждение относительно наименования поставляемого товара, поставил вместо дизельного топлива зимнего ДТ-З-К5, дизельное топливо летнее ДТ-Л-К5, имеющее соответственно более низкую стоимость, и в нарушение п. 2.1 договора предоставил недействительный паспорт качества N 14 от 08.10.2018 ООО "Газпром нефтехим Салават". Судом первой инстанции не учтено, что ГОСТ 31873-2012 "Нефть и нефтепродукты. Метод ручного отбора проб допускает отбор пробы дизельного топлива в пластиковые бутылки, в связи чем, судом первой инстанции необоснованно не учтен протокол испытаний от 10.12.2018, согласно которому проба дизельного топлива не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 как топливо дизельное Евро, зимнее, класса 2, экологического класса К5 по массовой доле воды, массовой доле серы, фракционному составу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2020, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения уголовного дела, возбужденного 11.02.2020 в отношении истца по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ установлена обязанность суда приостановить производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом. Возбуждение уголовного дела правоохранительными органами основанием для приостановления производства по делу не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N КК103872011 на поставку производимой или закупаемой продукции. Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или факсимильной связи либо лично (п.1.1).

В соответствии с п. 4.1 договора продавец поставляет продукцию покупателю в сроки, указанные в спецификациях к договору.

На основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) N 4255 от 22.10.2018 на сумму 391 050 руб., N 4257 от 22.10.2018 на сумму 380 070 руб., N 4299 от 24.10.2018 на сумму 375 650 руб., N 4370 от 29.10.2018 на сумму 372 900 руб., N 4507 от 08.11.2018 на сумму 384 190 руб., N 4550 от 12.11.2018 на сумму 407 400 руб., N 4620 от 15.11.2018 на сумму 414 000 руб., N 4621 от 15.11.2018 на сумму 393 460 руб., N 4678 от 19.11.2018 на сумму 398 095 руб., N 4679 от 19.11.2018 на сумму 412 800 руб. истцом в адрес ответчика поставлен товар (нефтепродукты: масло индустриальное, дизельное топливо) общей стоимостью 3 929 015 руб.

Товар оплачен покупателем частично, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 30.11.2018, в соответствии с которым на 01.12.2018 долг покупателя перед продавцом составляет 3 906 880 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от полной оплаты поставленного товара, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения товара ответчиком, приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний УПД (ст.506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств полной оплаты товара ответчиком суд взыскал задолженность в заявленном размере, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара, а также начисленную истцом на сумму основного долга договорную неустойку (ст.330 ГК РФ), не усмотрев оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст.470 ГК РФ).

В силу п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 указанной статьи).

Возражая против требования истца о взыскании задолженности по оплате товара, ответчик ссылается на то, что товар ему поставлен некачественный (вместо зимнего варианта дизельного топлива передан летний), предоставлены недостоверные паспорта качества продукции и не представлены сертификаты качества, в связи с чем, цена на дизельное топливо определена необоснованно.

Согласно п.2.1 договора поставки, качество продукции должно соответствовать стандартам, техническим условиям и другим обязательным требованиям по качеству и подтверждаться в зависимости от вида и рода продукции, соответствующими документами которые направляются грузополучателю одновременно с отгруженной партией продукции.

В силу п.2.3 договора поставки о выявленных несоответствиях продукции покупатель в 15-дневный срок письменно уведомляет (в том числе по факсу) продавца и вызывает его представителя для участия в приемке.

Согласно п.2.4 договора при неявке представителя продавца по вызову покупателя, приемка продукции производится с участием Торгово-промышленной палаты (ТПП).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае бремя доказывания наличия у поставленного товара недостатков в силу п.1 ст.476 ГК РФ было возложено на покупателя, который убедительных и неопровержимых доказательств в подтверждение своих доводов не представил (ст.9, 65 АПК РФ).

Так, ссылка ответчика на несоответствие поставленного топлива требованиям ГОСТ 32511-2013 с приложением протокола испытаний ООО "Уральский региональный центр "Технической экспертизы и диагностики" от 19.12.2018 N 3846/1 правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что документ составлен без приглашения поставщика, в связи с чем, относимость исследованных образцов к партии товара, поставленной истцом, установить не представляется возможным. Более того, судом установлено, что при отборе проб ООО "Уральский региональный центр "Технической экспертизы и диагностики" нарушен порядок, установленный ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" и ГОСТ Р 52368-2005 "Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия" (разделы 11 и 12). Установлено, что в нарушение указанных требований акт отбора проб не составлен, пробы разлиты в пластиковые бутыли, а не в сухие стеклянные бутыли, как требуется, повторный отбор проб и их испытания не проводились, экземпляр сравнения также отсутствует; более того, не представляется возможным определить, отбирались ли пробы из транспортного средства, которым доставлено дизельное топливо, либо из резервуара. Таким образом, названный протокол испытаний обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем, отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что проба дизельного топлива не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 как топливо дизельное Евро, зимнее, класса 2, экологического класса К5 по массовой доле воды, массовой доле серы, фракционному составу. Ссылка на то, что ГОСТ 31873-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы ручного отбора проб" допускает отбор пробы дизельного топлива в пластиковые бутылки, отклонена, поскольку из раздела 10.1 ГОСТ 32511-2013 "Топливо дизельное Евро. Технические условия" следует, что отбор проб производится в соответствии с ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", который и принят во внимание судом первой инстанции.

Согласно ст.464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п.2 ст.456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на п.29 Постановления Правительства РФ от 27.02.2008 N 118 "Об утверждении технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", согласно которому каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте (за исключением розничной торговли), должна иметь паспорт продукции. Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные настоящим регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок. Паспорт подписывается руководителем предприятия или уполномоченным им лицом и заверяется печатью.

Из материалов дела следует, что предоставленные истцом паспорта качества продукции данным требованиям соответствуют, о фальсификации паспортов качества и сертификатов качества ответчик не заявлял(ст.161 АПК РФ). Доводам о том, что истец не мог поставить зимнее топливо, поскольку с нефтебазы в спорный период отгружалось только летнее топливо (самовывоз с нефтебазы "Баженовская" дизельное топливо по товарным накладным от 14.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, ответ нефтебазы N ОП-449/10 от 11.10.2019, спорные УПД N 4620 от 15.11.2018, N 4679 от 19.11.2018), судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка исходя из наличия законной возможности неоднократной перепродажи дизельного топлива. Кроме того, ответчик не пояснил, в чем именно выражается несоответствие паспортов качества продукции установленным требованиям.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ненадлежащего качества поставленной истцом продукции, при этом также исходит из того, что ответчиком процедура заявления возражений по качеству не соблюдена.

При таких обстоятельствах основной долг, подтверждённый двусторонним актом сверки взаиморасчетов, взыскан в пользу истца законно и обоснованно. Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в расчете основного долга не учтены оплаты по платежным поручениям N 9452 от 14.11.2018 и N 4299 от 24.10.2018, указанным актом сверки опровергается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт передачи ответчику товара подтвержден документально, доводы о ненадлежащем качестве товара отклонены, при этом оплата товара не была произведена полностью, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки оплаты продавец вправе взыскать с покупателя проценты в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным по порядку начисления, его арифметической составляющей, соответствующим условиям договора.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены (ст.333 ГК РФ, п.72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изложенное в обжалуемом решении толкование п.7.2 договора апелляционная коллегия находит обоснованным, учитывая, что из буквального толкования названного пункта следует, что ставка для расчета пени установлена за каждый день просрочки, а не путем определения размера ставки годовых процентов, как в ст.395 ГК РФ, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе (ст.431 ГК РФ, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). В связи с этим отсутствуют разумные основания полагать, что определенная в п.7.2 договора ставка подлежала делению на число дней в году, поскольку пеня в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ определена и подлежала уплате за каждый день просрочки в отличие от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ содержащую ссылку на ключевую ставку годовых процентов. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что стороны при заключении спорного договора очевидно не могли иметь в виду необходимость деления полученной суммы неустойки на количество дней в году.

Таким образом, иск удовлетворен в заявленном размере законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2019 года по делу N А60-38446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева