Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 05АП-143/20 по делу N А51-9474/2019

г. Владивосток

06 марта 2020 г.

Дело N А51-9474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальмар",

апелляционное производство N 05АП-143/2020

на решение от 27.11.2019 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-9474/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" (ИНН 2508098102, ОГРН 1112508006753)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмар"

(ИНН 6510005776, ОГРН 1026500527525)

о взыскании 91 248 рублей 10 копеек основного долга, 34 400 рублей 53 копеек неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальмар" о признании незаключенным договора аренды от 09.01.2017 N АР01/27-07-2017 между ООО "Дальмар" и ООО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод",

при участии:

от ООО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод": В.Н. Бондаренко, по доверенности от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" (далее - ООО "СК-ПЗ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмар" (далее - ООО "Дальмар", ответчик) о взыскании 91 248 рублей 10 копеек основного долга по договору от 09.01.2017 N АР-01/27-07-2017 за период с 01.01.2017 по 30.12.2017, 34 400 рублей 53 копеек неустойки за период с 05.04.2018 по 16.04.2018.

Определением суда от 15.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). На основании определения от 04.07.2019 дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Определением от 01.10.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Дальмар" о признании незаключенным договора аренды от 09.01.2017 N АР01/27-07-2017 между ООО "Дальмар" и ООО "Судоремонтный комплекс-Приморский завод".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 исковые требования ООО "СК-ПЗ" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Дальмар" обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что истцом не соблюдены требования пункта 3 статьи 607 ГК РФ об обязательном указании в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Считает, что акты приемки-сдачи, которые суд первой инстанции счел надлежащими доказательствами, не могут быть приняты, поскольку не позволяют установить, об аренде каких производственных помещений идет речь. Поскольку отсутствуют индивидуально-определенные признаки имущества как объекта гражданских прав, договор следует признать незаключенным. Незаключенный договор, в свою очередь, не порождает права и обязанности сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску не имелось.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.03.2020.

Через канцелярию суда от ООО "СК-ПЗ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Судоремонтный комплекс-приморский завод" на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.01.2017 ООО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" (арендодатель) и ОООО "Дальмар" (арендатор) заключен договор N АР-01/27-7-2017 аренды и оказания услуг, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду производственное помещение площадью 5 кв.м и по заявке арендатора оказывает услуги по подаче электроэнергии, воды, водоотведению, уборке мусора и т.д., необходимые для нормального ведения производственного процесса арендатора, сроком с 01.01.2017 по 30.11.2017 (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата за помещение составляет 50 рублей в сутки за 1 кв.м, оплата услуг по подаче электроэнергии, воды, водоотведению, уборке мусора и другие коммунальные услуги производится по факту на основании приборов учета и актов, подписных сторонами согласно действующим прейскурантам на момент заключения договор; арендатор уплачивает 100 % арендной платы в течение 5 дней с момента получения платежных документов, выставленных арендодателем.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки начисляется пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный лень просрочки.

Согласно подписанным без замечаний актам приемки-сдачи N 204 и N 552 выполненных работ и оказанных услуг по договору N АР-01/27-07-2017 от 09.01.2017 исполнитель ООО "СК-ПЗ" сдал, а заказчик ООО "Дальмар" принял готовую продукцию предприятия (изделия, работы, услуги): аренда производственного помещения 5 кв.м сроком с 01.01.2017 оп 30.06.2017 на сумму 45 249 рублей 06 копеек и с 01.07.2017 по 30.12.2017 на сумму 45 999 рублей 04 копейки, включая НДС.

На сумму 91 248 рублей 10 копеек выставлен счет на оплату N 102 от 29.03.2018, полученный директором ООО "Дальмар" 30.03.2018.

15.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензии N 07/12-143 от 14.03.2019, в которой потребовал погашения суммы основного долга, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданными в аренду имуществом подтверждается самим договором аренды, актами N 204 и N 552.

Однако ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства своевременной оплаты платежей в полном объеме за пользование арендованным имуществом по спорному договору в материалы дела не представлены.

Представленный истцом расчет суммы долга, обоснован и подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 91 248 рублей 10 копеек задолженности по договору за период с 01.01.2017 по 30.12.2017.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 34 400 рублей 53 копеек неустойки за период с 05.04.2018 по 16.04.2018 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки начисляется пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный лень просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по уплате арендных платежей установлен, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре достигнуто, то к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Заявленная ко взысканию сумма неустойки подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел требования о взыскании 34 400 рублей 53 копеек неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что ввиду отсутствия индивидуально-определенных признаков имущества как объекта гражданских прав, договор следует признать незаключенным, а в удовлетворении исковых требований отказать, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

В пункте 15 указанного Постановления разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды помещения N АР-01/27-07-2017 от 09.01.2017, подписанный руководителями ООО "СК-ПЗ" и ООО "Дальмар", фактически сторонами исполнялся. В ходе исполнения договора сторонами были подписаны документы, определяющие стоимость аренды помещения на 2017 год, а именно: смета стоимости аренды помещения N 581 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 на сумму 45 249, 06 рублей, а также смета N 858 за период с 01.07.2017 по 30.12.2017, в соответствии с которой стоимость аренды производственного помещения составила сумму 45 999, 04 рублей.

По результатам полученных услуг ответчиком без каких-либо замечаний были подписаны акты приемки - сдачи услуг за указанные периоды N 204 и N 552. Истцом за аренду был выставлен счет на оплату N 102 от 29.03.2018 на сумму 91 248,10 рублей, который был получен лично директором ООО "Дальмар" 30.03.2018.

Таким образом, учитывая, что стороны договора аренды, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия договора по своему усмотрению путем подписания договора аренды, действовали добровольно, а также принимая во внимание, что сторонами подписывались акты сдачи-приемки оказанных услуг, свидетельствующие о совершении ими действий во исполнение спорного договора, коллегия поддерживает вывод о том, что договор аренды помещения N АР-01/27-07-2017 от 09.01.2017 является заключенным, а исковые требования ООО "СК-ПЗ" подлежат удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Дальмар", судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 по делу N А51-9474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына