Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 02АП-1205/20 по делу N А28-2298/2019

г. Киров

05 марта 2020 г.

Дело N А28-2298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Головизниной Т.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2020; представителя ответчика Красниковой А.Г., действующей на основании доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2019 по делу N А28-2298/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Горэлектросеть" (ИНН 4345467450, ОГРН 1174350009569)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Коровинский Сергей Юрьевич, Коршунов Владимир Иванович

Сунцов Павел Андреевич

о понуждении осуществить перерасчет объема отпущенной электроэнергии,

установил:

акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - истец, АО "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик, АО "ЭнергосбыТ Плюс", заявитель) об обязании сформировать объем отпущенной из сети АО "Горэлектросеть" электроэнергии расчетным методом в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, от 27.02.2008 N 2-47/08-199-227-23/08 и включить объем недоначисленного полезного отпуска в размере 118 811 кВт*ч в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определениями суда от 18.04.2019, от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Коровинский Сергей Юрьевич, Коршунов Владимир Иванович, Сунцов Павел Андреевич (далее соответственно - Коровинский С.Ю., Коршунов В.И., Сунцов П.А., а вместе - третьи лица).

Истец заявлением от 04.12.2019 уточнил исковые требования, просил обязать ответчика включить в объем отпущенной из сетей истца электрической энергии неучтенный объем электроэнергии за август 2018 года в размере 119 010,2 кВт*ч в течение 7-ми дней с момента вступления решения в законную силу (т. 2 л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2019 г. по делу N А28-2298/2019 либо изменить решение и принять новый судебный акт, исключить из мотивировочной части решения следующие выводы:

- на странице 7 решения: "Основные положения N 442 не предусматривают споры между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком по вопросу контрольного снятия показаний.

Соответственно, ответчик обязан был принять к учету объем электроэнергии, определяемый как разница показаний по прибору учета.

Отказ гарантирующего поставщика в данном случае является неправомерным";

- на странице 8 решения: "Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по своевременному снятию показаний суд также счел несостоятельным, поскольку аналогичная обязанность по снятию показаний возложена на гарантирующего поставщика Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (пункты 10, 82, 83)".

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Ответчик указывает, что расчет истца сделан за пределами срока исковой давности, при этом срок исковой давности судом при принятии решения не применен. АО "ЭнергосбыТ Плюс" полагает, что в рассматриваемом случае имела место быть не проверка правильности снятия показаний, так как потребитель показания гарантирующему поставщику не передавал, начисления производились по нормативу, начиная с июня 2018 года, то есть не было оснований контролировать показания, было основание узнать/снять показания прибора учета потребителя. Таким образом, по мнению заявителя, норма пункта 171 Основных положений N 442 не применима к рассматриваемой ситуации. Ответчик указывает, что выводы суда о неоспоримом принятии гарантирующим поставщиком полученных сетевой организацией в ходе контрольного снятия показаний не соответствуют подпункту 4 пункта 171 Основных положений, так как законодатель использует формулировку "могут быть", что включает в себя право, а не обязанность гарантирующего поставщика по принятию к учету показаний. Заявитель указывает, что вывод суда о том, что "Основные положения N 442 не предусматривают споры между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком по вопросу контрольного снятия показаний", является несостоятельным, так как прямой запрет в нормативно-правовом акте отсутствует, что в свою очередь свидетельствует о возможности возникновения данных спорных ситуаций и разрешения их между двумя хозяйствующими субъектами в судебном порядке. По мнению АО "ЭнергосбыТ Плюс", тот факт, что ответчик обязан в силу Правил N 354 самостоятельно осуществлять проверку прибора учета, правильности снятия показаний расчетных приборов учета, не освобождает истца от выполнения прямо возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктом 172 Основных положений, соответственно сетевая организация, не проявив должной осмотрительности, не провела проверки прибора учета, начиная с 12.07.2012 по 28.08.2018 (дата проверки прибора учета), своевременно не выявила факт неправильной передачи потребителем показаний прибора учета. Заявитель полагает, что у истца была возможность своевременно проанализировать данные по объемам электроэнергии, направляемые ему ответчиком ежемесячно в электронном виде, и урегулировать все разногласия, в том числе, путем проведения проверки расчетного прибора учета. Ответчик указывает, что истец, заявляя о нарушенном праве, не доказал, что предпринял со своей стороны все необходимые меры для устранения такого нарушения, включая своевременное выявление факта недоначисления объема потребления электрической энергии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что весь спорный объем электрической энергии правомерно предъявлен истцом ко включению в полезный отпуск августа 2018 года, поскольку по смыслу пункта 171 Основных положений сведения о контрольном снятии показаний прибора учета используются для определения объема потребления электрической энергии за тот расчётный период, в котором такое контрольное снятие показаний произведено; данной нормой императивно установлен порядок определения объема потребления электрической энергии, выявленного по результатам контрольного снятия показаний прибора учета. АО "Горэлектросеть" обращает внимание, что о допущенном потребителем занижении объема электроэнергии истец, так же, как и ответчик, узнал только в ходе контрольного снятия показаний, произведенного 28.08.2018, следовательно, истцом правомерно заявлен объем к включению в полезный отпуск без применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, так как срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с 28.08.2018. Истец полагает, что представленный ответчиком расчет не основан на нормах действующих нормативных актов.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кировэнергосбыт" (правопредшественник ответчика, продавец) и МУП "Горэлектросеть" (правопредшественник истца, сетевая организация, покупатель) подписан договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, от 27.02.2008 N 2-47/08-199-227-23/08 (в редакции протоколов разногласий от 19.05.2008, согласования разногласий от 30.05.2008, урегулирования разногласий от 30.06.2008, протокола согласования разногласий от 30.07.2008, дополнительных соглашений от 23.07.2010, от 03.11.2010, от 20.02.2012, протокола разногласий от 28.02.2012, дополнительного соглашения от 05.04.2012) (далее - договор, т. 1 л.д. 23-44), по условиям пункта 2.1 которого продавец обязуется продать покупателю электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, а покупатель обязуется купить (принять) и оплатить эту электроэнергию на условиях договора. Объем электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, определяется в соответствии с приложением N 3 к договору.

Приложением N 5 к договору определен порядок формирования объемов электрической энергии, отпущенной из сетей покупателя.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 приложения N 5 к договору, определяющего порядок исчисления объемов электрической энергии, отпущенной из сетей сетевой организации..., учитывается количество электрической энергии, переданной потребителям (кроме граждан-потребителей) и (или) сетевым организациям, определенной по расчетным приборам учета, указанным в договорах электроснабжения, по приборам учета, установленным в точках приема сетевых организаций, указанных в договорах купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях; количество электрической энергии, переданной гражданам-потребителям, использующим электроэнергию для бытового потребления, и определенное по оплаченным ими и полученным продавцом в расчетном месяце платежным документам.

Согласно пункту 3 приложения N 5 к договору расчет объема электрической энергии, переданного потребителям продавца и (или) сетевым организациям, определяется в соответствии с договорами электроснабжения, договорами купли-продажи электрической энергии, приобретаемый в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях.

В силу пункта 4 приложения N 5 к договору формирование объема электрической энергии, переданной потребителям и сетевым организациям, осуществляется на основании первичных данных (показаний приборов учета, расчетов, оплаченных актов о неучтенном потреблении электрической энергии, оплаченных платежных документов граждан-потребителей).

Пунктом 8.4 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии - 7 дней.

13.06.2017 МУП "Горэлектросеть" реорганизовано в форме преобразования в АО "Горэлектросеть".

ОАО "Кировэнергосбыт" на основании решения общего собрания акционеров от 30.06.2014 реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 11.01.2019 сменило наименование на АО "ЭнергосбыТ Плюс".

В материалы дела представлены договоры электроснабжения граждан-потребителей от 22.08.2011 N 497-0801-0253 и N 497-0801-0254 (т. 1 л.д. 67-70), заключенные между ответчиком и Коровинским С.Ю. на индивидуальный жилой дом и подсобное помещение по адресу: г. Киров, п. Сидоровка, ул. Космонавтов, д. 2.

Также имеется в материалах дела соглашение о порядке участия в расходах на потребляемую электроэнергию от 24.05.2011 (т. 1 л.д. 73-74), заключенное между Коровинским С.Ю. и Коршуновым В.И., согласно пункту 1 которого общее количество электроэнергии, потребленное объектами, расположенными по адресам г. Киров, ул. Сидоровка, ул. Космонавтов, д. 2 и д. 4, определяется согласно показаниям общего счетчика N 009026026007377, установленного по адресу: 610932, г. Киров, п. Сидоровка, ул. Космонавтов, д. 4 и ежемесячно фиксируется актом за подписью обеих сторон.

В пункте 2 указанного соглашения стороны согласовали, что количество электроэнергии, потребленное объектами, расположенными по адресам г. Киров, ул. Сидоровка, ул. Космонавтов, д. 2, определяется согласно показаниям счетчика N 07479709045276665, установленного в доме, и счетчика N 009081022000095, установленного в оздоровительном комплексе, и ежемесячно фиксируется актом за подписью обеих сторон.

Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что количество электроэнергии, потребленное объектами, расположенными по адресу: г. Киров, п. Сидоровка, ул. Космонавтов, д. 4 определяется согласно показаниям счетчика N 007791041016980, установленного в доме, и ежемесячно фиксируется актом за подписью обеих сторон.

Впоследствии, согласно сведениям, представленным ответчиком, учет по договору N 497-0801-0254 был закрыт (12.07.2012), остался учет по договору N 497-0801-0253; по указанной точке была произведена замена прибора учета, в результате которой к расчетам был принят прибор учета типа ЦЭ6803В N 009081054004280, дата поверки 12.07.2012, разрядность 6, пломба N 9261878 (т. 1 л.д. 79-80).

Согласно сведениям из ЕГРН (выписка от 17.06.2019, представленная по запросу суда Управлением Росреестра по Кировской области, т. 1 л.д. 134-135) право собственности на здание по адресу: г. Киров, п. Сидоровка, ул. Космонавтов, д. 2 зарегистрировано с 09.12.2008 за Коровинским С.Ю.

На основании свидетельства о праве собственности от 20.07.2010 (т. 1 л.д. 109) доля в праве собственности жилой дом по адресу: г. Киров, п. Сидоровка, ул. Космонавтов, д. 4 принадлежит Коршунову В.И.

28.08.2018 сотрудниками АО "Горэлектросеть" проведена проверка прибора учета N 009081054004280 у потребителя Коровинского С.Ю. (прибор расположен на столбе у объектов по адресу: г. Киров, п. Сидоровка, ул. Космонавтов, д. 2 и д. 4).

По результатам проверки составлен акт от 28.08.2018 (т. 1 л.д. 20) снятия показаний расчетного прибора учета N 009081054004280 у потребителя Коровинского С.Ю., согласно которому зафиксированы показания 135 399,2 кВт*ч.

Согласно сведениям истца о сформированном АО "ЭнергосбыТ Плюс" полезном отпуске последние показания прибора учета N 009081054004280, учтенные в полезном отпуске, переданы потребителем за декабрь 2015 года и равны 11 700 кВт*ч, после чего начисления производились с применением расчетных способов (т. 1 л.д. 22).

Аналогичные сведения содержатся в представленной ответчиком выписке по лицевому счету N 46825342 на имя Коровинского С.Ю. (т. 2 л.д. 21).

Согласно указанным документам в период с декабря 2015 года по август 2018 года ответчиком абоненту были произведены начисления по среднему (по 731 кВтч за период с января по июнь 2016 года и по нормативу (по 101 кВтч за период с июня по октябрь 2018 года), которые были включены в полезный отпуск истца, всего в общем объеме 4 689 кВт*ч.

Истцом расчет объема электрической энергии, подлежащего включению в объем полезного отпуска за август 2018 года, определен как разница между снятыми истцом в августе 2018 года показаниями (135 399,2), последними переданными абонентом в декабре 2015 года показаниями (11 700) и начислениями гарантирующего поставщика за период после декабря 2015 года с применением расчетных способов (4 689 кВтч).

Полагая, что недоначисление спорного объема привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что влияет и на объем технологических потерь, истец обратился к ответчику с претензией от 21.11.2018 N 5-03/9984 (т.1 л.д. 16-17), которая получена последним 29.11.2018.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с Законом об электроэнергетике постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Как следует из абзацев 4 и 5 пункта 4 Основных положений N 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Согласно разделу 10 Основных положений N 442, пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 (далее - Правила N 861) объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пунктам 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия относительно определения объема отпущенной электрической энергии по точке поставки, оборудованной прибором учета N 009081054004280, учитывающему объем электрической энергии, поставляемой по объектам: г. Киров, п. Сидоровка, ул. Космонавтов, д. 2 и д. 4, потребление которых урегулировано ответчиком в рамках договора электроснабжения граждан-потребителей от 22.08.2011 N 497-0801-0253 (т. 1 л.д. 67-68).

Ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривалось, что по указанному объекту ограничение режима потребления не производилось; равным образом не является спорным факт оказания услуг по передачи электрической энергии в целях электроснабжения объектов, учитываемых в спорной точке поставки.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках установлены разделом X Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 69 Основных положений N 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами N 354, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Из договора электроснабжения, заключенного ответчиком с Коровинским С.Ю., следует, что сторонами урегулированы отношения по продаже электрической энергии гражданину-потребителю по объекту - индивидуальной жилой дом, соответственно, к отношениям сторон по данному договору подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354).

Таким образом, применительно к положениям Правил N 354, АО "ЭнергосбыТ Плюс" является исполнителем, права и обязанности которого регламентируются нормами Правил N 354.

Обязанности исполнителя по проведению проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета, проверок достоверности представленных потребителями сведений о показаниях путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки установлены пунктом 82 Правил N 354.

Пунктом 84 Правил N 354 определено, что при непредставлении потребителем исполнителю показаний прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Таким образом, обязанность по проведению проверок приборов учета, учитывающих объем потребления жилых домов, возложена на ответчика как исполнителя.

Кроме того, Основными положениями N 442 право проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета (контрольное снятие показаний) предоставлено сетевым организациям, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (пункт 169 Основных положений N 442).

Исходя из положений пункта 162 Основных положений N 442 данные об объеме потребления электрической энергии в жилых домах формируются гарантирующим поставщиком на дату составления соответствующего реестра в порядке, предусмотренном Правилами N 354.

Действительно, как указывает ответчик, потребителем показания спорного прибора учета потребителем длительное время (с декабря 2015 года) не передавались; проведение ответчиком как исполнителем проверки применительно к положениям пунктов 82 и 84 Правил N 354 для целей снятия показаний прибора учета инициировано не было.

Между тем, позиция ответчика, что с учетом данных обстоятельств, а именно отсутствия переданных показаний, сетевая организация не могла осуществлять проверку их правильности в порядке пункта 171 Правил N 442, основана на неверном толковании норм права.

Как следует из приведенных выше норм права, обязанность по обеспечению снятия показаний приборов учета и формированию объема отпуска по жилым домам в случае непредставления их показаний потребителем возложена на исполнителя, которым является ответчик; соответственно, сетевая организация по данной категории потребителей при наличии соответствующих приборов у потребителя, энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям сетевой организации, наделена функцией проверки правильности учета объемов; ограничений на проведение таких проверок в случае формирования объема потребленной электрической энергии за определенный период расчетным способом нормы раздела X Правил N 442 не содержат.

С учетом изложенного также является необоснованным требование ответчика об исключении из мотивировочной части решения вывода о том, что "Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по своевременному снятию показаний суд также счел несостоятельным, поскольку аналогичная обязанность по снятию показаний возложена на гарантирующего поставщика Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (пункты 10, 82, 83)".

В соответствии с абзацем 4 пункта 171 Основных положений N 442 показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель толкует указанную норму как предоставляющую ему право, а не содержащую обязанность по учету показаний приборов, полученных в ходе контрольного снятия, при расчете стоимости электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое снятие производилось. Кроме того, ответчик не согласен с мотивировочной частью решения суда о том, что указанная норма Правил N 442 не предусматривает споров между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком по вопросу контрольного снятия.

Между тем, основания согласиться с указанной позицией заявителя также отсутствуют.

Из содержания приведенной нормы прямо следует, что несогласие с результатами контрольного снятия показаний прибора может выразить потребитель, которой не участвовал в нем; соответственно, в указанном случае полученные при первичном контрольном снятии результаты до момента их проверки могут не приниматься к учету гарантирующим поставщиком. Каких-либо иных изъятий в части непринятия результатов контрольного снятия гарантирующим поставщиком указанный пункт Правил N 442 не содержит.

В рассматриваемом случае Коровинский С.Ю. несогласия с результатами контрольного снятия не высказал, на необходимость организации повторного контрольного снятия в его присутствии не указал.

Таким образом, оспариваемый вывод, содержащийся в мотивировочной части решения суда, является правомерным.

Кроме того, о правомерности выводов суда о наличии оснований для включения спорного объема в объем полезного отпуска за август 2018 года свидетельствуют также положения пункта 61 Правил N 354, согласно которому если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Использование истцом показаний прибора учета, полученных в ходе контрольного снятия показаний, при определении объема потребленной электроэнергии за расчетный период, в котором проводилось контрольное снятие показаний, соответствует также пунктам 2.1, 2.4 приложения N 5 к договору купли-продажи потерь.

Указание заявителя на то, что истцом не была проявлена должная степень осмотрительности в связи с тем, что проверки спорного прибора учета не проводились с 12.07.2012, не может служить основанием для отказа в учете результатов контрольного снятия, так как нормами законодательства установлен приоритет приборного способа определения объемов потребленного ресурса; основания не учитывать показания прибора учета, пригодность которого к коммерческим расчетам участвующими лицами в рамках настоящего дела не оспаривалась, отсутствуют.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что к расчету истца подлежит применению срок исковой давности, с учетом чего объем электроэнергии, подлежащий учету по спорной точке, не может превышать 49 138,2 кВтч, суд апелляционной инстанции не может согласиться с предлагаемым заявителем расчетом и, соответственно, необходимостью применения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О допущенном потребителем занижении объема электроэнергии (превышение объема фактически потребленной ответчиком электроэнергии по сравнению с объемом электроэнергии по предоставленным гарантирующему поставщику показаниям прибора учета) истец узнал в ходе контрольного снятия показаний прибора учета электрической энергии, произведенного 28.08.2018.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы суда о том, что спорный объем подлежит учету в объеме полезного отпуска за тот месяц, когда были сняты показания прибора учета, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с 28.08.2018.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что на декабрь 2015 года показания прибора учета были переданы потребителем, достоверность указанных показаний в рамках настоящего дела не оспорена, при этом в следующие полгода начисления производились ответчиком по среднемесячному объему потребления и учтены истцом, расчет исковых требований выполнен за период, не превышающий 3 лет до даты подачи иска.

Учитывая, что факт недоначисления ответчиком объема полезного отпуска истца подтвержден материалами дела, доказательства включения в объем полезного отпуска заявленного объема отпущенной из сетей истца электрической энергии в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части включения в объем отпущенной электроэнергии 119 010,2 кВт*ч.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2019 по делу N А28-2298/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Н.В. Панин