Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 15АП-2331/20 по делу N А53-31127/2019

город Ростов-на-Дону

05 марта 2020 г.

дело N А53-31127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русторг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-31127/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русторг"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Заречное"

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русторг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Заречное" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по договору займа N 27 от 19.12.2016 в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2019, принять по делу новый судебный акт, взыскать с кооператива задолженность в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что договор займа утерян, денежные средства возвращены частично.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между обществом (заимодавец) и кооперативом (заемщик) заключен договор займа N 27, согласно условиям которого заемщик принял у заимодавца денежную сумму в размере 150 000 рублей путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Платежным поручением N 11 от 30.12.2016 денежные средства перечислены на расчетный счет кооператива, в основании платежа указано: "Заем согласно договору займа N 27 от 19.12.2016"

03.07.2019 общество направило в адрес кооператива претензию с требованием возврата задолженности.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, заимодавец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что денежные средства возвращены кооперативом в полном объеме.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что письменный договор истцом не представлен.

В статье 312 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции неправильно установил, что истцом не представлен договор займа, что явилось основанием для отказа в иске.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необоснованности требований общества, поскольку на момент заключения спорного договора он в силу статьи 807 ГК РФ являлся реальным, т.е. заключенным с момента передачи денежных средств.

Кроме того, истцом пояснено, что договор им утрачен. Ответчиком факт заключения договора не оспаривался, в платежном поручении о возврате частично денежных средств имеется ссылка на спорный договор.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчиком факт получения заемных средств от заимодавца не оспаривался. В то же время достаточных доказательств погашения всей суммы задолженности кооперативом не представлено.

Так, в решении суд сослался на выписку по счету за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Однако из выписки по лицевому счету истца N 40702810761000000216 следует, что кооперативом осуществлен возврат займа 30.01.2017 на сумму 100 000 рублей, что не оспаривается истцом.

Согласно статье 408 ГК РФ исполнение обязательства прекращается надлежащим исполнением.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Таким образом, оплата лицу, управомоченному кредитором, допустима по смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ.

Указание ответчиком в отзыве на иск, что по поручению общества денежные средства в размере 50 000 рублей были перечислены индивидуальному предпринимателю Татаркиной А.Н., не может подтверждать погашение задолженности заемщиком в полном объеме, так как в материалы дела не представлено распорядительного письма, подтверждающего наличие соответствующего волеизъявления общества на перечисление денежных средств третьему лицу.

Доказательств того, что ответчик потребовал от истца или лица, которому были перечислены спорные денежные средства, доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

В отсутствие такого документа не может быть признан факт возврата денежных средств кооперативом обществу в полном объеме.

Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается факт возврата денежных средств на сумму 100 000 рублей, между тем, апеллянт указывает, что доказательств возврата денежной суммы в 50 00 рублей кооперативом не представлено.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при вынесении решения, не исследовано основание перечисления денежных средств кооперативом третьему лицу, а также не истребован документ-основание платежа.

Вместе с тем, отсутствие соответствующего поручения от кредитора не может указывать на возврат суммы займа в таком порядке. Кооператив самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением действий по получению письменного поручения от общества.

Следовательно, в настоящее время у заемщика перед заимодавцем имеется задолженность в размере 50 000 рублей.

Таким образом, решение подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а иск общества подлежит удовлетворению частично. Апелляционная жалоба истца также подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Ввиду того, что иск общества удовлетворен частично (на 33%), то судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально в соответствии со статьей 110 АПК РФ, что составляет 2 833 рубля 20 копеек. В оставшейся части расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-31127/2019 отменить, принять новый судебный акт.

"Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Заречное" (ОГРН 1056108000530 ИНН 6108006560) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русторг" (ОГРН 1136174002062 ИНН 6143081288) задолженность по договору займа от 19.12.2016 N 27 в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 2 833 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик