Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 13АП-38378/19 по делу N А26-7144/2019

г. Санкт-Петербург

05 марта 2020 г.

Дело N А26-7144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38378/2019) ООО "Десятый легион" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2019 по делу N А26-7144/2019 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Десятый регион"

к казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия"

третье лицо: ООО "ВОЛОГДААРХПРОЕКТ"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 1аэф-18 от 10.07.2018, выраженного в уведомлении N 951 от 29.04.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Десятый легион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 1аэф-18 от 10.07.2018, выраженного в уведомлении N 951 от 29.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "ВОЛОГДААРХПРОЕКТ".

Решением от 07.11.2019 Арбитражный суд Республики Карелия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указал, что истец не мог продолжать работы исключительно по причине не предоставления ответчиком корректной технической документации, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не основано на нормах законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 1аэф-18 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Медвежьегорске" в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик берет на себя обязательства принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контаркта и лимитами бюджетных обязательств.

Уведомлением N 951 от 29.04.2019 Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем что, в установленный Контрактом срок Подрядчик своих обязательств не исполнил, чем нарушил пункт 9.1. Контракта.

Односторонний отказ от исполнения Контракта истец считает незаконным, поскольку выданная Заказчиком Подрядчику проектная документация "Рабочая документация по объекту "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Медвежьегорск, Республики Карелия" не отвечает требованиям стандартов Российской Федерации и нормативных документов по капитальному строительству, реконструкции объектов капитального строительства в настоящее время находится в стадии согласования.

По мнению истца, в нарушении п. 2.1. Контракта по состоянию на 23.04.2019 Заказчиком не передана Подрядчику утверждённая и согласованная проектная документация "Рабочая документация по объекту "Строительство физкультурно- оздоровительного комплекса в п Медвежьегорск, Республики Карелия".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 9.1 контракта, все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены подрядчиком надлежащим образом до 01.07.2019. при этом комплекс (вид) работы, должен быть выполнен подрядчиком в соответствии с графиком производства работ. Начало выполнения работ - с даты подписания сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему.

Суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела подтверждается, что истец уведомлялся о необходимости соблюдения сроков исполнения государственного контракта по графику производства работ. Ответчик неоднократно обращался в адрес истца с просьбой о предоставлении исполнительной документации по строительству объекта, уведомлял о необходимости направить представителя ООО "Десятый Легион" для составления двухстороннего акта с целью фиксации общего объема выполненных работ, однако в установленное время представители подрядной организации на объекте отсутствовали.

В ходе проводимой проверки 30.04.2019 с участием представителя ответчика и бюджетного учреждения Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия" произведен осмотр выполненных работ.

По результатам проверки подписан акт осмотра незаконченного строительством объекта от 30.04.2019, определен процент строительной готовности, который составил 30-35%.

С учетом того, что по проекту организации строительства общая продолжительность комплекса работ принимается равной 12 месяцев, выполнение оставшегося объема работ, равного 70% не предоставлялось возможным за оставшиеся два месяца до окончания срока строительных работ по государственному контракту (01.07.2019).

Исходя из пункта 17.4.1 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, нарушение подрядчиком сроков, установленных в статьях 9 и 15 контракта, в графике производства работ, более чем на четырнадцать дней.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции правомерно указал, что проектная документация передана истцу в надлежащий срок.

Решением по делу N 010/06/104-391/2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 21.06.2019 внесены сведения в отношении ООО "Десятый легион" в реестр недобросовестных поставщиков. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Карелия Подрядчиком не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что истец не мог продолжить работы по причине не предоставления ответчиком корректной технической документации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материал дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2019 по делу N А26-7144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов