Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 07АП-1964/20 по делу N А27-2493/2020

город Томск

05 марта 2020 г.

Дело N А27-2493/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного) (N 07АП-1964/2020) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2020 по делу N А27-2493/2020 об отказе в принятии заявления (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного) (г. Прокопьевск, ул. Коммунальная, д.9, ОГРН 1154223001327, ИНН 4223077318) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДПРОФИЛЬ" (г. Прокопьевск, пр. Строителей, 81, кв. 129, ОГРН 1194205008524, ИНН 4223123660) о взыскании штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДПРОФИЛЬ" (далее - общество, ООО "ГРАНДПРОФИЛЬ") о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за апрель 2019 года по решению от 17.07.2019 N 052S19190011852 в размере 500 рублей.

Определением от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд, Пенсионный фонд просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что поскольку судом первой инстанции было отказано в принятии заявления о взыскании штрафных санкций, то оно должно быть рассмотрено судом по существу по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2020 по делу N А27-884/2020 заявителю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ГРАНДПРОФИЛЬ" штрафа по решению от 17.07.2019 N 052S19190011852 на основании части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сумма задолженности по заявленному требованию не превысила 3000 рублей (пункты 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании финансовых санкций с общества за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2019 года по решению от 17.07.2019 N 052S19190011852 в размере 500 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и нормами статьи 48 НК РФ, установив, что размер накопленной задолженности страхователя по финансовым санкциям не превышает 3 000 рублей, трехлетний срок с даты окончания срока исполнения требования по финансовой санкции не истек, отказал в принятии заявления о взыскании заявленной суммы финансовых санкций на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N27-ФЗ) установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В соответствии с частью 17 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд за взысканием финансовых санкций Федеральным законом N 27-ФЗ не определены.

Статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Федеральный закон N 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа названных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом принципа равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3000 рублей, но не превышает 100 000 рублей, а также при отсутствии иных препятствий, в частности, наличия спора о праве. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

По смыслу данных разъяснений Верховного суда Российской Федерации размер задолженности в сумме, превышающей 3000 рублей, является необходимым условием возникновения у Пенсионного фонда права на обращение в арбитражный суд за ее взысканием в любой процессуальной процедуре (приказном, упрощенном, общеисковом производствах).

Исключением является только ситуация, соответствующая диспозиции абзаца третьего пункта 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда задолженность на сумму, превышающую 3000 рублей, не накоплена в течение трех лет, и право на судебную защиту (на взыскание суммы менее 3000 рублей) может быть реализовано в течение шести месяцев со дня истечения указанного срока.

Как следует из заявления, требования взыскателя вытекают из решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, на основании которого страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Таким образом, обязательное условие, необходимое для рассмотрения заявления арбитражным судом, не соблюдено, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям не превысила необходимый предел.

Доводы Пенсионного фонда об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления о взыскании сумм финансовых санкций по части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылками на исчерпывающий перечень оснований и недопустимость их расширительного толкования, на пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий, по мнению Пенсионного фонда, исключительно решение вопроса об отнесении конкретного спора к компетенции арбитражных судов, настоящий спор отнесен к компетенции арбитражных судов, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании указанной нормы процессуального права в редакции, действующей на момент принятия судебного акта, и предусматривающей основания для отказа в принятии искового заявления, заявления в случае невозможности рассмотрения искового заявления, заявления в судах безотносительно к вопросу о компетенции арбитражных судов (пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)), при этом компетенция арбитражных судов определена главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Пункты 1 - 3 статьи 48 НК РФ, подлежащие применению по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием Пенсионным фондом финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей, с учетом принципа равенства всех перед законом и судом, универсальности воли законодателя, в рассматриваемом случае на момент обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд исключали возможность рассмотрения указанного спора в суде.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пенсионного фонда, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2020 по делу N А27-2493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

И.И. Бородулина