Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 12АП-17157/19 по делу N А57-9420/2019

г. Саратов

05 марта 2020 г.

Дело N А57-9420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электровыпрямитель - завод специальных преобразователей" на решение Арбитражного суда Саратовкой области от 13 ноября 2019 года по делу N А57-9420/2019 (Мамяшева Д.Р.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Электровыпрямитель - завод специальных преобразователей"

заинтересованные лица - Заводской РОСП УФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП УФССП по Саратовской области Вяткина О.В., УФССП по Саратовской области, ООО "НПО "САРГАЗ", ООО "Первый завод", временный управляющий ООО "НПО "Саргаз" Таекина Марина Тарасовна, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП УФССП по Саратовской области Кормилицына Ирина Васильевна, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП УФССП по Саратовской области

Москоленко А.О.,

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Электровыпрямитель - завод специальных преобразователей" - Трифоновой О.В., действующей на основании доверенности от 15.03.2019; от Заводского РОСП УФССП по Саратовской области - Кормилициной И.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2020; от УФССП по Саратовской области - Тумаевой К. С., действующей на основании доверенности от 01.04.2019 N 59;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Электровыпрямитель - завод специальных преобразователей" (далее - ЗАО "Электровыпрямитель - завод специальных преобразователей", заявитель) с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК Р) со следующими требованиями:

- о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова Вяткиной О. В. и руководства Заводского РОСП г.Саратова - старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Саратова Храпугина А.В, выразившегося в ненадлежащем исполнении судебного акта и несвоевременном извещении взыскателя о вынесенном постановлении от 17.01.2019 о возбуждении исполнительного производства;

- о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Москаленко А.О и руководства Заводского РОСП г.Саратова - старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Саратова Храпугина А.В, выразившиеся в ненадлежащем исполнении судебного акта и не направление запросов в отношении должника в банки, подразделения ГИБДД МВД России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, компании сотовой связи, не направлении требований должнику о представлении информации о наличии дебиторской задолженности в пользу ООО НПО "СарГаз" и обязании его не производить каких-либо действий, направленных на изменение либо прекращение правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность.

Решением Арбитражного суда Саратовкой области от 13 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Электровыпрямитель - завод специальных преобразователей", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить заявленные требования.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Электровыпрямитель-ЗСП" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СарГаз" (далее - ООО "НПО "СарГаз") об уменьшении покупной цены товара до 4 018 000 рублей и взыскании 1 551 254 рублей 70 копеек убытков и 453 460 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2018 покупная цена по договору от 26.09.2016 N 47/3-1449 уменьшена до 5 166 000 рублей, с ответчика в пользу истца взыскано 1 551 254 рубля 70 копеек убытков и 453 460 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А39-3916/2018 оставлены без изменения.

21.12.2018 на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС N 019816146.

17.01.2019 на основании исполнительного листа ФС N 019816146 по делу N А39-3916/2018 судебным приставов-исполнителем Вяткиной О.В. возбуждено исполнительное производство N 1476/19/64041-ИП.

18.01.2019 года вышеуказанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Москаленко А.О. объединено в сводное исполнительное производство N 78962/17/64041-СД.

14.03.2019 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии всех арестов в отношении имущества должника, а также исполнительные производства в отношении ООО "НПО СарГаз" приостановлены в связи с введением процедуры банкротства-наблюдение.

28.12.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в соответствии с ч.1 п.7 ст. 47 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", в связи с признанием должника банкротом.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в нарушение требований законодательства постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Вяткиной О.В. в установленный законом срок не направлено в адрес взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем Москаленко А.О. в нарушении требований ст.64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" достаточные исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника - ООО НПО "СарГаз" не совершены. Судебный пристав-исполнитель Москаленко А.О. не направляла запросы в банки, подразделения ГИБДД МВД России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, компании сотовой связи; не направила запросы в Росреестр; не оформляла требования в адрес организации о представлении информации о наличии дебиторской задолженности в пользу ООО НПО "СарГаз" и обязании его не производить каких-либо действий, направленных на изменение либо прекращение правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность; судебный пристав-исполнитель не истребовала бухгалтерских документов, на основании которых анализировалось бы имущественное положение должника. Москаленко А.О в ходе исполнительного производства не оформляла требования в адрес ООО НПО "СарГаз" о представлении информации о наличии дебиторской задолженности в пользу ООО НПО "СарГаз" и обязании должника не производить каких-либо действий, направленных на изменение либо прекращение правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность.

Кроме того, старший судебный пристав Заводского РОСП г.Саратова Храпугин А.В не обеспечил надлежащий контроль за исполнением исполнительного производства N 1476/19/64041-ИП. Следовательно, судебные приставы-исполнители (Вяткина Ольга Валерьевна и Москаленко Анастасия Олеговна) и старший судебный пристав Заводского РОСП г.Саратова Храпугин А.В не применили весь комплекс мероприятий, направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства.

Указанными действиями (бездействием) Заводского РОСП г.Саратова и судебного пристава-исполнителя Вяткиной О.В, Москаленко А.О., нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, а именно на своевременное получение указанных в исполнительном документе сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав фактически не бездействовал, приняв во внимание, что положения Закона N 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав принял необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом N229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и не допустил незаконного бездействия. Судом не установлено и заявителем не доказано наличия фактов нарушения судебным приставом и старшим судебным приставов положений Закона N 229-ФЗ именно в части тех правовых последствий принятия оспариваемого постановления, которые могли бы быть признаны существенными с точки зрения самостоятельного нарушения прав заявителя.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением, заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока на направление постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 1476/19/64041-ИП на основании исполнительного листа ФС N 019816146 от 05.07.2018 по делу N А39-3916/2018.

Следовательно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства подлежала направлению перечисленным выше лицам, в том числе должнику, не позднее 18.01.2019 г.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю по средствам почтовой связи 18.01.2019 г., что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовой корреспонденции (л.д. 64-65 т. 1), то есть соблюдением установленного срока.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что список внутренних почтовых отправлений не может является надлежащим доказательством направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Порядок направления простой корреспонденции урегулирован в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.

В соответствии с пунктом 4.8. названной Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Представленный управлением список простых почтовых отправлений соответствует данным требованиям. Имеющийся в деле список внутренних почтовых отправлений является надлежащим доказательством извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 1476/19/64041-ИП, поскольку, кроме наименования должника (ЗАО "Электровыпрямитель - завод специальных преобразователей"), его адреса (ул. ш. Александровское, д.20, г. Саранск, Россия, 43006), а также наименования направляемого в адрес общества исполнительного документа (постановление о возбуждении исполнительного производства N 1476/19/64041-ИП) в нем также содержатся сведения, позволяющие сделать вывод о том, что соответствующее почтовое отправление было сформировано, удостоверено подписью сотрудника и наличием оттиска печати "почта России" с датой 18.01.2019.

Таким образом, представленное доказательство, подтверждает направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не имелось.

Крое того. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Закон об исполнительном производстве не содержит указаний на какие-либо последствия в случае нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления (вручения) должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе прав должника не нарушает. Пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает течь с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к исполнению.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо его направление с нарушением установленного срока в адрес должника органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает этого права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Также информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи апеллянт не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя. Одного лишь факта направления копии постановления в адрес должника с нарушением срока и не направлении копии постановления в адрес должника с учетом положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ в данном случае недостаточно для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Само по себе нарушение судебным приставом положений части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, не является нарушением прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, то применяется специальный закон.

Следовательно, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия (бездействия) незаконным, должно было узнать о самом действии (бездействии).

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Электровыпрямитель - завод специальных преобразователей" 01.02.2019 направило письмо в Заводской РОСП г. Саратова с просьбой сообщить о дате возбужденного исполнительного производства. Таким образом, взыскателю уже с 01.02.2019 стало известно о бездействии судебного пристава, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В арбитражный суд общество направило заявление только 17.04.2019, т.е. с пропуском установленного процессуального срока для подачи заявления в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока ЗАО "Электровыпрямитель - завод специальных преобразователей" не заявлено.

Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от того заявлялось ли о его пропуске заинтересованным лицом либо нет, наличие которого исключает право суда на оценку заявленных лицом требований по существу.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства велась работа по исполнению судебного акта. В частности, сделаны соответствующие запросы; совершены исполнительные действия.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи меры 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 69 названного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2).

В части 7 статьи 69 ФЗ закреплена обязанность должника по требованию судебного пристава-исполнителя представлять сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 данной статьи.

Судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного листа суда вправе требовать от налогового органа, банка и иных кредитных организаций сведения о наличии денежных средств, находящихся на счетах его клиентов-должников, в пределах суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным листом (ч. ч. 8 - 9 ст. 69 ФЗ).

17.01.2019 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств.

17.01.2019 сделан запрос в Росреестр о зарегистрированных за должником движимого, недвижимого имущества.

17.01.2019 сделан запрос в ФНС на получение информации, в соответствии с п. 8,9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно - ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (в таком случае укажите наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и N телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником.

17.01.2019 сделан запрос к операторам связи ОАО "Мегафон", ОАО "МТС".

17.01.2019 сделаны запросы в ОАО "Газпромбанк", ОАО Банк "Петрокоммерц", ОАО "Сбербанк России", Экономбанк, Экспресс-Волга Банк, банк "Синергия" о наличии счетов в банках и иных кредитных организациях, зарегистрированных на имя должника.

17.01.2019 сделаны запросы в ОАО "Россельхозбанк", "Тинькофф Кредитные Системы", ОАО "СМП Банк", ОАО "АК Барс", ЗАО КБ "ЛОКО-Банк", ОАО "СКБ-Банк", ООО КБ "Юниаструм банк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "АИКБ "Татфондбанк", ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", ОАО АКБ "Росбанк", ОАО Национальный банк "Траст", ПАО "Сбербанк России", ОАО "Банк Москвы", ВТБ24.

17.01.2019 судебным приставом Вяткиной О.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

04.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем, были направлены запросы о предоставлении информации о наличии у должника какого-либо имущества, операторам сотовой связи и интернет провайдерам ОАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ", ОАО "МегаФон", ОАО "Билайн". Получены ответы, что должник открытых счетов, оформленных на свое имя, в данных учреждениях не имеет.

Согласно ответу Центра ГИМС МЧС России по Саратовской области, маломерных судов за должником на праве собственности не зарегистрировано.

Согласно ответу из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

На исполнении в Заводском РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство N 78962/17/64041 в отношении ООО "НПО СарГаз", возбужденное 27.11.2017 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителям проведен полный комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Москаленко А.О. от 18.01.2019 исполнительное производство N 1476/19/64041-ИП вместе с исполнительным производством N 78962/17/64041-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа ФС N 016377495 от 16.11.2017 по делу N А57-12403/2017 объединены в сводное исполнительное производство 78962/17/64041-СД.

Согласно части 1 статье 34 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По своей правовой характеристике данная норма является императивной, то есть объединение нескольких исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, в сводное, обязательно в каждом таком случае и не зависит от воли и усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Частью 4 ст. 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Указанное постановление было направлено в адрес заявителя 21.01.2019, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовой корреспонденции.

Апелляционный суд исходит из того, что все совершаемые ранее судебным приставом-исполнителем действия по установлению имущества должника актуальны при исполнении исполнительного документа заявителя, поскольку постановлением от 18.01.2019 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства в отношении должника в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (АО НВК Банк, ПАО Совкомбанк, АО Экспресс-волга банк, ПАО Банк "ФК Открытие").

В рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество ООО " Научно- Производственное Объединение " САРГАЗ " на сумму 19400 рублей по месту нахождения должника.

Как следует из материалов дела, требования об исполнении решения суда, повестки о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, предупреждения по ст.315 УК РФ, неоднократно отправлялись должнику.

В качестве довода апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие действия приставов, направленные на выяснения сведений о наличии дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Москаленко А.О. направлено требование о предоставлении документов (л.д. 106-107 т.1):

-учредительные документы (в т.ч. изменения к ним);

-список (в т.ч. даты открытия) расчётных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений);

-список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их официальные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов);

-бухгалтерский баланс за последний отчётный период (форма N 1); отчет о прибылях и убытках организации (форма N 2 и расшифровка к ней); отчёт о движении капитала (форма N 3); отчёт о движении денежных средств (форма N 4); пояснительную записку (по итогам отчётного года);

-сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; шифровку следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифрофка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяца; дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчётов с обязательными реквизитами сторон и договорами, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчётов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в вашу пользу, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности);

-предложения по погашению имеющейся задолженности.

К расшифровке дебиторской задолженности - договоры и акты сверки pacчетов с подписями обеих сторон и печатями; кассовые книги скреплены печатью и т.п.

Указанное требование зачитано вслух в присутствии двух понятых и директора ООО "НПО Саргаз".

Определением Арбитражного суда Саратовской области 14.03.2019 по делу N А57-9227/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Первый завод" о признании должника - ООО "Научно-производственное объединение "Саргаз", несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении ООО "Научно-производственное объединение "Саргаз" сроком на четыре месяца, до 06 июля 2019 года.

Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

14.03.2019 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии всех арестов в отношении имущества должника, а также исполнительные производства в отношении ООО "НПО СарГаз" приостановлены.

28.12.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в соответствии с ч.1 п.7 ст. 47 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", в связи с признанием должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебным приставом совершались исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, как подчеркнуто в пункте 85 Постановления N 50, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Довод заявителя о том, что результатом невыполнения необходимых действий со стороны Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова явился факт уступки должником - ООО НПО "СарГаз" своему аффиллированому лицу - ООО НЛП "САРГАЗ" права требования долга в сумме 1 148 000 рублей, что тем самым лишило возможности кредиторов получить погашение долгов за счет данного имущества, судебной коллегией отклоняется.

Указанный довод противоречит выводам, изложенным во вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в рамках арбитражного дела N А39-2599/2018 и решении Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2019 по делу N А57-5144/2019, оставленным Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 без изменения об отказе в признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) N 3 от 22.12.2017, заключенного между ООО "НПО "СарГаз" и ООО "НПП "САРГАЗ".

Разрешая спор, суды указали.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора уступки недействительной сделкой, истец по встречному иску указывал, что договор заключен между аффилированными лицами, а также в период, когда между сторонами договора поставки имелся спор относительно качества поставленного товара, договор лишен экономического смысла, учитывая размер уступаемого права и платы за цессию, который значительно меньше и не соответствует размеру встречного предоставления за переданное право; при заключении данного договора допущено злоупотребление правом.

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках арбитражного дела N А39-2599/2018 пришли к выводу об отсутствии факта несоответствия оспариваемой сделки положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что спорный договор является возмездным, совершен в письменной форме, условия договора содержат конкретный объем права требования и основание возникновения (договор поставки N 47/3-1449 от 26.09.2016), обстоятельства, свидетельствующие о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, не установлены, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установлено, что истец по встречному иску, в отсутствие доказательств того, что оспариваемым договором нарушены его права и законные интересы, не может быть признан заинтересованным лицом в отношении заявленного требования.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что договор уступки права требования N 3 от 22.12.2017, заключенный между ООО НПО "СарГаз" и ООО НПП "САРГАЗ", соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства велась работа по исполнению судебного акта. В частности, сделаны соответствующие запросы; совершены исполнительные действия.

Судебная коллегия соглашается, что взыскатель не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер принудительного исполнения и необходимых исполнительных действий, направленных на погашение должником задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа, в связи с чем доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Заводского РОСП УФССП по Саратовской области Храпугина А.В., выразившегося в не организации должной работы по исполнительному производству и отсутствии контроля, не применил весь комплекс мероприятий, направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительного документы виду следующего.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах).

Судом апелляционной инстанции установлено, что старший судебный пристав Заводского РОСП УФССП по Саратовской области Храпугина А.В. не принимал к своему производству исполнительное производство, не принимал по нему решений и не проводил каких-либо исполнительных действий.

Доказательств обратного заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлен.

В рассматриваемом случае совершение исполнительных действий находится в исключительной компетенции другого должностного лица в силу статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ и статьи 4 Федерального закона N 118-ФЗ.

То обстоятельство, что, по мнению заявителя, исполнительный документ не был своевременно исполнен, не является основанием полагать, что имело место бездействие старшего судебного пристава.

В рассматриваемом случае со стороны старшего судебного пристава Заводского РОСП УФССП по Саратовской области Храпугина А.В. были предприняты необходимые меры по организации деятельности территориального отдела, судебные приставы-исполнители определены за конкретными участками, осуществлена организация исполнительных действий и применение мер принудительного характера по возбужденным исполнительным производствам.

Следовательно, старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения службы судебных приставов, в котором на исполнении находится спорное исполнительное производство.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовкой области от 13 ноября 2019 года по делу N А57-9420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Л.А. Макарихина