Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 15АП-2157/20 по делу N А32-42316/2019

город Ростов-на-Дону

05 марта 2020 г.

дело N А32-42316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Кацук Д.В. по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехпПромКонсалтинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-42316/2019 по иску администрации Лабинского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью "ТехпПромКонсалтинг" о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, принятое в составе судьи Кирий О.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Лабинского городского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехпПромКонсалтинг" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 4600010929 от 25.01.2016 г. за период четвертый квартал 2017 года - второй квартал 2018 года в размере 925 450,38 руб., пени за период с 10.10.2017 по 05.11.2019 в размере 157 275,81 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание пени за период с 10.10.2017 по 05.11.2019 в размере 157 275,81 руб., начисленной на основании пункта 6.2 договора по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением суда от 24.12.2019 в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, об оставлении иска без рассмотрения отказано, ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка N 4600010929 от 25.01.2016 за период четвертый квартал 2017 года - второй квартал 2018 года в размере 925 450,38 руб., пени за период с 11.10.2017 г. по 05.11.2019 г. в размере 156 187,02 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 675,21 руб.

Суд установил факт заключения сторонами договора аренды земельного участка для эксплуатации полигона для ТБО, факт расторжения договора по соглашению сторон 10.07.2018. Суд установил, что расчет истца произведен по второй квартал 2018 года включительно. Суд также установил, что долг за предшествующий период был рассмотрен в рамках дела N А32-40418/2016, который был разрешен заключением мирового соглашения. В отсутствие возражений суд взыскал сумму долга как неоспоренную. Суд также установил основание для начисления пени, скорректировал расчет по началу периода в каждом квартале, в связи с чем удовлетворил указанное требование частично. Оснований для оставления иска без рассмотрения и отложения судебного разбирательства не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку иск был подан до истечения 30-дневного срока на досудебное урегулирование спора, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем иск следовало оставить без рассмотрения. Кроме того, судом не учтено, что копии документов не были заверены надлежащим образом (без слов "копия верна", без даты заверения и без указания на местоположение оригинала, единым сшивом, в отсутствие полномочий, что свидетельствует о том, что суд установил обстоятельства дела по ненадлежащим доказательствам. Также судом не было учтено, что право истца на земельный участок было зарегистрировано только в мае 2018 года, вследствие чего суд дополнительно должен был проверить статус правообладателя участка.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Лабинского городского поселения (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехПромКонсалтинг" (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2016 г. N 4600010929, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 208182 кв. м, расположенный по адресу: Лабинский район, г. Лабинск, зона Северная промышленная, с кадастровым номером 23:46:0103009:26. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - "для эксплуатации полигона ТБО (городская свалка)" (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора годовой размер арендной платы составляет 1 443 544,40 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально путем перечисления авансового платежа не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 2.2 договора).

Соглашением от 10.07.2018 указанный договор аренды земельного участка расторгнут сторонами по обоюдному согласию.

Как указал истец, в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы за период с 10.10.2017 г. по 17.07.2019 г. образовалась задолженность в размере 925 450,38 руб.

Истцом предпринимались меры по досудебному порядку урегулированию спора, путем направления в адрес ответчика претензии с требованием уплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил претензию, которая была направлена ответчику 08.08.2019 письмом N 35250025127398 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Следовательно, тридцатидневный срок на досудебное урегулирования спора истек 07.09.2019.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда 12.09.2019.

Таким образом, к моменту принятия иска к производству, установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, истек. У ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора с истцом в досудебном порядке.

Более того, отклоняя соответствующий довод ответчика в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции, неоднократно выраженной в Постановлениях АС Северо-Кавказского округа (например, от 03.08.2018 N Ф08-5186/2018 по делу N А53-26564/2017, от 20.11.2018 N Ф08-8530/2018 по делу N А53-8320/2018, от 13.09.2018 N Ф08-6665/2018 по делу N А20-4237/2016, от 10.08.2018 N Ф08-6027/2018 по делу N А15-3676/2016, от 24.01.2018 N Ф08-51/2018 по делу N А32-28282/2017, от 26.12.2016 N Ф08-8947/2016 по делу N А32-41777/2015, от 14.05.2015 N Ф08-2327/2015 по делу N А53-22535/2014, от 01.09.2014 по делу N А32-41599/2013, от 04.06.2014 по делу N А53-12127/2013, от 07.04.2014 по делу N А53-8050/2013, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010, и др.), при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая, что, будучи извещенным фактически о судебном разбирательстве, не выразив намерения на разрешение спора миром, добровольное удовлетворение требований истца и при этом не оспорив их по существу, в дальнейшем обжаловал принятое решение, и по-прежнему не предприняв каких-либо попыток на примирение с истцом и внесудебное урегулирование конфликта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявлен апеллянтом формально без реального намерения на внесудебное урегулирование спора, досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможно. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность, на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, претензию.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не учтено, что копии документов не были заверены надлежащим образом (без слов "копия верна", без даты заверения и без указания на местоположение оригинала, единым сшивом, в отсутствие полномочий, что свидетельствует о том, что суд установил обстоятельства дела по ненадлежащим доказательствам.

Вместе с тем, апеллянтом не учтено следующее.

Часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет возможность представления письменных доказательств как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 указанной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку ответчик о фальсификации документов не заявлял, у суда первой инстанции не имелось оснований для запроса подлинников документов.

Апеллянт не заявляет каких-либо возражений по существу представленных документов, не указывает на наличие у него договора иного содержания, на отсутствие договорных правоотношений сторон и пр. Следовательно, указанный довод жалобы заявлен формально без намерения на реальное опровержение доводов иска.

Ссылки апеллянта на то, что судом не было учтено, что право истца на земельный участок было зарегистрировано только в мае 2018 года, вследствие чего суд дополнительно должен был проверить статус правообладателя участка, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Так, в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано буквально следующее.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, установление указанного обстоятельства, в данном случае, не имеет правового значения.

Кроме того, ответчик арендовал земли публичной собственности, право на которые возникает в силу закона вне зависимости от регистрации, в том числе нормативно право муниципальных образований на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена.

В материалы дела также представлен ответ Межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю N 32-20/449 от 26.02.2020, согласно которому право аренды общества по договору аренды от 25.01.2016 г. N 4600010929 было зарегистрировано 09.02.2016 и прекращено 11.07.2018 (с учетом расторжения договора по соглашению сторон.

Более того, в рамках спора за предшествующий период по делу N А32-40418/2016 апеллянт легитимацию истца не оспаривал.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель " - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 10.10.2017 г. по 17.07.2019 г. составила 925 450,38 руб.

Судом первой инстанции установлено, что последние начисления арендной платы произведены 10.04.2018, т.е. за второй квартал 2018 года.

Данные начисления согласуются с наличием договорных правоотношений сторон, прекращенных 10.07.2018 путем расторжения договора.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указание истцом на взыскание задолженности за период до 17.07.2019 является по своей сути опечаткой (ошибочно воспроизведенной в просительной части иска датой подготовки расчета, но не окончательной датой начисления арендной платы), спорным периодом является четвертый квартал 2017 года - второй квартал 2018 года (за четвертый квартал 2017 года начислено 363 852,29 руб. + за первый квартал 2018 года начислено 355 942,45 руб. + за второй квартал 2018 года начислено 205 655,64 руб. Итого 925 450,38 руб.).

В отношении задолженности за предыдущий период (до 30.09.2017) вынесено определение суда в рамках дела N А32-40418/2016 об утверждении мирового соглашения.

Как было указано ранее, ответчиком доводов о неправильности расчета суммы долга в суде первой инстанции не заявлено, в апелляционной жалобе такие доводы также отсутствуют.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании за период с 10.10.2017 по 05.11.2019 в размере 157 275,81 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договор в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Соглашением от 10.07.2018 г. о расторжении договора аренды земельного участка N 4600010929 от 25.01.2016 г. стороны расторгли спорный договор.

Таким образом, заявленный истцом период пени выходит за срок действия спорного договора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, из условий п. 5.3. договора и п. 2 соглашения о расторжении следует, что окончание срока действия договора и его расторжение не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом обоснованно начислены пени до 05.11.2019 г.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей, установлен и подтвержден документально, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца размер пени составляет 157 275,81 руб.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его выполненным неверно.

В соответствии с п. 2.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в зависимости от количества дней в квартале, путем перечисления авансового платежа не позднее 10-го числа первого месяца квартала.

Из условий данного пункта следует, что последним днем срока для перечисления арендной платы является 10-е число первого месяца квартала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление неустойки подлежит начислению с 11-го числа, в связи с чем, суд произвел соответствующий перерасчет, согласно расчету суда размер пени за заявленный период составил 156 187,02 руб.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, такие основания у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Каких либо доводов о неправильности произведенного расчета пени по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-42316/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов