Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 07АП-1252/20 по делу N А45-39122/2019

город Томск

6 марта 2020 г.

Дело N А45-39122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (N 07АП-1252/20), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2019 по делу N А45-39122/2019 по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск", г. Москва к 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России, г. Новосибирск, о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2019 N 120/10- 22/2019 по делу об административном правонарушении,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск", (далее - заявитель, общество, АО "ГУОВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее - заинтересованное лицо, административный орган, 120 отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2019 N 120/10-22/2019 (далее - оспариваемое постановление).

Решением суда от 31.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что проведенная 120 отделом проверка противоречит положениям статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с прекращением строительного контроля и отсутствием информации о возобновлении строительного контроля, кроме того заявитель является ненадлежащим субъектом административной ответственности.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа начальника 120 отдела от 04.04.2019 N 31 и в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в период с 15.04.2019 по 24.04.2019 проведена проверка при строительстве объекта жилая застройка на 277 квартир по адресу: г. Омск, Октябрьский район, ул. Пархоменко" (шифр объекта 419/ЖД-133-3) (далее - объект).

По результатам проверки составлен Акт проверки от 24.04.2019 N 84 и выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 24.04.2019 года N 84/1 со сроком устранения нарушений до 14.06.2019 года. На основании приказа начальника 120 отдела от 25.06.2019 и в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в период с 03.07.2019 по 09.07.2019 проведена проверка при строительстве объекта, по результатам надзорных мероприятий в отношении общества составлен акт проверки от 09.07.2019 г N 161.

По факту выявленных нарушений действующего законодательства в области градостроительной деятельности (несоблюдение требований технических регламентов обязательных документов в области строительства) уполномоченным должностным лицом 120 отдела, без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол от 15.07.2019 N 120/07-34/2019. об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В протоколе зафиксированы следующие нарушения законодательства о градостроительной деятельности: -ограждение строительной площадки выполнено не по всему периметру, местами ограждение площадки имеет повреждения, стойки ограждения от воздействия ветровых нагрузок пришли в негодность (разрушены). Генподрядчиком не приняты все необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание посторонних людей и животных, нарушены требования п. 4.6, п.6.2.8, п.6.2.9 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", п.2.2 СанПин 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ", требования проектной документации альбом шифра 419/ЖД-133-3-ПOC-6 л. 17, 26, 35, 36 раздела 6 "Проект организации строительства; -на территории строительной площадки отсутствует общее равномерное электрическое освещение, что является нарушением требований п.4.6, п.6.2.8 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", п.2.7 СанПин 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ", рабочей документации альбом шифра 419/ЖД-133-3- ПОС-6 л. 17, 26, 35, 36 раздела 6 "Проект организации строительства"; -территория строительной площадки захламлена бытовым мусором, зарослями сухой травы, бытовыми отходами, что является нарушением требований п. 4.6, п.6.2.9 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", п.34.9 СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ"; -на территории строительной площадки, на высоте 0,8-1,2 м (без устройства столбов) выполнена воздушная линия электропередачи, не предусмотренная проектной документацией альбом 419/ЖД-133-3-ПОС-6, нарушены требования п. 4.6, п.6.2.8, 6.2.9 СП 48.13.330.2011 "Организация строительства", требования проектной документации альбомом шифра419/ЖД-133-3-ПОС-6; -от воздействия ветровых нагрузок на 5-м и 6-м этажах здания произошло смещение и частичное обрушение кладки наружных стен из блоков СИБИТ, что является нарушением требований п.6.15 СП 48.13330.2011 "Организация строительства"; -в результате воздействия снеговых нагрузок происходит разрушение защитою слоя бетона монолитных перекрытий 9, 10, 11, 12 этажей, что является нарушением требований п.6.15 СП 48.13330.2011 "Организация строительства"; -в представленной проектной документации отсутствуют сведения о мероприятиях, направленных на предотвращение поступления радона в воздух помещений объекта капитальною строительства. Нарушены требования п.2 ст. 15 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения"; -в представленной проектной документации отсутствуют расчеты, необходимые для установления величины санитарного разрыва от железной дороги до границы территории жилой застройки, что является нарушением требований п.2.6 СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 "Санитарные защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция"; -допущенная техническим заказчиком в производство работ рабочая документация не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 30.09.2015 N 77-1- 4-0254-15 в части материала для внутриквартирных перегородок, материала стен санузлов. Нарушены требования ч. 3.5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; -не выполнены общестроительные работы по прокладке сетей инженерного обеспечения. Не продлены технические условия на теплоснабжение и электроснабжение объекта. Нарушены требования контракта ДГЗ-419/ЖД-133-3 от 21 декабря 2012 года (раздел 23); -не представлено решение по консервации объекта. Дата последней записи в журнале общих работ - 11 апреля 2016года. Не оформлен акт о приостановлении строительства по форме КС-17, утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1999 г N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве ремонтно-строительных работ". Нарушены требования ч.4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.2, п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 N 802 "Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства", ч. 6.15 СП 48.13330.2011 "Организация строительства". -по объекту капитального строительства не выполнены мероприятия по консервации объекта. Не обеспечено приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды. Нарушены требования п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства", ч. 6.15 СП 48.13330.2011 "Организация строительства".

10.10.2019 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 руб., размер штраф установлен в размере превышающем минимальный размер штрафа с учетом обстоятельств отягчающих административную ответственность (повторность).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждение или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 6 статьи 53 ГрК РФ в случаях, если выполнение указанных в части 4 настоящей статьи других работ должно быть начато более чем через шесть месяцев со дня окончания проведения соответствующего контроля, контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, должен быть проведен повторно с составлением соответствующих актов.

Как следует из части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации. Такой порядок установлен Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.

Таким образом, субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ являются заказчик, застройщик, технический заказчик, так как они обязаны осуществлять строительный контроль за строительством объектов капитального строительства, а также иные лица, выполняющие строительные работы (подрядчики, субподрядчики).

Из материалов дела следует, что 21.12.2012 между Министерством обороны Российской Федерации и заявителем заключен государственный контракт N ДГЗ-419/ЖД-133-3 (далее - контракт) на полный комплекс работ по объекту.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта генподрядчик - АО "ГУОВ" - обязан выполнить работы по контракту своими силами или силами сторонних организаций.

Как указывалось выше, согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В данном случае субъектами административной ответственности по статье 9.4 КоАП РФ являются лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять строительный контроль за строительством (реконструкцией) объектов капитального строительства, а также иные лица, выполняющие соответствующие работы, то есть состав данной статьи подразумевает множественность лиц для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, доводы общества не свидетельствуют об отсутствии вменяемых ему нарушений, поскольку генеральный подрядчик АО "ГУОВ" привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в силу прямого указания закона о проведении строительного контроля и бремени ответственности за деятельность организаций, привлеченных ими на основании договоров к выполнению работ, у общества, как у генподрядчика объекта, имелась обязанность осуществления строительного контроля за соблюдением, при выполнении работ на объекте капитального строительства, требований законодательства о градостроительной деятельности.

Заключив указанный контракт, АО "ГУОВ" приняло на себя обязательства по выполнению всех организационных мероприятий по обеспечению строительства объекта, в том числе по проведению строительного контроля и оформлению всей градостроительной документации в соответствии с требованиями нормативных документов в области строительства.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно АО "ГУОВ" является надлежащим субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о прекращении строительно-монтажных работ на данном объекте на основании решения заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16.10.2018, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Обстоятельство, что на момент проведения проверки строительные работы на объекте с 11.04.2016 не велись, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события правонарушения, поскольку приостановление строительства объекта капитального строительства допускается только путем его консервации, доказательств консервации объекта (в нарушение норм Постановления Правительства РФ от 30.11.2011 N 802), расторжения государственного контракта на момент проведения проверки в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что вопрос о консервации объекта не входит в зону ответственности общества также отклоняются, поскольку доказательств обращения генподрядчика к застройщику с такими требованиями не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений указанным норм и правил при осуществлении своей деятельности в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом обязательных требований, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении административного правонарушения заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не опровергнуты, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения норм градостроительного законодательства и исполнения обязанностей, возложенных на АО "ГУОВ".

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины совершенного административного правонарушения в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности учреждения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2019 по делу N А45-39122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина