Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 07АП-9118/19 по делу N А27-18180/2018

город Томск

6 марта 2020 г.

Дело N А27-18180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Киселевский городской округ" в лице Управления Жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (N 07АП-9118/2019(2)) на определение от 17 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18180/2018 (судья Андуганова О.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРГИЛЛИТ" о взыскании 79 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по делу N А27-18180/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРГИЛЛИТ", г. Киселевск (ОГРН 1054211004836, ИНН 4211017378) к Муниципальному образованию "Киселевский городской округ" в лице Управления Жилищно - коммунального хозяйства Киселевского городского округа, г. Киселевск (ОГРН 1074211001248, ИНН 4211020846) и в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г. Киселевск (ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760)

с участием в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: Королькова Руслана Рашидовича, г. Киселевск, Трошина Ивана Александровича, г. Киселевск, Смусевой Нины Эдуардовны, г. Киселевск

о взыскании 371 430 руб. 12 коп. платы за жилищно-коммунальные услуги, 82 555 руб. 41 коп. пени, начисленной за период по 21.08.2018,

без участия представителей сторон в судебном заседании.

Суд

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2019 исковые требования ООО "Аргиллит" удовлетворены частично. С Муниципального образования "Киселевский городской округ" в лице Управления Жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа за счет средств казны Муниципального образования "Киселевский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРГИЛЛИТ" взыскано 150 452 руб. 22 коп. платы за текущее содержание, ремонт и расходов на ОДН по помещению, расположенному по адресу г. Киселевск, ул. 50 лет города, дом 8- кв. 1 за период с 01.06.2015 по апрель 2018, 36 870 руб. 12 коп. пени, начисленной за период с 29.07.2015 по 21.08.2018; 97 725 рублей 94 коп. задолженности по плате за текущее содержание и ремонт общедомового имущества, расходов на ОДН по помещению, расположенному по адресу г. Киселевск, ул. Чумова, дом 21- кв. 5 за период с июля 2015 года по 15.06.2016 и с 16.11.2016 по апрель 2018 года, 21 306 руб. 37 коп. пени, начисленной за период с 29.08.2015 по 21.08.2018; 54 926 руб. 07 коп. долга за текущее содержание и ремонт общедомового имущества и расходов на ОДН по помещению N 438, расположенному в МКД по ул. 50 лет города, 40 за период с июня 2015 года по апрель 2018 года; 12 538 рублей 97 коп. пени, начисленной за период с 29.07.2015 по 21.08.2018; 52 624 руб. 42 коп. долга за текущее содержание и ремонт общедомового имущества и расходов на ОДН по помещению N414, расположенному в МКД по ул. 50 лет города, 40 за период с 24 августа 2016 года по апрель 2018 года и 8 776 руб. 53 коп. пени, начисленной за период с 28.09.2016 по 21.08.2018, 13 749 руб. 10 коп. долга за текущее содержание и ремонт общедомового имущества и расходов на ОДН по помещению 417А, расположенному в МКД по адресу г. Киселевск, ул. 50 лет города, дом 40 за период с 26.08.2016 по 30.04.2018 и 2 379 руб. 13 коп. пени, начисленной за период с 29.09.2016 по 21.08.2018, 11 451 рубль в возмещение в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

30.10.2019 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Аргиллит" в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 17 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Муниципального образования "Киселевский городской округ" в лице Управления Жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа за счет средств казны Муниципального образования "Киселевский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРГИЛЛИТ" взыскано 64 623 рубля в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представитель истца не обосновал разумность заявленных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 19.01.2018, заключенный ООО "Аргиллит" (заказчик) с Афанасенко Алексеем Евгеньевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по заданию заказчика в объеме и на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Перечень оказываемых юридических услуг: подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов, жалоб, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области в качестве истца или ответчика. Конкретный перечень услуг указывается заказчиком в соответствующей заявке. (п.1.1., п.1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость конкретных услуг исполнителя по договору определяется в заявках заказчика.

В соответствии с п. 5.1. договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2018.

Согласно заявке N 4-18 на оказание юридических услуг от 27.11.2018 ООО "Аргиллит" просит исполнителя в рамках договора об оказании юридических услуг от 19.01.2018 оказать услуги в рамках поданного искового заявления ООО "Аргиллит" к Управлению ЖКХ Киселевского городского округа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по делу N А27-18180/2018, представление интересов ООО "Аргиллит" в Арбитражном суде по иску, в случае необходимости подготовить мотивированные возражения и письменные дополнения к исковому заявлению, подготовить апелляционные и кассационные жалобы на решение по делу, отзывы на апелляционные, кассационные жалобы по делу. Сроки оказания услуг с 27.11.2018 до окончания рассмотрения дела в первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Стоимость услуг: окончательная стоимость услуг зависит от объема фактически выполненных мероприятий в рамках настоящего дела, но не менее 20 000 руб.

Услуги, предусмотренные договором, общей стоимостью 79 000 руб. исполнителем оказаны и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела акт от 15.10.2019 об оказании услуг по договору, из которых:

- формирование позиции во исполнение определения суда от 26.11.2018 - 5000 руб.;

- участие в судебном заседании 20.02.2019 - 9000 руб.;

- формирование правовой позиции, проведение дополнительных расчетов задолженности с учетом доводов ответчика, направление дополнений и ходатайств об истребовании доказательств - 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании 01.04.2019 - 9000 руб.;

- подготовка дополнительных документов, ходатайства об уточнении исковых требований, направление его в суд и сторонам по делу - 5000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 07.05.2019 г., 16.05.2019 г., 05.07.2019 г., 12.07.2019 г. - 36 000 руб. (9000 руб. х 4 заседания);

- подготовка и направление в суд и сторонам отзывы на апелляционную жалобу - 8000 руб.

Оплата услуг исполнителя подтверждена представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами: N 82 от 15.05.2019 на сумму 27000 руб., N 28 от 19.02.2019 на сумму 20000 руб., платежным поручением N 485 от 30.07.2019 на сумму 6960 руб., N 486 от 30.07.2019 на 1040 руб. (НДФЛ), N605 от 18.10.2019 на сумму 20 000 руб.

Полномочия представителя Афанасенко А.Е. подтверждены доверенностью от 25.12.2018.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался тем, что документально подтвержден факт оказания исполнителем услуг, их оплата.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг от 19.01.2018, заявку N 4-18 на оказание юридических услуг от 27.11.2018.

Взыскивая расходы на представителя частично, в размере 64 623 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем ответчика работы в целях судебной защиты, степень сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости, продолжительности судебного заседания. При этом суд первой инстанции учитывал, что подлежит исключению из состава судебных расходов услуга по представлению интересов истца в судебном заседании 12.07.2019, поскольку представитель истца в судебном заседании 12.07.2019 участия не принимал. К тому же, учтено, что из состава судебных расходов, заявленных истцом, подлежит исключению услуга по формирование позиции во исполнение определения суда от 26.11.2018, поскольку формирование позиции по иску является обязанностью истца, который должен был сформировать позицию и изложить ее при подготовке искового заявления в суд.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, принял во внимание обстоятельства дела, результат его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем услуг, оценил представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению и установил разумную стоимость услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки соответствующего вывода суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, вопреки доводам заявителя жалобы, учтены все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока действия договора об оказании юридических услуг не имеет правового значения, поскольку иными доказательствами подтверждается фактическое оказание услуг в заявленном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.В. Молокшонов