Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 11АП-21553/19 по делу N А65-27414/2019

г. Самара

06 марта 2020 г.

дело N А65-27414/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года по делу N А65-27414/2019 (судья Хисамова Г.Р.), принятого в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прикамский Технический Сервис" (ОГРН 1031616007884, ИНН 1650024113) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1021606955138, ИНН 1646009137) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прикамский Технический Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании 136 439 руб. задолженности и 44 639,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройинвест" в пользу ООО "Прикамский Технический Сервис" взыскана задолженность в размере 136 439 руб., проценты в размере 33 382,76 руб., а также 14 067,52 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6032,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 10.12.2019.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным на основании актов выполненных работ N 62 от 08.06.2015 и N 69 от 25.07.2016, что является основанием для отказа в иске в указанной части.

Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных судебных расходов, считает их чрезмерными. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.02.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по капитальному ремонту гидравлических узлов и агрегатов, автомобильной, сельскохозяйственной, лесозаготовительной, дорожно-строительной, нефтяной и прочей спецтехники.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 230 939 руб., что подтверждено актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Ответчик работы оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 136 439 руб. по актам N 62 от 08.06.2015, N 69 от 25.06.2015 и N 225 от 30.09.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на пропуск срока исковой давности относительно требований, предъявленных по актам выполненных работ N 62 от 08.06.2015 и N 69 от 25.07.2016.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно акту сверки за период с 01.01.2015 по 20.03.2018 стороны провели сверку расчетов за указанный период и установили конечное сальдо на 20.03.2018. Из содержания данного акта следует, что сумма 136 439 руб. значится как подтвержденная и неоплаченная ответчиком. Акт со стороны ответчика подписан бухгалтером и скреплен печатью организации. В ходе рассмотрения дела акт сверки за период с 01.01.2015 по 20.03.2018 ответчиком не оспорен, о его подписании неуполномоченными на то лицами или о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может, в числе прочего, относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно статье 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано ответчиком в пределах срока исковой давности.

Также истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, расчет которых приведен в исковом заявлении.

Возражая против взыскания процентов, ответчик, ссылаясь на статью 207 ГК РФ, также указал на истечение срока исковой давности, полагая, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом общего трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

В связи с этим требование истца в части взыскания процентов признано обоснованным по акту N 62 от 08.06.2015 на сумму 97 722 руб. за период с 10.09.2016 по 25.08.2019, по акту N 69 от 25.07.2015 на сумму 3717 руб. за период 10.09.2016 по 25.08.2019 и по акту N 225 от 30.09.2016 на сумму 35 000 руб. за период с 01.10.2016 по 25.08.2019. Всего в размере 33 382,76 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждено материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, контррасчет ответчиком не представлен, требования истца о взыскании долга в размере 136 439 руб. и процентов в размере 44 639,61 руб. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец предъявил к взысканию 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 15.07.2019, акт выполненных работ от 15.07.2019 и расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассмотренного спора, сложившуюся стоимость юридических услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом расходы отвечают критерию разумности и удовлетворил требование истца в размере 14 067,52 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о применении срока исковой давности приводился в суде первой инстанции, был исследован и обосновано отклонен.

Также отклоняется довод ответчика о чрезмерности взысканных судом судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в указанной части не имеется.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года (мотивированное решение от 10 декабря 2019 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-27414/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Судья

Е.Г. Демина