Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 06АП-524/20 по делу N А73-20960/2019

г. Хабаровск

05 марта 2020 г.

А73-20960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.

при участии в заседании: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском края и Еврейской автономной области

на решение от 30.12.2019

по делу N А73-20960/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (ОГРН 1142537001936, ИНН 2537104865; 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул.Бородинская, д.46/50, оф.403)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском края и Еврейской автономной области (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546; 680030, г.Хабаровск, ул.Запарина, д.65), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134; 109012, г.Москва, переулок Никольский, д.9)

о взыскании 668 529 руб. 04 коп.

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) о взыскании 668 529,04 руб. задолженности по оплате хранения морского суда в период с 01.05.2019 г. по 31.07.2019, при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что спорная задолженность сформировалась за рамками государственного контракта от 29.05.2017.

Ссылается на отсутствие доказательств исполнения услуги ответственного хранения после 28.02.2018.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 27.02.2020 в 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Империя" выразило несогласие с ее доводами, указав на вынужденное продолжение оказания услуг по хранению, в то время как ответчик не предпринял мер по возврату своего имущества.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Ответчик направил ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2017 между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО (заказчик) и ООО "Империя" (исполнитель) заключен государственный контракт N ГК/50/2017.

По условиям которого исполнитель принял обязательства за вознаграждение оказывать услуги по ответственному хранению морского судна: Транспортный рефрижератор "Арон", внесен в Государственный судовой реестр РФ под N 25 670 670 от 23.05.2013, позывной сигнал 9 LC2185, идентификационный номер ИМО 8518261, место и год постройки: Корея, 1986 г., порт регистрации: Корсаков, главный материал корпуса - сталь, число и мощность машин: 1 x 837 кВт, длина 46,91 м, ширина 8,7 м, высота борта 3,75 м, вместимость валовая 499 т, вместимость чистая 234 т (далее - судно), составляющего казну Российской Федерации, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием в соответствии с актом приема-передачи, обеспечению буксировки и постановки судна к причалу, стоянки судна у причала, экологической и иной безопасности судна, текущего содержания судна, в заказчик - оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Сроки оказания услуг определены в пункте 1.4 контракта - 273 суток (до 28.02.2018).

Цена контракта согласована пунктом 2.1 контракта, которая составляет 1 983 787,81 руб. и оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Письмом от 28.02.2018 исх. N 1756.1-08 заказчик сообщил исполнителю о том, что в связи с дефицитом финансирования объектов государственной казны Управление просило оставить морское судно - транспортный рефрижератор "Арон" на ответственном хранении по истечении срока действия контракта.

В ответ на указанное письмо исполнитель направил уведомление от 31.03.2018 N 04С о том, что судно продолжает находиться на ответственном хранении у ООО "Империя" и данное обстоятельство свидетельствует о продлении правоотношений, связанных с хранением судна на условиях контракта N ГК/50/2017 от 29.05.2017 на неопределенный срок.

За период с 01.05.2019 по 31.07.2019 исполнитель фактически оказал услуги по хранению судна в соответствии с актами N 07С-ГК/50/2017 от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019 на сумму 225 265,22 руб., из расчета стоимости 1 суток хранения - 7 266,62 руб. (1 983 787,81 руб., цена контракта / 273 суток по контракту).

Акты направлены ответчику, последним не подписаны.

Письмами от 14.06.2019 N 48, от 22.08.2019 N 55, 57 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием произвести оплату задолженности за период с 01.05.2019 по 31.07.2019.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на неё, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи спорного имущества на хранение во исполнение условий контракта подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязательства забрать спорное имущество по истечению срока действия контракта (28.02.2018) в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия государственного контракта переданное МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО на хранение судно продолжало находиться у ООО "Империя".

Указанное подтверждено письмом от 28.02.2018 N 1756.1-08 МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, в котором ответчик просил истца оставить морское судно - транспортный рефрижератор "Арон" на ответственном хранении в связи с дефицитом финансирования объектов государственной казны; актами приема-сдачи.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате хранителю вознаграждения за дальнейшее хранение судна по цене, предусмотренной контрактом.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Расчет размера вознаграждения за хранение имущества произведен истцом, исходя из установленного контрактом ежесуточного размера цены услуги, срока хранения имущества за пределами срока действия контракта (с 01.05.2019 по 31.07.2019).

Указанный расчет соответствует условиям контракта, апелляционным судом проверен и признан верным.

С учетом того обстоятельства, что по истечении срока действия контракта взаимоотношения сторон не прекратились, истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению имущества, в отсутствие доказательств обратного, взыскание долга в заявленном размере является правомерным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх срока действия контракта, принимая во внимание доказанность факта оказания услуг в период с 01.05.2019 по 31.07.2019 и положения пункта 4 статьи 896 ГК РФ, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

При этом, реализация хранителем права, предусмотренного пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса РФ, не является изменением государственного контракта, и не нарушает часть 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, Гражданский кодекс РФ предполагает разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Получив имущество на ответственное хранение, истец принял на себя обязательство по его сохранности.

В свою очередь, ответчик, не приняв имущество обратно, обязан возместить стоимость фактически оказанных услуг хранения, правильность расчета которой не опровергнута.

Довод жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг после 28.02.2018 опровергается материалами дела.

Так, в силу пункта 5.2 контракта исполнитель ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца предоставляет заказчику в 2-х экземплярах подписанный со своей стороны акт приема-сдачи услуг по форме в соответствии с приложением N 2 к контракту за фактически оказанные услуги.

Направление исполнителем акта приема-сдачи услуг обязательно сопровождается материалами фотофиксации наличия и состояния судна, а также находящегося на борту специализированного оборудования, подготовленными на конец соответствующего периода.

Как следует из материалов дела, к каждому из направленных в адрес ответчика акту приема-сдачи услуг за спорный период приложены материалы фотофиксации с указанием на них даты.

Указанное свидетельствует о соблюдении истцом требований контракта.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.12.2019 по делу N А73-20960/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь