Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 18АП-1226/20 по делу N А76-12271/2019

г. Челябинск

05 марта 2020 г.

Дело N А76-12271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-12271/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтомаТех" - Полякова Елена Александровна (паспорт, доверенность б/н от 20.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "СтомаТех" (далее - истец, ООО "СтомаТех") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах"), о взыскании страхового возмещения в размере 70 699 руб. 34 коп., а также расходов на оценку в размере 12 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Кайсин Андрей Борисович (далее - Кайсин А.Б., т.1 л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 103-109).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 и взыскал с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в завышенном размере.

Апеллянт отмечает, что согласно исследованию АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-Промышленной Палате РФ на 01.07.2019 среднерыночная стоимость по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Челябинской области составляет 5 587 руб., что существенно ниже заявленной истцом стоимости услуг эксперта.

Кроме того, по мнению заявителя, взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку среднерыночная стоимость услуг в Челябинской области по данной категории дел составляет 3 403 руб., что подтверждается заключением автономной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата Российской Федерации "Союзэкспертиза" N 2600/0739.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Доводов в отношении взыскания страхового возмещения апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Н612НК74, под управлением водителя Кайсина В.Б. (виновник ДТП, полис ОСАГО ККК 300316173, страховщик СПАО "Ресо-Гарантия"), и транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А101СХ174, под управлением водителя Щепетова А.А. (полис ОСАГО ЕЕЕ 0391577846, страховщик ПАО СК "Росгосстрах"), что подтверждается справкой о ДТП от 21.09.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 21.09.2018 (т.1 л.д. 9, оборот).

В результате ДТП транспортное средство марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А101СХ174, получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 21.09.2018.

Собственником поврежденного ТС является ООО "Стоматех" (т.1 л.д. 10-11).

Истец 02.10.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате, приложив соответствующие документы, что не оспаривается сторонами.

Ответчиком 02.10.2018 был проведен осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра ТС от 02.10.2018 (т.2 л.д. 23).

Согласно экспертного заключения N 0016794826 от 03.10.2018, составленного ООО "ТК Сервис Регион" по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 15 900 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 108-15). Указанная сумма была выплачена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением N 238 от 17.10.2018 (т.1 л.д. 17), актом о страховом случае от 05.10.2018 (т.1 л.д. 84).

В связи с несогласием с размером выплаты истец обратился к ИП Баранову Г.М. за определением размера ущерба. Согласно экспертному заключению N 09112018 от 12.02.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 87 690 руб. 53 коп. (т.1 л.д.21-35). Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 20).

Истцом 14.02.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 16794826 с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 71 800 руб. и расходов на оценку в размере 12 000 руб. (т.1 л.д. 7). К претензии была приложена квитанция на оплату оценки, экспертное заключение N 09112018, копия полиса ОСАГО и документ по ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД.

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения произвел частично, а также не были оплачены расходы на проведение независимой технической экспертизы, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в сумме 12 000 руб.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Из пункта 100 Постановления Пленума N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании изложенного, как правомерно указал суд первой инстанции, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Исходя из материалов дела, а также пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 судом первой инстанции обоснованно признаны расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судебными расходами и взысканы с ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 12 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные потерпевшим расходы по оценке превышают среднерыночную стоимость за аналогичные услуги, носят чрезмерный характер, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку представление ответчиком сведений с указанием иных цен за составление заключения, чем заявлено истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку.

Истцом также заявлялось о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 13.02.2019 между ИП Барановым Г.М. (исполнитель) и ООО "Стоматех" (клиент), квитанция-договор серии АЕ N 123493 от 25.03.2019. (т.1 л.д.36, 36а),

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы взыскиваемых расходов в силу их чрезмерности рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными. Справка АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации не является доказательством, безусловно свидетельствующим о необходимости взыскания судебных расходов в заявленном ответчиком размере, поскольку справка содержит общую информация о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными организациями либо о средней заработной плате юриста за один выход в суд, и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-12271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова