Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 04АП-623/20 по делу N А78-2551/2019

г. Чита

6 марта 2020 г.

Дело N А78-2551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

при участии в судебном заседании:

от третьего лица: Маркова О.Ю., по доверенности от 06.12.2018

от ответчика: председатель Баранов Ю.М., представитель по доверенности от 04.03.2020 Сорокин Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 года по делу N А78-2551/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к потребительскому гаражному кооперативу "Спутник-46" (ОГРН 1027501158519, ИНН 7536032487) о взыскании задолженности по акту безучетного потребления N75.08.01-170076 от 23.03.2018 в размере 2349144 руб. за период с 17.10.2017 по 23.03.2018, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу "Спутник-46" о взыскании задолженности по акту безучетного потребления N 75.08.01-170076 от 23.03.2018 в размере 2349144 руб. за период с 17.10.2017 по 23.03.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о нарушении порядка проведения процедуры проверки прибора учета, поскольку проверка проводилась в связи с обращением председателя ПГК N 46 "Спутник" о необходимости замены трансформаторов тока, трансформаторная подстанция, где расположены прибор учета и трансформаторы тока, имеет один замок, который был открыт председателей ПГК N 46 "Спутник", им же был обеспечен доступ к прибору учета. Председатель ПГК "Спутник N 46" присутствовал при выявлении факта безучетного потребления, допустил сотрудников сетевой организации в трансформаторную подстанцию. Доказательств обращения в правоохранительные органы с указанием несанкционированного проникновения, взлома ответчиком не представлено. Ответчиком не представлены доказательства нарушения антимагнитной пломбы после проведения каких - либо манипуляций, действий сотрудниками сетевой организации. Видеозапись с камер наружного наблюдения не подтверждает факта нарушения антимагнитной пломбы в связи действиями электромонтеров, а напротив подтверждает то обстоятельство, что представитель ответчика присутствовал на объекте при выявлении факта несанкционированного потребления и допустил сотрудников сетевой организации к трансформаторной подстанции.

Полагает, что указание в акте на выявленный факт срабатывания антимагнитной пломбы является достаточным для квалификации потребления обществом электроэнергии в спорный период как безучетного.

Со ссылкой на пункт 193 Основных положений и отказ ответчика подписать акт считает, что наличие либо отсутствие в акте подписей двух не аффилированных лиц не свидетельствует о его пороке.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором энергоснабжения N 10 1319 от 30.04.2010, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии в объемах, согласованных сторонами в настоящем договоре на объект потребителя -потребительский гаражный кооператив по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 77. Согласно Приложению N 2 к договору на объекте ответчика установлен прибор учета ЦЭ6803В N 53835804396, на котором 16.10.2017 установлена антимагнитная пломба N00035711.

ПАО "МРСК Сибири" (сетевой организацией) в отношении прибора учета ЦЭ6803В N 53835804396 на объекте ответчика по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 77

проведена проверка, по результатам которой составлен акт N 75.08.01-170076 от 23.03.2018 о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом, в котором указано на выявление нарушения в виде воздействия внешним магнитным полем на прибор учета электроэнергии, что привело к срабатыванию установленной антимагнитной пломбы на приборе учета.

Согласно расчетному листу к акту о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом N 75.08.01-170076 от 23.03.2018 объем потребленной электроэнергии составляет 568800 кВт (150 кВт. (максимальная мощность) x 24 часа x 158 дней) (л.д. т. 1 л.д. 33).

Выставленный в адрес ответчика счет от 22.01.2019 на сумму 2349144 руб. не был оплачен ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных норм права оплате подлежит фактически потребленная электрическая энергия. Фактическое потребление определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с определением, данным в абзаце 13 пункта 2 Основных положений N 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 193 данных положений.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (абзац 2 пункта 193 Основных положений N 442).

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил N 442.

Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил несоответствие акта приведенным положениям пункта 193 Правил N 442, поскольку представитель потребителя не участвовал при проведении проверки, при этом независимые лица не присутствовали ни при осмотре, ни при составлении акта.

Довод истца на то, что представитель ответчика в момент проверки находился на территории базы, отклоняются, так как надлежаще факт уклонения ответчика от подписания акта не зафиксирован.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда о допущенных и неустранимых нарушениях порядка фиксации факта безучетного потребления является правильным.

Более того, при рассмотрении дела не нашел подтверждения и сам факт срабатывания антимагнитной пломбы, поскольку достоверные доказательства наличия нарушений установленной антимагнитной пломбы на самом приборе учета в момент проверки в дело не представлены. По каким признакам определено срабатывание антимагнитной пломбы, в самом акте о безучетном потреблении электроэнергии не указано.

При этом суд учел, что содержание представленных в материалы дела актов технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N 8132 от 23.03.2018 принципиально различно, в связи с чем представленный истцом указанный документ не подтверждать достоверность содержащихся в нем сведений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии не подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Недоказанность вышеуказанных обстоятельств исключает возможность определения поставленной ответчику электроэнергии расчетным способом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы получили надлежащую оценку, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 года по делу N А78-2551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова