Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 10АП-1794/20 по делу N А41-58337/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А41-58337/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Быханов И.А. представитель по доверенности от 27.02.2020,

от ответчика - Коваленко А.А. представитель по доверенности от 30.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь ХХI век" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу N А41-58337/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 5024178923, ОГРН 1175024026924) к обществу с ограниченной ответственностью "Русь ХХI век" (ИНН 7810895183, ОГРН 1129847006013) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь ХХI век" (далее - ответчик, ООО "Русь ХХI век") о взыскании 959.500 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу N А41- 58337/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Русь ХХI век" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 стороны заключили договор N 09/18А оказания услуг по аренде строительной техники с экипажем, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику за плату строительную технику с экипажем и механизмы согласно приложению N 1 к договору.

Местом эксплуатации техники является строительная площадка выполнения работ ответчика в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль усадьбы "Архангельское" по адресу: Московская область, Красногорский район, пос.Архангельское.

Стоимость услуг определена в приложениях к договору (п. 3.1 договора).

Факт передачи ответчику техники и оказания услуг по ее управлению подтвержден актами приема-передачи от 18.02.2019, от 25.02.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако ответчиком надлежащим образом не выполнены обязательства по внесению арендных платежей, задолженность составила 959.500 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625, 632 - 641 ГК РФ).

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по договору N 09/18А от 01.03.2018 в размере 959.500 руб. подтверждена двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 18.02.2019 г., 25.02.2019 г., табелями учета рабочего времени строительной техники, журналами учета работы спецтехники, а также договорами с контрагентами по предоставлению техники.

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, опровергающих наличие обязанности у ответчика по внесению арендной платы, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что факт передачи строительной техники в аренду и оказания услуг по ее управлению документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору в заявленном размере 959.500 руб.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении в порядке ст. 161 АПК РФ по настоящему делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи генерального директора ООО "Русь ХХI век" в актах от 18.02.2019, 25.02.2019 необоснован в связи со следующим.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ в случае заявления участником судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку.

Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности.

При этом суд учитывает, что заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, судом с учетом конкретных обстоятельств дела приняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Из материалов дела следует, что спорные акты сдачи - приемки подписаны одним и тем же лицом, что за более ранний период, оплаченные ответчиком без замечаний и возражений.

Спорные акты сдачи-приемки выполненных работ скреплены печатью ООО "Русь XXI век", что является подтверждением того, что оказанные ответчиком услуги принимались лицом, имеющим доступ к печати названного общества.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих его сомнения в достоверности представленных истцом документов, фактически ответчиком оспаривается относимость и допустимость доказательств, заявление ответчика не может быть расценено как заявление о фальсификации, подлежащее рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ ввиду отсутствия и недоказанности самого факта подделки либо фабрикации доказательств и возможности проверки такого заявления по заявленным ответчиком основаниям.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Довод ответчика о том, что табели учета рабочего времени строительной техники, журналы учета работы спецтехники, а также договоры с контрагентами по предоставлению техники являются ненадлежащими доказательства по настоящему делу, не находит своего подтверждения, поскольку данные документы позволяют определить какие именно услуги оказаны ответчику в спорном периоде.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности за оказанные услуги с ответчика в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 года по делу N А41-58337/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина