Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 17АП-1440/20 по делу N А60-47650/2019

г. Пермь

05 марта 2020 г.

Дело N А60-47650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Беляева К. П., Лесковец О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лоренц М. Х.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ахмадулина Ильдара Адиповича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2019 года по делу N А60-47650/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бородулинское" (ОГРН 1026602321668, ИНН 6658141844)

к индивидуальному предпринимателю Ахмадулину Ильдару Адиповичу (ОГРНИП 305665224100027, ИНН 665201002192)

о расторжении договора аренды, выселении из занимаемого нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бородулинское" (далее - истец, ООО "Бородулинское") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмадулину Ильдару Адиповичу (далее - ответчик, ИП Ахмадулин И. А.) о расторжении договора аренды, выселении из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Ахмадулин И. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ИП Ахмадулин И. А. приводит доводы о том, что ответчик выполнял условия договора надлежащим образом и использовал объект в соответствии с назначением, указанным в договоре; был лишен возможности возражать и представлять соответствующие доказательства, т.к. ему не было известно о настоящем деле; о времени и месте судебного заседания не извещен, исковое заявление не получал. Кроме того, ссылаясь на неполучение каких-либо претензий со стороны истца, полагает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора, в порядке ст. 148 АПК РФ заявление должно было быть оставлено без рассмотрения. Полагает, что истец, осведомленный о месте работы ответчика, не принял мер к надлежащему извещению о настоящем деле, злоупотребив, тем самым, своими правами.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ООО "Бородулинское" (арендодатель) и ИП Ахмадулиным И. А. (арендатор) заключен договор аренды N 24-А-12 гаражных боксов, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду гаражный бокс на 3 стояночных места общей площадью 240 кв.м. на территории автогаража, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысерсткий район, п. Октябрьский, и обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п.п. 3.1, 3.2 договора (л.д. 14-16).

Согласно п. 1.4. договора объект передан в аренды в целях использования для хранения автотракторной техники.

Арендная плата на момент заключения договора составляла в месяц 5 000 руб. Оплата электроэнергии и других услуг в арендную плату не входит и осуществляется отдельно (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2. договора арендатор до 25 числя каждого последующего месяца перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы на основании предъявленных арендодателем счетов-фактур и накладных.

В п. 5.2. договора срок его действия установлен с 01.12.2012 по 01.11.2013.

Факт передачи недвижимого имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.12.2012 (л.д. 17).

Как указывает истец в исковом заявлении, по истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, вследствие чего договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В 2017 году ответчик начал использовать и использует обьект до настоящего времени с существенными нарушениями условий договора и назначения объекта - для переработки твердых бытовых отходов и сортировки металлолома.

В марте 2018 года арендатору по адресу, указанному в договоре, было направлено письмо исх. N 132 от 15.03.2018 с требованием прекратить деятельность по переработке твердых бытовых отходов и использовать объект аренды строго согласно условиям договора аренды; очистить прилегающую территорию от накопленных твердых бытовых отходов; организовать соблюдение мер пожарной безопасности. Также ООО "Бородулинское" указало, что в случае невыполнения данных требований договор аренды будет расторгнут в судебном порядке (л.д. 18).

Письмо осталось без ответа, использование арендуемого обьекта не по назначению не прекращено.

Кроме того, истец ссылается на нарушение, выразившееся в том, что арендатор более двух раз подряд по истечение срока платежа не вносит арендную плату.

В связи с образовавшейся на стороне арендатора задолженностью 21.02.2019 в адрес ИП Ахмадулина И. А. была направлена претензия исх. N 133 с требованием в срок не позднее 30-ти дней с момента отправки претензии почтой погасить долг по арендной плате в сумме 91 000 руб., прекратить использование объекта в целях, не предусмотренных договором, очистить территорию, прилегающую к объекту от захламления. Договор аренды считать расторгнутым с 26.03.2019 (л.д. 19-20).

Претензия осталась без ответа, согласие на расторжение договора от арендатора не получено, арендуемый объект им не освобожден и арендодателю не передан.

В материалы дела представлен акт обследования места гаражных боксов на территории гаража ООО "Бородулинское" от 29.07.2019, проведенного комиссионно работниками истца, в котором зафиксировано использование спорных помещений для переработки твердых бытовых отходов и сортировки металлолома; к акту приложены фотографические изображения (л.д. 23-25).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, неисполнение претензионных требований истца, ООО "Бородулинское" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о расторжении договора аренды, выселении ответчика из арендуемых помещений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий договора аренды с истцом, влекущем его расторжение с последующим выселением ИП Ахмадулина И. А. из занимаемого на основании договора аренды N 24-А-12 от 01.12.2012 помещения - гаражного бокса на 3 стояночных места на территории автогаража ООО "Бородулинское".

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1); существенно ухудшает имущество (п. 2); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 5.3 договора аренды стороны предусмотрели возможность изменения или расторжения договора в любое время по инициативе любой из сторон.

Представленными ООО "Бородулинская" в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования имущества, принадлежащего истцу, с отступлением от договорных условий. Также истец указывал суду на невнесение истцом более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы.

Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были, возражений по представленным истцом доказательствам не заявлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Совокупность приведенных ООО "Бородулинское" обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении условий договора и в силу положений статей 450, 619 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды.

Истец по адресу, указанному в договоре, неоднократно направлял в адрес ответчика претензионные требования о необходимости исполнения договорных обязательств, устранения нарушений, а также предложения расторгнуть договор аренды.

Соответствующие доводы жалобы о неполучении претензии истца отклонены апелляционным судом.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика (л.д. 20).

Истец, направив требование по месту нахождения ответчика, предпринял исчерпывающие меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Обязанность вручать извещения по месту работы ответчика, о котором, исходя из доводов жалобы ответчика, истец был осведомлен, законодательно не регламентирована.

Ответчик, не предпринявший все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту нахождения, указанному им в договоре аренды, несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Установив факт существенного нарушения условий договора аренды, учитывая отсутствие оснований полагать досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора несоблюденным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательства, подтверждающие освобождение спорных помещений, а также факт их передачи истцу, ответчиком не представлены, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование ООО "Бородулинское" о выселении ИП Ахмадулина И. А. из занимаемого помещения.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ оговорено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что, согласно адресной справки, представленной по запросу суда органами адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, Ахмадулин И. А. зарегистрирован по месту жительства: Свердловская область, Сысертский район, п. Октябрьский, ул. Свердлова, 5-1 (л.д. 44-45).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1-3), а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 17.10.2019 (л.д. 55-57) были направлены Ахмадулину И. А. по адресу места жительства по данным компетентного органа (Свердловская область, Сысертский район, п. Октябрьский, ул. Свердлова, 5-1), а также по адресу Свердловская область, Сысертский р-н, п. Октябрьский, ул. К-Ключ, д. 2. В адрес суда первой инстанции вернулись почтовые конверты (л.д. 5-6, 58-59).

Согласно общедоступным сведениям с сайта Почты России, указанные почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В судебные заседания 16.10.2019, 29.11.2019 ответчик не явился, представителя не направил, что следует из протоколов судебных заседаний (л.д. 50-52, 66).

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае надлежащего исполнения процессуальных действий по реализации имеющихся у лица, привлеченного к участию в деле, прав и обязанностей, ответчик имел возможность получить информацию о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании изложенного, с учетом того, что копии судебных актов, направленные ответчику арбитражным судом в установленном порядке, возвращены отправителю по причине невручения - "истек срок хранения", в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Ахмадулина И. А. у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу спора в апелляционной жалобе доводы не приведены, доказательства того, что договорные обязательства ответчиком исполняются надлежащим образом, не представлены.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года по делу N А60-47650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

К.П. Беляев О.В. Лесковец