Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 13АП-816/20 по делу N А56-93477/2019

г. Санкт-Петербург

05 марта 2020 г.

Дело N А56-93477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Струкова Е.В. (доверенность от 09.01.2020)

от ответчика: Щукина Ю.А. (доверенность от 13.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-816/2020) ООО "ДИФТЫ и КО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу N А56-93477/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТЫ И КО"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 24"

о признании недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТЫ И КО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 24" (далее - ответчик) о признании недействительным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решением от 03.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме, на основании решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) вследствие признания несостоявшимся электронного аукциона в соответствии с частями 1-3.1 статьи 71 Закона ФЗ - 44, протокол от 21.03.2018 N 017220000361800001-1 между сторонами был заключен договор N 51/18, согласно которому подрядчик (Истец) обязуется в сроки, установленные договором, выполнить работы по капитальному ремонту Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 24" (замена пассажирского лифта) по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 140, лит. А, предусмотренные приложением N 1 к договору, и сдать их результат заказчику (Ответчику), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.1 договора начальный срок выполнения работ по договору: с даты получения подрядчиком разрешения уполномоченного государственного органа (КГИОП) на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что окончание срока выполнения работ: не позднее 12.12.2018 года.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2018, стороны пришли к соглашению о замене гидравлического лифта DomusLift, предусмотренного проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору, на гидравлический лифт модели SHP, являющегося аналогом DomusLift.

28.06.2018 Истец, заключил контракт N ПР-69/18 с ООО "Простые решения" на поставку лифта модели SHP.

Срок поставки лифта, в соответствии с п. 5.1 контракта - 12 рабочих недель с момента получения Поставщиком (ООО "Простые решения") авансового платежа, при условии пункта 8.2 контракта и получения от покупателя (Истца) подписанных и утвержденных монтажных платежей на оборудование.

Товарной накладной N 14 от 29.11.2018, лифт получен для установки Истцом 29.11.2018.

Поскольку при осмотре лифтового оборудования Истцом выявлены недостатки в его составных частях, 20.11.2018, 26.11.2018, 12.12.2018 истцом направлены в адрес Ответчика письма N 283, N 292, N 313, с просьбой о продлении срока выполнения работ по договору.

20.12.2018 Истцом в адрес Ответчика были направлены документы для оплаты выполненных работ.

Ответчиком 26.12.2018 в адрес Истца направлено письмо N 3115, с указанием на выявленные им 25.12.2018 замечания.

26.12.2018 в ответ на вышеуказанное письмо Истец сообщил о сроках, когда будут укомплектованы и смонтированы дверные порталы, которые при поставке лифта не соответствовали утвержденному проекту.

26.12.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ диспетчеризации лифтового оборудования.

Решением от 28.12.2018 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 3140 в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Посчитав данный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Исходя из статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта, заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно письму от 27.12.2018 N 3138 ответчик сообщил истцу о выявленных новых замечаниях.

28.12.2018 Ответчиком проведена экспертиза, которой установлено, что полный объем работ (замена лифта) подрядчиком не выполнен, отсутствует результат работ, подлежащий приемке и оплате в соответствии с условиями договора.

Ответчик правомерно воспользовался свои правом на односторонний отказ от исполнения обязательств, на основании вышеуказанных норм, поскольку истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту, в том числе не устранил недостатки выявленные ответчиком.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающие невозможность выполнить работы по независящим от него причинам. Кроме того, не воспользовался правом на приостановлении работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу N А56-93477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов