Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 04АП-270/20 по делу N А10-4300/2019

г. Чита

06 марта 2020 г.

Дело N А10-4300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского агентства лесного хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2019 года по делу N А10-4300/2019 по исковому заявлению Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН 0326041154) к обществу с ограниченной ответственностью "Леспромторг" (1160327058825, 0309407264) о взыскании недоначисленных сумм арендной платы за 2017 год в размере: 1 556 862 рубля 40 копеек в бюджет Республики Бурятия, 201 452 рубля 79 копеек в федеральный бюджет; за 2018 год в размере: 2 237 345 рублей 33 копейки в бюджет Республики Бурятия, 289 505 рублей 01 копейка в федеральный бюджет,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Жарникова Е.С. - представитель по доверенности N 03/2019 от 09.08.2019 (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования).

установил:

Республиканское агентство лесного хозяйства (далее - истец, РАЛХ, агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леспромторг" (далее - ответчик, ООО "Леспромторг", общество) с требованиями о взыскании недоначисленных сумм арендной платы за 2017 год в размере: 1 556 862 рубля 40 копеек в бюджет Республики Бурятия, 201 452 рубля 79 копеек в федеральный бюджет; за 2018 год в размере: 2 237 345 рублей 33 копейки в бюджет Республики Бурятия, 289 505 рублей 01 копейка в федеральный бюджет.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2019 года по делу N А10-4300/2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, на основании плановой выездной проверки деятельности Республиканского агентства лесного хозяйства, установлено, что заключение дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2011 привело к изменению условий аукциона по продаже права на заключение договора аренды. Таким образом, в результате заключения между Республиканским агентством лесного хозяйства и арендатором дополнительных соглашений к договору аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, в части изменения объемов заготавливаемой древесины и минимального размера арендной платы, имело место недополучение дохода федеральным бюджетом за 2017 и 2018 годы.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором ответчик с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.01.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.06.2019 по делу N А10-2709/2019, 05.10.2009 между Республиканским агентством лесного хозяйства (арендодатель) и ООО "Хас-строй" (арендатор) заключен договор N60-09 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления заготовки древесины.

Предметом договора является предоставление в аренду лесного участка в соответствии со статьями 9, 29, 71, 72, 74, 78-80, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола N 2 от 22.09.2009 "Об итогах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, для заготовки древесины" (пункт 1.1 договора).

Лесной участок, площадью 11 023,5 га, предоставляемый в аренду по договору, имеет местоположение: Республика Бурятия, МО "Хоринский район" Курбинское лесничество, Верхне-Курбинское участковое лесничество, кварталы 57, 69, 76-79, 80 (выделы 1-33, часть выдела 34, 35-52), 81, 96, 100-104, 119, 125-127, 143, 151 (пункт 1.2 договора).

Схема расположения лесного участка и его характеристика согласованы в приложениях N 1, N 2 к договору. Границы лесного участка определены планом лесного участка, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Участок передан арендатору для использования в целях заготовки древесины в объёмах согласно приложению N 3 (пункт 1.4 договора).

Размер арендной платы рассчитывается на основании ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов, установленных Правительством Российской Федерации (приложение N 4) (пункт 1.5 договора).

В разделе II сторонами согласован размер арендной платы.

В разделе V договора определен порядок изменения договора.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 19.01.2010, о чем имеется отметка на договоре.

Срок действия договора - 49 лет (пункт 7.1 договора).

К договору аренды N 60-09 от 22.04.2011 заключено дополнительное соглашение N1. 27.04.2016 подписано дополнительное соглашение N2 к договору.

Между тем, указанное дополнительное соглашение заключено в рамках прямого запрета, предусмотренного частью 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является недействительным.

26.05.2017 между Республиканским агентством лесного хозяйства, ООО "Хас-строй" и ООО "Леспромторг" подписано соглашение о передаче прав и обязанностей (перенаем) по договору N 60-09 от 05.10.2009, согласно которому права и обязанности ООО "Хас-строй" перешли к ООО "Леспромторг".

На арендованном обществом лесном участке проведены лесоустроительные работы, результаты которых утверждены Приказом Республиканского агентства лесного хозяйства от 03.02.2016 N 95.

В результате проведенной таксации лесов выявились существенные изменения количественных и качественных показателей арендуемого лесного участка, влекущие за собой, в том числе, изменение годового размера арендной платы.

Поскольку количественные и качественные характеристики спорного лесного участка, переданного в аренду ответчику, существенно изменились по сравнению с предусмотренными договором, суд в рамках дела N А10-2709/2019, проанализировав условия договора аренды лесного участка и дополнительного соглашения к нему, пришёл к выводу о том, что изменение условий договора, о внесении которых заявлены исковые требования, не противоречит законодательству, расчётные показатели соответствуют материалам таксации, расчёт арендной платы произведён верно, изменение условий договора отвечает интересам обеих сторон и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В связи с этим суд удовлетворил исковые требования РАЛХ о внесении изменений в договор N 60-09 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины от 05.10.2009, изложив абзац второй пункта 1.4 договора в следующей редакции: "Ежегодный допустимый объем изъятия древесины при всех видах рубок составляет 9 200 (девять тысяч двести) кубических метров (ликвидный запас)"; пункт 2.1.4 договора в следующей редакции: "Размер арендной платы по настоящему договору составляет 1 247 256,92 (один миллион двести сорок семь тысяч двести пятьдесят шесть рублей 92 коп.) рублей в год в том числе: а) в федеральный бюджет вносится минимальный размер арендной платы, рассчитанный по ставками платы, которая составляет 222 724,45 (двести двадцать две тысячи семьсот двадцать четыре рубля 45 коп.) рублей в год; б) в республиканский бюджет вносится арендная плата в части превышающей ее минимальный размер, по нормативу 100%, которая составляет 1 024 532,47 (один миллион двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать два рубля 47 коп. ) рублей в год.".

Истец, полагая, что в результате заключения между Республиканским агентством лесного хозяйства и арендатором дополнительных соглашений к договору аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, в части изменения объемов заготавливаемой древесины и минимального размера арендной платы, имело место недополучение дохода за 2017 и 2018 годы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика недоначисленных сумм арендной платы за 2017 год в размере: 1 556 862 рубля 40 копеек в бюджет Республики Бурятия, 201 452 рубля 79 копеек в федеральный бюджет; за 2018 год в размере: 2 237 345 рублей 33 копейки в бюджет Республики Бурятия, 289 505 рублей 01 копейка в федеральный бюджет.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные правоотношения возникли между сторонами из договора аренды лесного участка, верно применены следующие нормы права.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частью 3 названной статьи, частью 1 статьи 74 указанного Кодекса.

В соответствии частью 2 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается.

Изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и Лесным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 74.1).

Согласно части 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

В силу части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В рассматриваемом случае изменение условий договора аренды лесного участка о размере и сроках арендной платы, об объемах заготавливаемой древесины, о сроках и объемах проводимых работ по охране, защите лесов, и лесоразведению по соглашению сторон путём заключения дополнительных соглашений противоречит установленному частью 2 статьи 74.1 ЛК РФ прямому запрету на изменение условий такого договора на основании соглашения сторон, в силу чего дополнительные соглашения являются недействительными.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в сложившейся ситуации, при которой после заключения сторонами дополнительных соглашений, поведение Республиканского агентства лесного хозяйства, которое самостоятельно рассчитывало, предъявляло арендатору арендную плату и принимало её оплату, давало основание арендатору полагаться на действительность дополнительных соглашений N 1 от 22.04.2011 и N 2 от 27.04.2016 к договору аренды лесного участка N 60-09 от 05.10.2009, на основании которых был уменьшен ежегодный объём изъятия арендатором древесины (ликвидный запас) до 8 460 куб. м, и до 9 200 куб. м.

Таким образом, в рассматриваемом случае агентство, подписав оспариваемые дополнительные соглашения к договору аренды лесного участка, лишило арендатора процессуальной возможности обращения в суд с требованием о внесении изменений в договор аренды в целях соблюдения установленной законом процедуры, поскольку у общества отсутствовало нарушение его материальных прав, в целях восстановления которых оно вправе было требовать судебной защиты (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции также правильно отметил, что в данном случае, само по себе несоответствие сделок (дополнительных соглашений) требованиям законодательства не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. РАЛХ не ссылалось на отсутствие оснований для внесения оспариваемых им изменений в договор аренды, поскольку факт существенного изменения количественных и качественных характеристик лесного участка установлен вступившим в законную силу судебным актом и сторонами не оспаривается. Расчет арендной платы также соответствует нормативным правовым актам, регулирующим порядок расчета арендной платы за использование лесных участков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что какие-либо публичные интересы (на получение дохода от использования лесных участков, на ограничение конкуренции, на какие-либо иные государственные и муниципальные нужды) не могут считаться нарушенными. Кроме этого, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Доказательств того, что установленный протоколом N 2 об итогах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, для заготовки древесины от 22.09.2009 ежегодный объем заготовки древесины - 13 600 кубических метров мог быть предоставлен арендодателем арендатору, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик заготавливал древесину в объеме, предусмотренном в дополнительных соглашениях к договору аренды лесного участка, а также на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение в результате проведенной истцом экспертизы на соответствие требованиям действующего законодательства. Заготавливать древесину объемом 13 600 куб.м. в год ответчик не имел возможности по причине отсутствия у него соответствующей разрешительной документации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, не предоставив арендатору установленный договором объем лесопользования, истец не вправе требовать у общества арендную плату в размере, превышающем его фактический объем, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из взаимосвязанных положений статей 423, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует принцип эквивалентности имущественных предоставлений по гражданско-правовой сделке, то есть применительно к договору аренды лесного участка - соразмерность нормативно установленной арендной платы условиям арендного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключение оспариваемых дополнительных соглашений было обусловлено актуализацией объема лесных ресурсов по результатам проведенной таксации лесных насаждений.

Достоверность проведенной таксации лесов истцом не опровергнута, а представленный обществом проект освоения лесов по результатам проведенной таксации лесов был утвержден истцом без замечаний, получил положительное заключение экспертизы.

Судом первой инстанции также верно установлено, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неравенства встречных предоставлений по договору аренды лесного участка, и отсутствии оснований для удовлетворении имущественных требований Республиканского агентства лесного хозяйства, составляющих разницу между размером арендной платы по договору аренды лесного участка и арендной платы, согласованной сторонами по дополнительным соглашениям, поскольку оплаченная ответчиком в таком порядке арендная плата соответствует объему арендного пользования, в связи с чем, удовлетворение требований РАЛХ приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, суд первой инстанции также справедливо отметил, что размер арендной платы определенный условиями недействительных дополнительных соглашений в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для возложения риска нарушения требований законодательства на ответчика, поскольку дополнительные соглашения были подписаны по обоюдному согласию обеих сторон сделки.

В суде первой инстанции ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности. По мнению общества, истец, ссылаясь на ничтожность дополнительного соглашения N 2 от 27.04.2016 к договору аренды (зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Бурятия 22.05.2016), фактически просит применить последствия недействительности ничтожности сделки. С исковым заявлением о довзыскании арендной платы по причине ничтожности дополнительного соглашения истец обратился 01 июля 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с данным утверждением ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции признал его обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительности сделок (дополнительных соглашений N 1 от 22.04.2011 и N 2 от 27.04.2016 к договору аренды лесного участка N 60-09 от 05.10.2009), исчисляемый по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения истца в суд (01.07.2019) истек.

Согласно пояснениям ответчика исполнение дополнительных соглашений началось обществом со дня их подписания. Истцом в материалы дела не представлено доказательств начала исполнения дополнительных соглашений с иной даты. В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2019 года по делу N А10-4300/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк Е.В.Желтоухов