Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 18АП-1245/20 по делу N А76-16020/2019

г. Челябинск

05 марта 2020 г.

Дело N А76-16020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания "Ниагара" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу N А76-16020/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Лаврешина Антона Павловича - Корнева Наталья Петровна (доверенность от 31.05.2019);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания "Ниагара" - Гурьянов Олег Николаевич (доверенность от 14.09.2019).

Индивидуальный предприниматель Лаврешин Антон Павлович (далее - ИП Лаврешин А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания "Ниагара" (далее - общество "НВК "Ниагара", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 20.08.2015 в сумме 233 900 руб., неустойки в сумме 25 000 руб. за период с 18.11.2019 по 29.04.2019.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Толстенко Сергей Владимирович (далее - Толстенко С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 исковые требования ИП Лаврешина А.П. удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Лаврешин А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт отмечает, что акты сдачи-приемки выполненных работ по работам, указанным в исковом заявлении, не составлялись и не подписывались сторонами договора. На основании заявления истца от 04.12.2019 из состава доказательств исключено письмо о направлении актов выполненных работ N 91, 94, 96, 98, 100, 102, 103, 105 106 за период с 03.04.2017 по 10.05.2017. С позиции ответчика, истец тем самым признал фальсификацию этого документа, также фальсификацию актов выполненных работ.

С позиции подателя жалобы, к пояснениям Толстенко С.В. следует отнестись критически, они не могут быть использованы в качестве доказательства позиции истца по данному делу. Между ИП Лаврешиным А.П. и Толстенко С.В. имел место сговор с целью увеличения стоимости выполненных работ по данному договору и часть денежных средств ИП Лаврешин А.П. перечислял ли Толстенко С.В., что в свою очередь послужило основанием для обращения в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. В результате этого Толстенко С.В. уволился из общества "НВК "Ниагара" и после увольнения продолжает взаимодействовать с ИП Лаврешиным А.П.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не доказан факт выполнения работ и передачи выполненных работ обществу "НВК "Ниагара".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Лаврешиным А.П. (исполнитель) и обществом "НВК "Ниагара" (заказчик) заключен договор оказания услуг по производству рекламной продукции от 20.08.2015 (далее также - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по производству рекламной продукции заказчика, соответствующей требованиям законодательства РФ, а также правилам (требованиям), предъявляемым исполнителем к рекламным материалам, на указываемых в конкретных заказах условиях, оформленных в виде приложений.

В рамках указанного договора сторонами согласованы следующие приложения на общую сумму 233 900 руб.:

- приложение от 03.04.2017 N 91 на сумму 26 200 руб. (т.1, л.д. 23);

- приложение от 07.04.2017 N 94 на сумму 49 000 руб. (т.1, л.д. 24);

- приложение от 12.04.2017 N 96 на сумму 52 500 руб. (т.1, л.д. 25);

- приложение от 17.04.2017 N 98 на сумму 26 000 руб. (т.1, л.д. 26);

- приложение от 23.04.2017 N 100 на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д. 27);

- приложение от 27.04.2017 N 102 на сумму 11 500 руб. (т.1, л.д. 28);

- приложение от 29.04.2017 N 103на сумму 19 000 руб., (т.1, л.д. 29);

- приложение от 05.05.2017 N 105 на сумму 18 000 руб. (т.1, л.д. 30);

- приложение от 10.05.2017 N 106 на сумму 11 700 руб. (т.1, л.д. 31).

Согласно указанным приложениям стороны согласовали порядок передачи графической продукции в электронном виде - а именно передачу изготовленной графической продукции по согласованным адресам электронной почты. Указанный способ передачи результата выполненных работ стороны признают надлежащим.

В материалы дела истцом представлена электронная переписка (т.1, л.д. 32-43; 67-94), которой подтверждено направление результата работы в адрес ответчика.

Приложениями к договору сторонами согласован срок оплаты выполненной работы - в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

Как указывает истец, в рамках договора им исполнены обязательства надлежащим образом, однако оплаты от ответчика в указанный срок не поступила.

Истец 18.01.2018 направил ответчику претензию с требованием оплатить оказанные им услуги по договору и приложениям N 91, 94, 96, 98, 100, 102, 103, 105, 106. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 20.08.2015 подтвержден материалами дела, обществом "НВК "Ниагара" доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что акты сдачи-приемки выполненных работ по работам, указанным в исковом заявлении, сторонами не подписывались, факт выполнения истцом работ не доказан.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Как указывалось ранее, в рамках заключенного между сторонами договора сторонами согласованы следующие приложения на общую сумму 233 900 руб.:

- приложение от 03.04.2017 N 91 на сумму 26 200 руб. (т.1, л.д. 23);

- приложение от 07.04.2017 N 94 на сумму 49 000 руб. (т.1, л.д. 24);

- приложение от 12.04.2017 N 96 на сумму 52 500 руб. (т.1, л.д. 25);

- приложение от 17.04.2017 N 98 на сумму 26 000 руб. (т.1, л.д. 26);

- приложение от 23.04.2017 N 100 на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д. 27);

- приложение от 27.04.2017 N 102 на сумму 11 500 руб. (т.1, л.д. 28);

- приложение от 29.04.2017 N 103 на сумму 19 000 руб., (т.1, л.д. 29);

- приложение от 05.05.2017 N 105 на сумму 18 000 руб. (т.1, л.д. 30);

- приложение от 10.05.2017 N 106 на сумму 11 700 руб. (т.1, л.д. 31).

Согласно указанным приложениям стороны согласовали порядок передачи графической продукции в электронном виде - а именно передачу изготовленной графической продукции по согласованным адресам электронной почты. Указанный способ передачи результата выполненных работ стороны признают надлежащим.

В материалы дела истцом представлена электронная переписка (т.1, л.д. 32-43; 67-94), которой подтверждено направление результата работ в адрес ответчика.

Таким образом, истцом соблюден порядок передачи ответчику результатов выполненных работ, предусмотренный приложениями к договору.

Кроме того, в подтверждение факта исполнения работ ИП Лаврешиным А.П. представлен протокол осмотра доказательств (т.2, л.д. 12-40). Протоколом осмотра подтверждено использование ответчиком на своем официальном сайте результатов выполненных истцом работ по изготовлению графической продукции.

Обществом "НВК "Ниагара" вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты.

Как указано судом в обжалуемом решении, в судебном заседании 04.12.2019 Толстенко С.В. пояснил, что документооборот с истцом производился только через него, как руководителя подразделения, все акты и приложения к договорам поступали на его электронную почту и передавались на оплату. Толстенко С.В. подтвердил, что все спорные документы подписаны им и после поступления в электронном виде переданы руководству для дальнейшей оплаты.

Апелляционный суд не усматривает оснований для критического отношения к данным пояснениям.

Доводы ответчика о наличии между ИП Лаврешиным А.П. и Толстенко С.В. сговора с целью увеличения стоимости выполненных работ, документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом следует отметить, что в случае, если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, которым будет установлено наличие вышеуказанных обстоятельств, на которые сослался апеллянт, заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по настоящему спору по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что результат работы, согласованный в спорных приложениях к договору, изготовлен и передан ответчику в соответствии с пунктом 5 спорных приложений к договору от 20.08.2015, в связи с чем при отсутствии доказательств оплаты признал обоснованными исковые требования о взыскании 233 900 руб. основного долга.

Истцом также заявлялось о взыскании 25 000 руб. неустойки за период с 18.11.2019 по 29.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2.7 договора заказчик вправе взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств из расчета неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции с учетом перерасчета количества дней просрочки (117 дней) рассчитана сумма неустойки 27 319 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика доводов в части взыскания неустойки не содержит.

В связи с изложенным суд первой инстанции, не выходя за пределы исковых требований, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. неустойки за период с 18.11.2019 по 29.04.2019.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу N А76-16020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания "Ниагара" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова