Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 13АП-1528/20 по делу N А56-101154/2019

г. Санкт-Петербург

05 марта 2020 г.

Дело N А56-101154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царевым И. И.,

при участии:

от заявителя: Анисимов В. С., генеральный директор, Горелик Е. М., доверенность от 02.09.2019

от заинтересованного лица: Бузовкина Л. А., доверенность от 20.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1528/2020) МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 26 по САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-101154/2019 (судья Шпачев Е. В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение им.Губкина И.М. ФилиалN 2"

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 26 по САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

об оспаривании требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение им. Губкина И.М. Филиал N 2" (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.05.2019 N 24/6519 об истребовании документов (информации).

Решением суда от 09.12.2019 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества против жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган вне рамок налоговой проверки, ссылаясь на пункт 2 статьи 93.1 НК РФ, направил в адрес Общества требование от 28.05.2019 N 24/6519 о представлении документов (информации) (далее - Требование).

В требовании заявителю указано на необходимость представления в течение 10 рабочих дней со дня получения требования документов по перечню.

Направленное посредством телекоммуникационной связи требование получено обществом 28.05.2019.

Общество обжаловало это требование в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением Управления от 25.07.2019 N 16-13/46015 данное требование признано недействительным в части истребования информации в пунктах 1.9-1-14, 1-16 - 1.23, 2.1.

В остальной части требование оставлено без изменения.

Общество оспорило данное требование в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что требование является незаконным, поскольку в нем не указано мероприятие налогового контроля, в рамках которого затребованы документы, не содержится обоснований необходимости представления документов (информации).

Апелляционный суд считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

В силу пункта 2 этой же статьи в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки.

Однако федеральный законодатель разграничивает перечень документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки (пункт 1) и вне рамок ее проведения (пункт 2).

Если в случае проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

То есть в рамках пункта 2 ст. 93.1 НК РФ налоговые органы не вправе истребовать документы (информацию), которые непосредственно не относятся к конкретной сделке.

Из спорного требования следует, что оно выставлено вне рамок налоговой проверки, у Общества истребована информация, касающаяся сделок с ООО "Юнимайлс" по договору транспортной экспедиции от 01.12.2014 N 06, ООО "Промсистемгрупп" по договору купли-продажи оборудования от 01.11.2017 N ПСГ 02/17.

При этом спорное требование (в редакции Управления) содержало все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы.

Как указано в решении Управления, необходимость истребования документов по требованию вне рамок проверки возникла у Инспекции в связи с проведением контрольных мероприятий, связанных с выявлением рисков совершения налогового правонарушения, возникающими при сопоставлении операций в сведениях, полученных исходя из книг покупок, продаж, отраженных в налоговых декларациях по НДС вышеуказанными контрагентами за 4 квартал 2017 года, касающихся деятельности Общества.

Следовательно, апелляционный суд полагает, что спорное требование соответствует части 2 статьи 93.1 НК РФ.

При этом, часть 2 статьи 93.1 НК РФ, будучи направленной на то, чтобы не допустить случаи истребования информации от налогоплательщиков и иных лиц во внеслужебных целях, прямо не обязывает Инспекцию указывать в требовании конкретные обстоятельства и мероприятия, в связи с которыми ею запрашиваются поименованные в нем сведения.

Следовательно, отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551).

Соответственно, апелляционный суд полагает, что спорное требование Инспекции является законным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его недействительным, что влечет отмену решения суда.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-101154/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова