Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 18АП-1454/20 по делу N А07-4864/2019

г. Челябинск

05 марта 2020 г.

Дело N А07-4864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСтройКомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2019 по делу N А07-4864/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башстройкомплекс" (далее - ООО "Башстройкомплекс", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 03.05.2018 в размере 45 096 руб. 77 коп., неустойки в размере 8 750 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату оборудования в размере 1 890 руб., убытков по возмещению стоимости утраченного оборудования в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 45 096 руб. 77 коп., неустойка в размере 8 680 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату оборудования в размере 1 890 руб., в счет возмещения стоимости оборудования в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 770 руб.

С указанным решением суда не согласилось общество "БашСтройКомплекс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Профстрой" (арендодатель) и обществом "БашСтройКомплекс" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 03.05.2018, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, указанное в п.1.2 договора, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и вернуть ему указанное оборудование по окончании аренды (лд.д. 14).

Согласно п.1.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору следующее оборудование: вагон-бытовка на колесах утепленная; цвет синий; внешняя обшивка - металлический профилированный лист; габаритные размеры - ширина 2,6 м., длина 5,95 м., высота 2,25 м; в комплектации: стол - 1 шт.; скамья - 2 шт.; электроавтомат - 1 шт.

Из пункта 1.4 договора следует, что договор заключен на неопределенный срок. Договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 7 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Арендатор обязуется вернуть оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в течение 1-го рабочего дня с момента прекращения аренды (п.2.3 договора).

В силу п.3.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 7 000 руб. в месяц.

Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Прекращение договора не освобождает арендатора по оплате арендной платы до даты фактической передачи оборудования арендодателю (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что за просрочку внесения арендной платы арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от месячной стоимости аренды за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.3 договора за просрочку возврата оборудования при прекращении договора арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан уплатить пени в размере 3 месячной стоимости аренды за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 04.05.2018 оборудование передано в пользование арендатора (л.д. 15).

В связи с частичной оплатой арендной платежей (л.д.16), наличием задолженности, в адрес арендатора направлена претензия N 229 от 18.12.2018 с уведомлением общества "Башстройкомплекс" о расторжении договора от 03.05.2018, требовании вернуть оборудование в течение 1-го рабочего дня с момента получения претензии и оплатить задолженность по арендным платежам (л.д. 11-13).

Оставленная без удовлетворения претензия от 18.12.2018, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца о взыскании арендной платы и неустойки за просрочку оплаты арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы судом удовлетворены частично в силу неправильного арифметического расчета. Судом также установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату оборудования, что является основанием для начисления неустойки за несвоевременный возврат оборудования и взыскания стоимости невозвращенного оборудования, размер которой определен сторонами в договоре аренды. Расходы на представителя судом снижены в силу их чрезмерности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор аренды оборудования от 03.05.2018, по условиям которого арендатору передано во временное пользование оборудование: вагон-бытовка на колесах утепленная; цвет синий; внешняя обшивка - металлический профилированный лист; габаритные размеры - ширина 2,6 м., длина 5,95 м., высота 2,25 м; в комплектации: стол - 1 шт.; скамья - 2 шт.; электроавтомат - 1 шт. (л.д. 14).

Факт пользования арендатором оборудованием следует из материалов дела и не оспорен ответчиком.

Пунктом 4.2 договора сторонами установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы более 10 календарных дней, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

18.12.2018 арендатор уведомлен о расторжении договора в связи с грубым нарушением обязательств по внесению арендных платежей (л.д.11).

По смыслу статей 309 и 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Доказательств возврата ответчиком арендованного оборудования в порядке статьи 655 ГК РФ, материалы дела не содержат, что указывает на фактическое использование оборудования ответчиком и возлагает на арендатора обязанность оплатить указанное пользование.

По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что обществом "БашСтройКомплекс" суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что за просрочку внесения арендной платы арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от месячной стоимости аренды за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что доказательств своевременной оплаты арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора при существенном повреждении или утрате имущества, возместить арендодателю ущерб в размере 100% рыночной стоимости поверженного (утерянного) имущества, исходя из его рыночной стоимости в размере 70 000 руб.

Претензией N 229 от 18.12.2018 истец, среди прочего, потребовал возврата оборудования в течение 1 рабочего дня с момента получения претензии, с указанием на то, что в случае невозврата оборудования, оно считается утраченным (л.д. 11).

Поскольку доказательств возврата оборудования ответчиком в материалы дела не представлено, факт утраты оборудования ответчиком в апелляционной жалобе не опровергается, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма возмещения стоимости оборудования в размере 70 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, вызванным нарушением органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Пункт 34 Правил предусматривал вторичное извещение под расписку при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения.

Приказом от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила оказания услуг почтовой связи N 234 внесены изменения, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: г.Стерлитамак, ул. Менделеева, д.13 корпус В (л.д. 20-21).

Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции по указанному адресу ответчику направлялось определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства (л.д.30), определение об отложении судебного разбирательства (л.д.53,65).

В деле имеются возвратный почтовый конверт с указанием причины возврата - "истечение срока хранения", содержащий сведения о неудачных попытках вручения почтовой корреспонденции ответчику 06.10.2019, 11.10.2019, что соответствует нормам приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п и приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Согласно пункту 3.6. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и постановлении Президиума от 09.12.2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории "судебное" ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определение об отложении судебного разбирательства направлялось судом первой инстанции в адрес ответчика в том числе по адресу государственной регистрации: г.Уфа, ул. Менделеева, д.217А, сведения о котором признаны недействительными в результате проверки достоверности сведений о юридическом лице (л.д.44, 57).

Достоверность сведений о месте государственной регистрации ответчика на момент рассмотрения дела подтверждена выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.09.2019 (л.д.61), а также факт получения обществом "БашСтройКомплекс" решения суда от 14.11.2019 по адресу: г.Стерлитамак, ул. Менделеева, д.13 корпус В, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.88).

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправку судом судебной корреспонденции, ввиду фактического отсутствия ответчика по адресу государственной регистрации не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации на период его фактического отсутствия по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, в силу чего процессуальных нарушений судом первой инстанции в указанной части не допущено.

На основании изложенных обстоятельств и в отсутствие со стороны апеллянта доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2019 по делу N А07-4864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСтройКомплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БашСтройКомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.А. Аникин