Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 18АП-1044/20 по делу N А34-8905/2018

г. Челябинск

05 марта 2020 г.

Дело N А34-8905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПромТехнологии" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 декабря 2019 г. по делу N А34-8905/2018.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПромТехнологии" - Батиков М.В. (выписка из ЕГРЮЛ), Курганова И.Ф. (доверенность от 24.03.2017);

непубличного акционерного общества "Курганское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - Волосников П.А. (доверенность от 22.01.2020);

Семаковой Веры Ивановны - Курганова И.Ф. (доверенность от 06.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "ПолимерПромТехнологии" (далее - истец, ООО "ПолимерПромТехнологии") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу "Курганское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее -ответчик, НАО "ПАТП-1") о взыскании задолженности в размере 591 280 руб. 22 коп. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 826 руб., расходы за предоставление юридических услуг в размере 1 500 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семакова Вера Ивановна, Суриков Сергей Александрович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что работы начаты в 2008-2009 годы, а окончены в 2016 году.

Считает, что должностная инструкция инженера Сурикова С.А. не имеет юридической силы.

По мнению апеллянта, содержащиеся в представленных истцом актах приемки выполненных работ сведения относительно объемов и стоимости работ ответчиком не опровергнуто.

Также истец не согласен с выводами относительно пропуска срока исковой давности.

Полагает незаконным взыскание с истца денежных средств за проведение экспертизы, поскольку в заявлении о фальсификации отказано.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, представитель Сурикова С.А. не явился.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период 2-3 квартал 2008 года, 2 квартал, август 2009 года, истцом в здании, принадлежащем ОАО "ПАТП-N 1", расположенного по ул. Бурова-Петрова в г. Кургане выполнялись ремонтные работы (т.д. 1, л.д. 130).

В 2016 году представителем ООО "ПолимерПромТехнологии" Батиковым М.В. и представителем ОАО "ПАТП N 1" Суриковым С.А. подписаны:

- акт о сдаче-приемке выполненных работ б/н от 15.04.2016 на сумму 11000,00 руб.;

акт о сдаче-приемке выполненных работ б/н от 15.04.2016 на сумму 20000,00 руб.;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ б/н от 15.04.2016 на сумму 2000,00 руб.;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ б/н от 15.04.2016 на сумму 5470,00 руб.;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ б/н от 15.04.2016 на сумму 6400,00 руб.;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ б/н от 15.04.2016 на сумму 8528,50 руб.;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ б/н от 19.04.2016 на сумму 126881,86 руб.;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ б/н от 19.04.2016 на сумму 10640,00 руб.;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ б/н от 25.04.2016 на сумму 5000,00 руб.;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ б/н от 25.04.2016 на сумму 78000,00 руб.;

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.04.2016 на сумму 250574,00 руб.

- передаточный акт N 10 от 11.05.2016 на сумму 66785,86 руб. (т.д. 1, л.д. 84 - 101).

Истцом в адрес ответчика 05.12.2017 направлена претензия согласно которой, сумма просроченной задолженности составляет 591 280 руб. 22 коп. (т.д. 1, л.д. 51). Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в результате чего образовалась задолженность.

Неоплата указанной задолженности, несмотря на выставленную претензию, явилась основанием для обращения истца в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности истцом того, что сделка совершена уполномоченными лицами, а подписание в 2016 году Суриковым С.А. договоров и актов, выполненных в 2016 работ, и последующая их оплата НАО "ПАТП N 1", не свидетельствует о наличии полномочий у Сурикова С.А. на прием и подписание актов сдачи-приемки работ, выполненных в 2008 - 2009 годах, также судом учтено, что срок исковой давности по предъявлению требований об оплате фактически выполненных работ истек 19.09.2012.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оценивая фактически сложившиеся отношения между истцом и ответчиком, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении ремонтных работ, письменный договор не оформлен.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, истцом были представлены акты о сдаче-приемке выполненных работ (т.д. 1, л.д. 84 - 101).

Как следует из материалов дела, акты подписаны со стороны НАО "ПАТП N 1" главным инженером Суриковым С.А., доверенность на право подписания подобных документов инженеру не выдавалась.

При этом, в судебном заседании 23.10.2018 был допрошен свидетель Суриков С.А., который подтвердил факт подписания в 2016 году актов сдачи-приемки выполненных работ, пояснил, что в период выполнения работ в НАО "ПАТП N 1" он не работал, в НАО "ПАТП N 1" работает с 2015 года, при подписании актов факт выполнения работ им не устанавливался, объемы не фиксировались, кем выполнялись работы ему неизвестно, подпись поставил по просьбе главного бухгалтера.

Кроме того, судом установлено, что согласно трудовому договору, Суриков С.А. работает в должности главного инженера с 01.06.2015 (т.д. 1, л.д. 77 - 79). В соответствии с должностной инструкцией Сурикова С.А., в должностные обязанности главного инженера не входит подписание договоров, актов выполненных работ (т.д. 1, л.д. 81 - 83). Должностные обязанности, закрепленные в пунктах 2.9, 2.10 должностной инструкции главного инженера, также не предусматривают обязанности по подписанию договоров и актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает верными выводы суда относительно того, что подписание в 2016 году Суриковым С.А. договоров и актов, выполненных в 2016 работ, и последующая их оплата НАО "ПАТП N 1", не свидетельствует о наличии полномочий у Сурикова С.А. на прием и подписание актов сдачи-приемки работ, выполненных в 2008 - 2009 годах.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что работы начаты в 2008-2009 годы, а окончены в 2016 году, следовательно, подписание актов инженером обоснованно. Вместе с тем, истцом, в свою очередь, данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме указанных актов, которые апелляционный суд не может принять в качестве допустимых и относимых доказательств выполнения работ в силу вышеизложенных обстоятельств, истцом не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что и без учета должностной инструкцией Сурикова С.А. истцом не предоставлены надлежащие доказательства полномочий у данного лица на подписание названных актов в рассматриваемый период.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленной стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, между тем, суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, влияющих на течение срока исковой давности, ведущих к его приостановлению либо перерыву.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств наступил в соответствии с пояснениями сторон в августе 2009 года.

Исковое заявление поступило в суд 13.08.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Доводы истца о том, что работы окончены в 2016 году, апелляционным судом отклонены по вышеизложенным мотивам.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует о неправильности такой оценки.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, судебные расходы по оплате экспертизы судом обоснованно отнесены на общество "ПолимерПромТехнология", при этом отказ в удовлетворении заявления не имеет значения, поскольку распределение судебных расходов не поставлено в зависимость от результатов рассмотрения ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18 декабря 2019 г. по делу N А34-8905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПромТехнологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова