Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 19АП-9030/19 по делу N А64-7337/2019

город Воронеж

5 марта 2020 г.

Дело N А64-7337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Капишниковой Т.И., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" в лице конкурсного управляющего (ОГРН 1086829006890, ИНН 6829047097, далее - ООО "Агроуслуга" или истец): от акционерного общества "Мордовский элеватор" (ОГРН 1026800950857, ИНН 6808000228, далее - АО "Мордовский элеватор" или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, Казарина М.М., представитель по доверенности от 21.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мордовский элеватор" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2019 по делу N А64-7337/2019 (судья Истомин А.В.), принятое по исковому заявлению ООО "Агроуслуга" к АО "Мордовский элеватор" о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Агроуслуга" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к АО "Мордовский элеватор", в котором просил взыскать:

1) задолженность по договору поставки от 23.11.2017 N 146 в размере 838 029 рублей 8 копеек;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2017 по 31.08.2019 в размере 111 440 рублей 67 копеек с последующим их начислением за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2019 по делу N А64-7337/2019 требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 23.11.2017 N 146 в размере 838 029 рублей 8 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2017 по 13.11.2019 в размере 123 184 рублей 56 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мордовский элеватор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2017 по 13.11.2019 в размере 123 184 рублей 56 копеек и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Податель жалобы ссылается неверное определение судом первой инстанции периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с момента истечения пятидневного срока после получения претензии, то есть с 01.06.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2017 по 13.11.2019 в размере 123 184 рублей 56 копеек.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.11.2017 АО "Мордовский элеватор" (Покупатель) и ООО "Агроуслуга" (Продавец) были заключены договоры N 145 и 146 на закупку зерна, семян подсолнечника и продукции других культур.

В соответствии с п. 1.1. договора N 145 ООО "Агроуслуга" обязуется продать АО "Мордовский элеватор" в ноябре 2017 года пшеницу озимую 5 класса в количестве 377 тонн 160 кг., а АО "Мордовский элеватор" купить и оплатить товар (т.1 л.д. 15).

АО "Мордовский элеватор" обязуется оплатить ООО "Агроуслуга" 1 885 800 руб. за товар, из расчета стоимости 5000 рублей с НДС за 1 тонну пшеницы озимой 5 класса (п.2.1. договора N 145). 23.11.2017 г. ООО "Агроуслуга" поставило АО "Мордовский элеватор" 262 тонны 335 кг. пшеницы озимой 5 класса на сумму 1311 675 рублей, что подтверждается товарной накладной N 139 от 23.11.2017 г. и счет- фактурой N 139 от 23.11.2017 (т.1 л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 146, ООО "Агроуслуга" (продавец) обязуется продать АО "Мордовский элеватор" (покупателю) в ноябре 2017 года пшеницу озимую 4 класса в количестве 461 тонна 112 кг., а АО "Мордовский элеватор" купить и оплатить товар (т.1 л.д. 18).

АО "Мордовский элеватор" обязуется оплатить ООО "Агроуслуга" 2 766 672 рублей за товар, из расчета стоимости 6000 рублей с НДС за 1 тонну пшеницы озимой 4 класса (п.2.1. договора N 146).

23.11.2017 ООО "Агроуслуга" поставило АО "Мордовский элеватор" 461 тонну 112 кг. пшеницы озимой 4 класса на сумму 2 766 672 рубля, что подтверждается товарной накладной N 140 от 23.11.2017 и счетом-фактурой N 140 от 23.11.2017 (т.1 л.д. 19-20).

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными, однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору поставки. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено, что подателем жалобы не оспаривается.

Следовательно, факт наличия задолженности в общем размере 838 029 рублей 8 копеек надлежащим образом доказан.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товара период с 26.11.2017 по 13.11.2019 составляют 123 184 рублей 56 копеек.

Довод подателя жалобы о том, что период начисления процентов за пользование денежными средствами надлежит рассчитывать с момента поступления претензии, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что сторонами не был согласован срок оплаты товара, определена лишь форма оплаты - платежным поручением или другой формой по соглашению сторон. Соглашения сторон по иной форме оплаты нет.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации.

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что спорный товар был поставлен ответчику 23.11.2017, в связи с чем оплата должна была быть произведена не позднее 25.11.2017.

Довод ответчика о том, что при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следовало исходить из тридцатидневного срока со дня направления претензии, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку названный срок установлен в целях урегулирования спора в досудебном порядке и в настоящем случае не может быть истолкован в качестве определяющего момент возникновения обязанности по оплате поставленного товара.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 10.10.2019 по делу N А14-20103/2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2019 по делу N А64-7337/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мордовский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Т.И. Капишникова М.Б. Осипова