Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 11АП-1452/20 по делу N А65-29472/2019

город Самара

5 марта 2020 г.

Дело N А65-29472/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 5 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Туркина К.К., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная Общестроительная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года по делу N А65- 29472/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная

Общестроительная Компания", Московская область, г.Орехово-Зуево, д.Губино (ОГРН 1077758164769, ИНН 7715658619),

- к (1) Федеральной службе судебных приставов по России, г.Москва,

- к (2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

третьи лица: Управления Федерального казначейства Республики Татарстан, г.Казань, ОСП N 1 по Советскому району г.Казани УФССП РФ по РТ, г.Казань, Зиннатовой Аиды Викторовны (бывший начальник Советского РОСП г.Казани), г.Казань, ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП РФ по РТ, г.Казань, судебного пристава- исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП РФ по РТ Мухаметзянова Ш.Я., г.Казань, судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП РФ по РТ Соловова Д.Ю., г.Казань, ООО "Мезон", г.Казань (должник),

о взыскании 1 456 125 руб. 60 коп. убытков, 95 805 руб. 00 коп. судебных расходов.

с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ФССП России - Хамитова А.М. представитель по доверенности от 30.01.2020,

от ответчика УФССП по РТ - Хамитова А.М. представитель по доверенности от 09.01.2020,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрайонная Общестроительная Компания", Московская область, г.Орехово-Зуево, д.Губино (ОГРН 1077758164769, ИНН 7715658619) (далее - истец, взыскатель, ООО "МОК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к (1) Федеральной службе судебных приставов по России, г.Москва; к (2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; с привлечением в качестве третьих лиц в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управления Федерального казначейства Республики Татарстан, г.Казань; Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; Зиннатовой Аиды Викторовны (бывший начальник Советского РОСП г.Казани), г.Казань; Отдела судебных приставов по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по РТ, г.Казань, судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП РФ по РТ Мухаметзянова Ш.Я., г.Казань, судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП РФ по РТ Соловова Д.Ю., г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Мезон", г.Казань (должник), о взыскании 1 456 125 руб. 60 коп. убытков, 95 805 руб. 00 коп. судебных расходов. От истца в арбитражный суд также поступили уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец уточняет вторую часть требований по взысканию 95 805 руб. 00 коп., которые он просит взыскать с ответчиков в качестве понесенных убытков.

Решением суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, а также в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Межрайонная Общестроительная Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 по делу N А65-29472/2019, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд вынес решение без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда об отсутствии счетов у Должника со ссылкой на не подтвержденный доказательствами довод ответчика, сделан в нарушение ст. 65 АПК РФ. Суд неправомерно "не принял во внимание то обстоятельство, что на расчетные счета не наложен арест, поскольку согласно поступившим ответам за должником счета не числятся". При этом суд не указал, на какие ответы ссылается суд в решении об отсутствии счетов у Должника, суд не принял во внимание факт, установленный Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по Делу N А65-25135/2018, Делу N А65-33681/2019 и непринятии судебными приставами-исполнителями УФССП по Республики Татарстан мер по розыску и наложению ареста на имущество Должника. Таким образом, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, не принял во внимание и не исследовал доводы Истца, сделал вывод на доводе Ответчика, об отсутствии счетов у Должника не подтвержденными доказательствами. Суд не полностью исследовал обстоятельства дела, ссылаясь на запросы Ответчика в банки, операторам связи, сделав вывод о том, что "в настоящее время приняты меры направленные на взыскание задолженности с должника", поскольку отсутствуют сведения о направлении запросов и получения ответов на указанный запросы, в материалы дела Ответчиком не представлены. Однако Ответчиком не были приняты меры в течение более одного года, начиная с момента возбуждения Исполнительного производства 28.07.2017, не были направлены запросы в учреждения с целью отыскания имущества Должника, не был вызван руководитель для дачи объяснения о причинах неисполнения решения суда, не была истребована бухгалтерская отчетность Должника. Суд не принял во внимание и не дал оценки, что в связи с нарушением принципа своевременности исполнительного производства, непринятию мер по обращению взыскания на имущество после возбуждения исполнительного производства и до объединения исполнительного производства в сводное привело к тому, что в настоящее время счета у Должника отсутствуют. Отсутствие счетов у должника подтверждает факт того, что возможность исполнения Исполнительного листа утрачена, однако данному обстоятельству суд не дал правовую оценку. Вывод суда, изложенный в решении, что "в настоящее время возможность взыскания по Исполнительному листу не утрачена", не соответствует обстоятельствам дела и основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не исследовал и не дал оценки, представленными Истцом в материалы дела сведения сайта Контур.Фокус, согласно которым Должник в момент возбуждения Исполнительного производства, осуществлял хозяйственную деятельность, имел счета в банках Филиал "Приволжский" банка ВТБ (ПАО), г. Нижний Новгород, БИК 042282728; АО РОСТ БАНК г. Москва, БИК 044525937; ПАО "ИНТЕХБАНК" г. Казань, БИК 049205804;Филиал банка "Траст" (ПАО), г. Москва, БИК 044525576. Суд не применил закон, подлежащий применению и сделал неправомерный вывод, указав в Решении, что "Истец пытается переложить гражданско-правовую ответственность должника на службу судебных приставов. Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит прямого указания о возможности взыскания убытков", что не соответствует ч. 2 ст. 119 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 16, 1069 ГК РФ, п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50. Суд неправомерно отказал во взыскании в том числе убытков, которые Истец понес, в связи с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан по Делу N А65-25135/2018, Дела N А65-35693/2018, не применил закон, подлежащий применению. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0 каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчиков считал судебный акт законным и обоснованным против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, возражал против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 г. по делу N А65-30695/2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФФСП России по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 30379/17/16006-ИП в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Мезон", г.Казань о взыскании задолженности в размере 1 224 001,04 руб.

Истец указывает, что сумма по исполнительному листу составляет 1 224 001,04 руб., из них: сумма по исполнительному листу с учетом процентов, начисленных на дату 10.09.2019 г., (на сумму долга 1 106 076,32 рубля за период с 31.01.2017 г. по день фактического исполнения решения суда) составляет 1 224 001, 04 руб. + 232 124,56 - 1 456 125, 60 руб.

По мнению истца, убытки по исполнительному листу с учетом процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на дату 10.09.2019 г. составляет: 1 456 125, 60 руб.

Итого сумма убытков составляет: 1 456 125,60 руб. + 13 120,00 руб. + 23 109,00 руб. + 16 844,00 руб. + 15 333,00 руб. + 27 399,00 руб. - 1 551 930,60 руб., в том числе 1 456 125,60 руб.

Истец указывает, что в результате систематического незаконного бездействия должностных лиц, руководителей территориальных подразделений служб судебных приставов УФССП но Республике Татарстан, факты бездействия которых неоднократно признано незаконным Арбитражным судом по Республике Татарстан по делу N A65-25135/2018, по делу N A65-35693/2018, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 г. по делу N A65-35693/2018, истец понес убытки в сумме 1 551 930,60 руб. По мнению истца, бездействие должностных лиц служб судебных приставов УФССП по Республике Татарстан установлено и неоднократно признано незаконным, а именно: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 г. по делу N A65-25135/2018 признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Советского POCП г.Казани Зиннатовой Аиды Викторовны, а также признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей OCП по ИД и BAП г. Казани Мухаметзянова Шамиля Ягафаровича и Соловова Дмитрия Юрьевича. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 г. по делу N А65-35693/2018 вторично признано незаконным бездействие бывшего начальника отдела Советского POCП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Зиннатовой А.В., и что судом установлено, что бывший начальник Советского POCП г.Казани Зиннатова А.В. не организовала контроль за надлежащим выполнением судебными приставами-исполнителями законодательство установленных норм по принятию и ведению исполнительных производств в Советском POCП г.Казани и не исполняла своих обязанности по исполнению судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 г. по делу N A65-30695/2016, и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 г. по делу NA65-35693/2018 на бывшего начальника Советского POCП г. Казани Зиннатову А.В. наложен судебный штраф за неисполнение требования суда о предоставлении материалов исполнительного дела и неуважение к суду.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления гражданско-правовой ответственности по правилам указанной статьи необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт наступления вреда, доказанность размера вреда;

- противоправность действий (бездействия) причинителя вреда (в данном случае судебного пристава-исполнителя);

- наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами;

- вина причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий. Для отказа в иске достаточно отсутствие в действиях (бездействии) ответчиков одного из перечисленных выше условий.

Как было отмечено выше, согласно условий статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент доказывания.

Как указывалось выше, в обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 20.07.2017 г. в Советский POCП г. Казани был направлен исполнительный лист серии ФС N 014733328 о взыскании с ООО "Мезон" задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 г. по делу N A65-25135/2018 признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Советского POCП г. Казани и судебных приставов-исполнителей OCП по ИД и BAП г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 г. по делу N А65-35693/2018 признано незаконным бездействие начальника Советского POCП г.Казани УФССП по PT.

Заявленная истцом сумма к взысканию сумма не является убытками истца, а также вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава, а является присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца. Однако Федеральный закон N 229 "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания о возможности взыскания убытков, в случае не взыскания её с должника, даже в случае признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, данное решение не может служить основанием для взыскания убытков в виде невзысканной денежной суммы с должника.

Из положений Конституции Российской Федерации не усматривается обязанности государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника, что указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О.

По сути, истец пытается переложить гражданско-правовую ответственности должника на службу судебных приставов.

Кроме того, в настоящее время судебными приставами-исполнителями OCП N 1 по Советскому району г. Казани приняты меры, направленные на взыскания с должника задолженности. 19.09.2018 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, 19.09.2018 г. направлен запрос в банки и запрос об имуществе должника, 30.09.2018 г. направлен запрос к операторам связи, 18.12.2018 г. направлен запрос в банки, 29.12.2018 г. направлен запрос к операторам связи, 01.02.2019 г. направлен запрос в ФНС России, 18.02.2018 г. направлен запрос в банк и запрос об имуществе должника, 29.03.2019 г. направлен запрос к операторам связи, 04.04.2019 г. направлен запрос в ФНС России; 09.06.2019 г. направлен запрос в Росреестр по РТ, 16.06.2019 г. повторно направлен запрос в ФНС о наличии банковских счетов должника; 27.06.2019 г. направлен запрос к операторам связи.

Таким образом, судебные приставы-исполнители приняли и принимают в настоящее время меры по устранению допущенного нарушения.

То обстоятельство, что на расчетные счета должника не наложен арест, не может быть принят, поскольку согласно поступившим ответам за должником счета не числится.

Доводы истца, что бездействие судебных приставов-исполнителей заключается в не наложении ареста на имущество подлежат отклонению, поскольку судебные приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, в ходе чего установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскания.

Возможность исполнения требований содержащихся в исполнительном документе в настоящее время не утрачена, исполнительное производство не окончено и не прекращено, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать действия направленные на взыскания задолженности с должника в пользу взыскателя.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возможность взыскания по исполнительному производству истцом в настоящее время не утрачена.

Довод заявителя о том, что должник находится в банкротстве и поэтому возможность взыскания средств утрачена, также не принимается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления о признании должника (ООО "Мезон") банкротом по делу N А65-33681/2019 вынесено 25.11.2019 г. с назначением к первому судебному заседанию на 23.12.2019 г., что не исключает взыскание спорных денежных средств в порядке, установленном законодательством РФ.

Не могут быть приняты и доводы заявителя жалобы относительно требований о взыскании с ответчиков 95 805 руб. 00 коп, убытков.

Указанные требования являются требованиями о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителей истца в судебных заседаниях по делам N A65-25135/2018, N A65-25135/2018, и данные затраты следует отнести к судебным расходам, а не убыткам и регулируются Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст.106, 112).

Истец также не лишен права заявить данные требования к соответствующим ответчикам в соответствии действующим законодательством с рассмотрением его требований в рамках ранее рассмотренных дел N A65-25135/2018 и N A65-25135/2018.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года по делу N А65-29472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов