Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 07АП-12832/19 по делу N А45-34070/2019

г. Томск

06 марта 2020 г.

Дело N А45-34070/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (07АП-12832/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) по делу N А45-34070/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (ОГРН 1152543011279), г. Владивосток, к Российскому союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494), г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Бакун Ирина Сергеевна, о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей; неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 30.01.2019 включительно по день фактического исполнения ответчиком обязательства; расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии в размере 484,87 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходов по сканированию документов в размере 700 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - ООО "Ассистанская компания "Страховая Помощь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бакун.И.С. о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, законной неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2019 включительно по день фактического исполнения ответчиком обязательства, 484,87 руб. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 700 руб. расходов по сканированию документов, 2000 руб. государственной пошлины.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2019 (резолютивная часть объявлена 06.11.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг комиссара в размере 5 000 руб., неустойка от суммы страхового возмещения в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2019 включительно по день фактического исполнения ответчиком обязательства, почтовые расходы в размере 484 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя и услуг по сканированию в размере 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, в силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; третье лицо не могла передать право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, заключив соглашение об отступном путем цессии, ввиду отсутствия такого права у потерпевшего в ДТП в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), полагает, что его обязательства прекращены в связи уплатой страхового возмещения, подобная сделка противоречит закону; указывает, что оснований для взыскания стоимости услуг аварийного комиссара не имелось, в том числе в связи с тем, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не являются убытками, истец понес их по собственному волеизъявлению; взыскание неустойки в размере, определённом судом, не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения; истец не является потерпевшим по данному страховому случаю, поскольку приобрел требование на основании соглашения об отступном; удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства без ограничения предельного размера неустойки, подлежащей взысканию с РСА, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, суд лишил РСА права на уменьшение неустойки за заявленный период, не учел положения законодательства о предельном лимите ответственности профессионального союза автостраховщиков, а также поставил в прямую зависимость размер неустойки от действий Истца по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу; действия истца не направлены на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а, напротив, направленны на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 14.01.2020 лицам, участвующим в деле, было предложено по 05.02.2020 года представить отзывы на апелляционную жалобу.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела, 24.05.2018 в г. Артем, в районе ул. Кирова, д. 56, по вине водителя Аленова Андрея Сергеевича, управлявшего автомобилем NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак А255СН125 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 2002863117), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак К015МТ125, принадлежащему Бакун Ирине Сергеевне.

24.05.2018 между Бакун И.С. (принципал) и ООО "АК "Страховая помощь" (агент) заключен агентский договор N АСП-003405/18-А, предмет которого включал обязательство агента совершать по письменному поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на оформление и устранение последствий ДТП, в котором принципал признан потерпевшим, и обязательство принципала по оплате услуг агента и возмещению понесенных агентом расходов, связанных с оплатой услуг третьих лиц в рамках исполнения обязательства по договору.

Агент выполняет поручения принципала сам или организует выполнение третьими лицами (пункты 1.1, 1.4).

Во исполнение агентского договора Бакун И.С. выдано поручение принципала N 1 от 24.05.2018, согласно которому принципал поручает агенту заключить и оплатить договор от имени и за счет принципала с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара (Городская служба аварийных комиссаров), стоимость услуг по такому договору составляет 5 000 рублей.

Услуги по данному агентскому договору были оказаны истцом, что зафиксировано в отчете агента N 1 от 28.05.2018, составленным совместно ООО "АК "Страховая помощь" и Бакун И.С..

Услуги агента оплачены по квитанции от 24.05.2018 N АСП 003405 в сумме 1 000 рублей.

Договор с организацией, оказывающей услуги аварийного комиссара, ООО "Сервисная компания "Защита", заключен истцом 24.05.2018 как агентом от имени Бакун И.С. Предусмотренные договором услуги включали оперативное прибытие на место ДТП; фиксацию средствами фотосъемки положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию; установление свидетелей (по возможности); проверку документов, удостоверяющих личность и подтверждающих права участников ДТП; проверку наличия у них полисов ОСАГО; предоставление бланков извещения о ДТП (при необходимости); помощь в заполнении "Извещения о ДТП", составлении перечня повреждений, которые необходимо отразить в извещениях; оказание консультационной помощи участникам ДТП по порядку оформления ДТП, их правам и обязанностям; помощь в освобождении проезжей части с обеспечением безопасности дорожного движения; помощь в составлении схемы ДТП; подача документов участников ДТП в отделения ГИБДД (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость услуг исполнителя по этому договору составила 5 000 рублей (пункт 3.1).

Оплата услуг аварийного комиссара произведена истцом в сумме 5 000 рублей перечислением на банковский счет ООО "Сервисная компания "Защита" по платежному поручению от 28.05.2018 N 2272.

28.05.2018 Бакун И.С. (принципал) и ООО "АК "Страховая помощь" (агент) составлено соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-003405/18- А, которым урегулированы отношения указанных лиц в связи с задолженностью принципала перед агентом в сумме 5 000 рублей по возмещению расходов по поручению N 1 (пункт 1.1).

Стороны пришли к соглашению о погашении в порядке отступного агентского требования путем уступки права требования принципала к страховой компании, в качестве отступного стороны предусмотрели право требования принципала получения исполнения от лиц, ответственных за возмещение убытков, причиненных в результате ДТП (пункты 1.3, 1.4, 1.5).

Ответственность потерпевшей Бакун И.С. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновного Аленова А.С. застрахована в ООО СК "Дальакфес", что следует из извещения о ДТП, справки о ДТП и подтверждается представленными истцом сведениями.

Приказом заместителя председателя Банка России N ОД-1120 от 27.04.2018 лицензия на осуществления страхования у ООО СК "ДальАкфес" отозвана.

Полагая себя надлежащей стороной страхового обязательства, истец 18.12.2018 обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами об ОСАГО. Заявление было направлено почтой, расходы по почтовой отправке составили 250,51 руб. Заявление получено ответчиком согласно отчету об отслеживании почтового отправления 09.01.2019.

В связи с тем, что в установленный законом срок компенсационная выплата от ответчика не поступила и на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ответчику истцом была направлена досудебная претензия, расходы на которую подтверждаются представленной квитанцией.

Отказ ответчика от исполнения страхового обязательства послужил основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями с начислением законной неустойки по пункту 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО и расходов, понесённых в связи с организацией судебной защиты.

Доводы апеллянта о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском, отклоняется.

Как следует из вышеуказанных доказательств истец и третье лицо пришли к соглашению о погашении в порядке отступного агентского требования путем уступки права требования принципала к страховой компании, в качестве отступного стороны предусмотрели право требования принципала получения исполнения от лиц, ответственных за возмещение убытков, причиненных в результате ДТП (пункты 1.3, 1.4, 1.5).

Такие издержки, понесенные ООО "АК "Страховая помощь" в связи с оплатой услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 рублей, подтверждены договором на оказание услуг аварийного комиссара, платежным поручением.

Следовательно, у третьего лица возникло обязательство перед истцом по возмещению ему понесенных расходов в сумме 5 000 рублей.

В свою очередь у третьего лица возникло право требовать возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства в ДТП, от лица, ответственного за возмещение такого ущерба. Указанное обязательство было уступлено третьим лицом истцу по соглашению об отступном, что предусмотрено условиями этого соглашения и не противоречит положениям статьи 409 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Соответственно, к истцу с момента заключения названного соглашения перешло от третьего лица право требования к обязанному лицу возмещения убытков в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 1.5 соглашения).

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что договор по передаче права требования противоречит требованиям законодательства и у третьего лица отсутствовало право на такую передачу, отклоняются, как не подтвержденные каким-либо доказательствами, договор уступки права соответствует нормам главы 24 ГК РФ.

Доводы апеллянта о погашении своих обязательств выплатой страхового возмещения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения по настоящему делу, поскольку доказательств того, что ответчику уже предъявлялись требования аналогичным в указанном споре (компенсация на услуги аварийного комиссара) в материалы дела не представлено. Ссылки на погашение обязательств в результате причинения вреда ТС, не имеют значения и не относятся к настоящему спору.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Поскольку соглашение об отступном путем цессии соответствует статьям 409, 382 - 384 ГК РФ, то право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара перешло истцу.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьями 18, 19, 25 Закона об ОСАГО, который в силу указанных положений законодательства получил право на обращение за страховой выплатой к РСА, в связи с отзывом лицензии у страховой компании обратился к ответчику.

Наличие оснований для обращения с иском истца к ответчику в спорной ситуации был предметом подробного исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются документально, в материалы дела представлены: договор на оказание услуг аварийного комиссара, платежное поручение. Несение истцом расходов на почтовые услуги подтверждается кассовыми чеками.

Таким образом, понесенные расходы на оплату на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей и на оплату по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии в размере 484, 87 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод ответчика о том, что расходы на аварийного комиссара понесены незаконно не принимается во внимание, как прямо противоречащий разъяснениям пункта 36 Постановления N 58 с учетом содержания пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорный договор, был заключен не для реализации права на получение компенсационной выплаты, а для извлечения в будущем прибыли не находит своего подтверждения в материалах дела. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение данного договора не противоречит требованиям действующего законодательства.

Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, и, при установлении факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления N 58, статья 15 ГК РФ, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).

Доказательств того, что такие услуги не оказывались ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. О фальсификации каких-либо доказательств не заявлено, доказательств их недостоверности не представлено.

Доводы относительно необоснованного взыскания с ответчика неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Начало периода начисления неустойки определено истцом верно, поскольку из материалов дела следует, что заявление было направлено в адрес РСА 18.12.2018 и получено 09.01.2019. С учетом установленного срока (20 календарных дней) начало периода неустойки правомерно рассчитано как 31.01.2019.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Признав факт просрочки исполнения обязательства доказанным, посчитав обоснованным заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд взыскал неустойку в размере 0,1 % с начислением, начиная с 31.01..2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Присудив неустойку, Арбитражный суд Новосибирской области в своем решении указал, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи доводы апеллянта со ссылками на то, что он фактически лишен права на снижение неустойки, отклоняется поскольку суд в 10 раз снизил размер неустойки, что соответствует, по мнению апелляционного суда, балансу интересов сторон. Оснований для ее большего снижения ответчиком не обосновано.

Довод апеллянта о неверном расчете неустойки отклоняется, учитывая, что ее размер снижен на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для изменения решения не имеется.

В этой связи отклоняется апелляционным судом и довод о том, что удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства без ограничения предельного размера неустойки, подлежащей взысканию с РСА, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, суд лишил РСА права на уменьшение неустойки за заявленный период, не учел положения законодательства о предельном лимите ответственности профессионального союза автостраховщиков, а также поставил в прямую зависимость размер неустойки от действий Истца по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом вопрос об ограничении общего размера взыскиваемой неустойки и не превышения ее предела, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта, а также в порядке разъяснения судебного акта, учитывая, что указанный вопрос регламентирован законом. При этом апелляционный суд не может признать обоснованными доводы апеллянта в указанной части, поскольку на данное законоположение, наличие такого ограничения также имеется ссылка в решении суда первой инстанции.

Само по себе указание в решении суда на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства согласуется с вышеуказанными нормативными положениями.

Доводы апеллянта о том, что суд фактически поставил исполнение решения в зависимость от действий истца, отклоняется, поскольку ответчик в соответствии со ст. 16 АПК РФ должник исполнить вступивший в законную силу судебный акт, кроме того, законодательство об исполнительном производстве предусматривает институт добровольного исполнения судебного акта.

Доводы апеллянта со ссылками на злоупотребление со стороны истца отклоняются.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства отсутствия его вины в неисполнении своих обязательств в рамках правоотношений обязательного страхования автогражданской ответственности. В действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом. Апеллянт не доказал обратное.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.09.2019, платежное поручение N 6843 от 17.09.2019 на сумму 5760 руб.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции мотивированно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя и услуг по сканированию в размере 2000 руб.

Мотивированных доводов относительно размера взысканных судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о том, что обязательства перед третьим лицом уже были прекращены и не могли перейти к истцу, отклоняются поскольку доказательств того, что заявленные ко взысканию в настоящем деле затраты, уже взыскивались с ответчика и были возмещены истцу, ответчиком не представлено.

Судом также отклоняется ссылка апеллянта на иную судебную практику как не имеющую обязательного применения при рассмотрении настоящего спора.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела платежного поручения N 28027 от 09.10.2019, решения Калтанского районного суда г.Кемерово, апелляционный суд не находит правовых оснований для их приобщения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таких оснований судом не установлено, объективных обстоятельств, препятствующих ответчику представить необходимые документы в обоснование своей позиции, ответчиком не представлено. Кроме того, решение суда уже имеется в материалах дела.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) по делу N А45-34070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева