Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 15АП-2546/20 по делу N А32-41367/2019

город Ростов-на-Дону

06 марта 2020 г.

дело N А32-41367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от акционерного общества "Уралгидромаш": представитель Урыкина Т.В. по доверенности от 20.12.2019,

от акционерного общества "Транснефть-Терминал": представитель Балозян А.В. по доверенности от 25.09.2019, представитель Рыбалко С.В. по доверенности от 11.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Уралгидромаш", акционерного общества "Транснефть-Терминал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-41367/2019 по иску акционерного общества "Уралгидромаш"

к акционерному обществу "Транснефть-Терминал"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уралгидромаш" (далее - истец, АО "Уралгидромаш") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Терминал" (далее - ответчик, АО "Транснефть-терминал") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 208 045 рублей 45 копеек, об уменьшении размера неустойки до 3 750 025 рублей 36 копеек и о признании денежных средств неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Транснефть-терминал" в пользу АО "Уралгидромаш" неосновательное обогащение в размере 1 783 123 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 791 рубля 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части размера неосновательного обогащения, уменьшить неустойку до 4 094 902 рублей 08 копеек, денежные средства, списанные по банковской гарантии в счет уплаты неустойки в размере 4 863 168 рублей 73 копеек считать неосновательным обогащением ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4 863 168 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

По мнению истца, неустойка исходя из 0,1% является завышенной и подлежит снижению. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка приведенным истцом доказательствам в части ее несоразмерности и необоснованной выгоды со стороны ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик также обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик указывает на правомерность расчета неустойки исходя из ставки 0,1% от стоимости недопоставленной продукции в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, устанавливающего размер ответственности поставщика за нарушение обязательств по договору поставки. По мнению ответчика, суд первой инстанции, отклоняя доводы о правомерности расчета неустойки за весь период просрочки по ставке 0,1%, неправильно истолковал пункт 14.1 договора.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции в части расчета неустойки, предусмотренного пунктом 14.1 договора, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2016 между АО "Уралгидромаш" (поставщик) и АО "Транснефть-Терминал" (покупатель) заключен договор поставки N ЗП-501.16/ТНТ/03-01/16/42 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в пункте 20 договора.

Согласно спецификации от 20.06.2016 N 107416-37690-ТНТ-16 (приложение N 1 к договору) поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю агрегат насосного вертикального подпорного типа НПВ 2500-120-М-2/3.

В соответствии с пунктом 12.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости продукции - не позднее 30 рабочих дней с даты передачи покупателю обеспечения исполнения договора и заключения генерального полиса страхования;

- окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется не позднее 30 рабочих дней с даты приемки продукции.

Обязательства по оплате продукции были исполнены покупателем в полном объеме и в сроки, установленные договором, что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2016 N 4, от 01.08.2017 N 36 (Приложение N 1), а именно:

- 04.07.2016 произведен авансовый платеж в размере 12 736 593 рублей 57 копеек;

- 01.08.2017 произведен окончательный расчет за поставленную продукцию в размере 29 718 718 рублей 33 копеек.

Срок поставки насоса стороны согласовали как 10.12.2016.

Как указывает истец, фактическая поставка продукции была произведена 11.07.2017.

Пунктом 14.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В судебном заседании ответчик пояснил, что, учитывая нарушение поставщиком сроков выполнения обязательств по поставке продукции, им были предъявлены следующие претензии об оплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции (период просрочки составил более 30 календарных дней) в соответствии с условиями заключенного договора:

- от 25.01.2017 N ТНТ-03-01/7/374 на сумму в размере 1 783 123 рублей 10 копеек за 42 дня просрочки за период с 13.12.2016 по 23.01.2017;

- от 28.03.2017 N ТНТ-03-01/7/1994 на сумму в размере 2 504 863 рублей 40 копеек за 59 дней просрочки за период с 24.01.2017 по 23.03.2017;

- от 19.05.2017 N ТНТ-03-01/7/3133 на сумму в размере 2 292 586 рублей 84 копеек рублей за 54 дня просрочки за период с 24.03.2017 по 16.05.2017;

- от 19.05.2017 N ТНТ-03-01/7/3133 на сумму в размере 2 377 497 рублей 47 копеек за 56 дней просрочки за период с 17.05.2017 по 11.07.2017.

Итого общая сумма предъявленной поставщику к оплате неустойки за нарушение обязательств по договору составила 8 958 070 рублей 81 копейка за 211 дней просрочки за период с 13.12.2016 по 11.07.2017.

Удовлетворение требований по оплате неустойки было произведено за счет предоставленных поставщиком банковских гарантий в обеспечение исполнения условий договора, что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2017 N 1358, от 29.05.2017 N 1670, от 14.06.2017 N 2270, от 12.09.2017 N 731.

Данное право АО "Транснефть-Терминал" было реализовано на основании пунктов 13.1, 13.8 договора, в соответствии с которыми поставщик предоставляет покупателю обеспечение исполнения условий договора путем предоставления банковской гарантии либо обеспечительного платежа. В соответствии с условиями вышеуказанных пунктов сумма обеспечения условий договора может быть удержана, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 14 договора - при нарушении сроков поставки продукции, установленных договором.

Истец в исковом заявлении считает, что размер списанной по банковской гарантии неустойки в размере 8 958 070 рублей 81 копейки необоснованно завышен за счет того, что ответчик, будучи покупателем, своими действиями способствовал увеличению сроков поставки; неверно осуществил расчет неустойки; применил чрезмерно высокий размер неустойки при условии отсутствия для него неблагоприятных последствий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение обществом сроков выполнения работ по договору. При этом общество в силу условий банковской гарантии не могло повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

В силу статьи 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Вместе с тем, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В судебном заседании истец пояснил, что согласно заключенному договору, насосный агрегат НПВ 2500-120-М-/3 должен был быть изготовлен в соответствии с требованиями:

- опросного листа Г.0.0157.1294/1-ТНТ-00.000-ТХ-0Л1, выданного АО "Транснефть-Терминал";

- общих технических требований, разработанных АК "Транснефть";

- технических условий завода изготовителя;

- конструкторской документации завода-изготовителя.

При этом, как указал истец, несоответствие положений опросного листа, общих технических требований положениям технических условий, конструкторской документации изготовителя, дало право представителям контролирующей организации - ООО "Транснефть Надзор" в процессе осуществления контроля выдавать поставщику предписания по факту установленных несоответствий, что привело к приостановлению изготовления оборудования и, как следствие, к задержке его поставки.

Так, в период с 16.01.2017 по 19.01.2017 истец был вынужден приостановить выполнение работ на 4 дня для урегулирования с ответчиком вопроса несоответствия пунктов опросного листа Г.0.0157.1294/1-ТНТ-00.000-ТХ-ОЛ1; в период с 06.03.2017 по 10.03.2017 истец был вынужден приостановить выполнение работ на 5 дней для урегулирования вопросов о несоответствии опросного листа Г.0.0157.1294/1-ТНТ-00.000-ТХ-ОЛ1; в период с 09.06.2017 по 05.07.2017 истец был вынужден приостановить выполнение работ на 27 дней для урегулирования с ответчиком вопроса непредоставления сведений, подтверждающих проведение термообработки корпусных деталей; в период с 09.06.2017 по 05.07.2017 истец был вынужден приостановить выполнение работ на 27 дней для урегулирования с ответчиком вопроса отсутствия необходимости осуществления неразрушающих методов контроля сварочного шва N 2 и в период с 28.06.2017 по 04.07.2017 истец был вынужден приостановить выполнение работ на 7 дней для урегулирования с ответчиком вопроса об отсутствии необходимости покраски части отвода УГМ00.Г-69799 СБ как подземного элемента.

Всего, по мнению истца, ответчиком необоснованно была начислена неустойка за 43 дня.

Как верно установлено судом первой инстанции, в расчете истцом необоснованно не учтено то обстоятельство, что согласование между истцом и ответчиком производственных решений в период с 16.01.2017 по 19.01.2017 и в период с 06.03.2017 по 10.03.2017 не могли привести к нарушению сроков поставки насоса, поскольку производилось уже за пределами срока поставки (10.12.2016) и, более того, согласно письма от 22.11.2016 АО "Уралгидромаш" был предоставлен график изготовления насоса НПВ 2500-120 из которого следует, что поставщик определил срок завершения работ как 17.02.2017, то есть уже с просрочкой на 67 календарных дней от даты поставки по договору. Причиной срыва срока поставки поставщик указал невозможность своевременной поставки заготовок частей вала насоса, а именно: втулки Г56142, проставка Г-56140 промежуточного вала Г56-139 от ООО "Уральский металлургический завод (письмо АО "Уралгидромаш" от 22.11.2016 N 0330/851). Кроме того, впоследствии в письме от 13.02.2017 N 0330/080 поставщик указывал на ориентировочный срок поставки - 20.04.2017 по причине задержки поставки комплектующих поставщиками.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приостановление выполнения работ в период с 09.06.2017 по 05.07.2017 по причине отсутствия использования поставщиком неразрушающего метода контроля сварного шва N 2 (ультразвуковой метод (УЗК) и радиографический метод "РК") нельзя признать результатом просрочки поставщика.

Опрошенный в судебном заседании специалист Рыбалко С.В. пояснил, что такие методы контроля шва с конструктивным непроваром как ультразвуковой метод и радиографический метод, технически не применимы.

Согласно пункту 5.3.5 ОТТ при технической невозможности проведения ультрозвукового и радиографического метода контроля допускается применение иных методов неразрушающего контроля.

Доктринального обоснования необходимости указания о неприменении поставщиком в процессе изготовления сварных швов корпуса насоса таких методов контроля, как ультразвуковой метод и радиографический метод, как на нарушение, ответчик не представил.

При этом, истец необоснованного продлевает срок поставки насоса на период приостановления выполнения работ с 09.06.2017 по 05.07.2017 по причине просрочки урегулирования с ответчиком вопроса непредставления сведений, подтверждающих проведение термообработки корпусных деталей и с 28.06.2017 по 04.07.2017 по причине урегулирования с ответчиком вопроса об отсутствии необходимости покраски части отвода УГМ00.Г-69799 СБ как подземного элемента, поскольку приостановление в данные периоды уже фактически имело место быть по причине согласования отсутствия несоответствия указанного в предписании N 13/Н/УГМ/17.

Изучив представленные материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки только за период с 09.06.2017 по 05.07.2017 (27 дней).

Истец считает, что, применив в расчете суммы неустойки ставку 0,1% по отношению к периоду с 12.12.2018 по 12.01.2017, ответчик неосновательно обогатился, поскольку, согласно условиям пункта 14.1 договора, он должен был применить в данный период ставку 0,05%.

Ответчик, возражая против такого толкования условий договора, в суде первой инстанции пояснил, что, по его мнению, если поставщик нарушил сроки поставки более чем на 30 дней, в расчете неустойки должна быть применена ставка 0,1%.

Указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

В рассматриваемом случае, согласовывая редакцию пункта 14.1 договора, стороны предусмотрели право на взимание неустойки за нарушение сроков поставки продукции исходя из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик осуществил необоснованно расширенное толкование условий сделки об ответственности поставщика, получив неустойку по пункту 14.1 по ставке 0,1% за весь период просрочки, тем самым, дав толкование условию договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Принятое ответчиком толкование позволило ему извлечь преимущества путем получения большего размера неустойки, чем предусмотрели стороны за ненадлежащее исполнение условий договора со стороны поставщика, что противоречит положениям пункта 1 статьи 1, статей 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2019 N Ф03-4848/2019).

В абзаце 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), предусмотрено что, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку сумма неустойки банком-гарантом была выплачена на законных основаниях, а истец при этом был лишен возможности на оспаривание размера неустойки, ввиду того, что банк-гарант в силу положений статьи 374 и 375 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, АО "Уралгидромаш" вправе предъявлять требования об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное лишает права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки и ответственности.

Довод истца о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 14.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель имеет право предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при расчете неустойки за период, превышающий нарушение сроков поставки свыше 30 дней, была применена ставка в размере 0,1%.

Данная ставка соответствует сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) согласно которой адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Таким образом, поскольку ставка 0,1%, соответствует балансу интересов сторон, а также сложившимся обычаям гражданского оборота и сформировавшейся судебной практике, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 7 174 947 рублей 71 копейка.

42 455 311 рублей 90 копеек х 30 х 0,05% = 636 829 рублей 68 копеек.

42 455 311 рублей 90 копеек х 154 х 0,1% = 6 538 118 рублей 03 копейки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1 783 123 рублей 10 копеек находятся у ответчика в отсутствие законных оснований и подлежат взысканию. В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-41367/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова