Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 14АП-1075/20 по делу N А13-15526/2019

г. Вологда

05 марта 2020 г.

Дело N А13-15526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регион-инструмент" представителя Седовой А.Г. по доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года по делу N А13-15526/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-инструмент" (адрес: 160014, город Вологда, улица Саммера, дом 57, офис 4; ИНН 3525192227, ОГРН 1073525014980; далее - ООО "Регион-инструмент") обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" (адрес: 680000, город Хабаровск, улица Запарина, дом 53, офис 20; ИНН 2721175515, ОГРН 1102721002977; далее - ООО "Нефтегазмонтаж") о взыскании 1 505 963 руб. 60 коп. задолженности, 354 777 руб. 74 коп. пеней за период с 29.03.2019 по 09.09.2019, пеней по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 15.10.2019 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Нефтегазмонтаж" к ООО "Регион-инструмент" о взыскании 37 586 руб. 45 коп. пеней за период с 31.03.2019 по 15.04.2019.

Решением от 27.12.2019 суд удовлетворил первоначальные исковые требования полностью, взыскал с ООО "Нефтегазмонтаж" в пользу ООО "Регион-инструмент" 1 505 963 руб. 60 коп. задолженности, 354 777 руб. 74 коп. пеней за период с 29.03.2019 по 09.09.2019, пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 15 % от цены работ по договору, от неоплаченной суммы долга в размере 1 505 963 руб. 60 коп., начиная с 10.09.2019 и по день фактической оплаты данного долга, а также 31 607 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "Регион-инструмент" в пользу ООО "Нефтегазмонтаж" 35 083 руб. 49 коп. пеней за период с 02.04.2019 по 15.04.2019, а также 1 867 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований суд отказал. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд окончательно взыскал с ООО "Нефтегазмонтаж" в пользу ООО "Регион-инструмент" 1 505 963 руб. 60 коп. задолженности, 319 694 руб. 25 коп. пеней, пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 15 % от цены работ по договору, от неоплаченной суммы долга в размере 1 505 963 руб. 60 коп., начиная с 10.09.2019 и по день фактической оплаты данного долга, а также 29 740 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО "Регион-инструмент" из федерального бюджета 3 128 руб. государственной пошлины.

ООО "Нефтегазмонтаж" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не рассмотрел ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учел доказательства того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие иных обстоятельств, исключающих ответственность ООО "Нефтегазмонтаж" за неисполнение обязательства, задержка вызвана действиями и бездействием ООО "Регион Инструмент" согласно решениям по делам N А13-15524/2019, А13-15525/2019, А13-18443/2019. Сведения по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям не превышают 9,17 % годовых в период, в то время как договором стороны предусмотрели 36,5 % годовых (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки). Соразмерный размер неустойки по расчету подателя жалобы по состоянию на 20.09.2019 составит 92 213 руб. 11 коп.

ООО "Регион-инструмент" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Нефтегазмонтаж" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Регион-инструмент", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Регион-инструмент" (подрядчик) и ООО "Нефтегазмонтаж" (заказчик) заключили договор подряда от 09.01.2019 N 04-01/2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить изготовление и монтаж металлических конструкций согласно приложению 1 к договору в Селекционно - семеноводческом центре, включающем комплекс зданий, предназначенных для производства, подработки, подготовки и хранения семян сои, складские помещения, лабораторию, в городе Бикин Хабаровского края и сдать результат работы заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 проектная цена договора составляет 2 505 963 руб. 60 коп. Подрядчик принял на себя обязательство произвести оплату выполненной работы в соответствии со следующим графиком: поэтапно один раз в месяц, на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик принял на себя обязательство приступить к работе в течение 7 календарных дней с момента предоставления заказчиком материалов, необходимых для выполнения работ. Ориентировочный срок завершения выполнения работ - до 31.03.2019 при условии исполнения заказчиком подпункта 4.1.1 договора, и зависит от срока монтажа оборудования, производимого заказчиком на строящемся объекте одновременно с монтажом металлоконструкций. Материалы, необходимые для выполнения работы, предоставляются заказчиком на давальческой основе с оформлением накладной формы М-15. Заказчик обязан передать подрядчику по акту площадку, полностью пригодную для выполнения работ, поставить сварочный решетчатый настил SP33*34.

В силу пункта 5.7 договора по результатам сдачи - приемки работ сторонами составляется и подписывается акт формы КС-2, КС-3, акт списания давальческого материала и счет - фактура. Срок для подписания их заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента предоставления или дачи мотивированного отказа (в письменном виде) от их подписания с указанием причин такого отказа.

Пунктами 6.2.1, 6.4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работы, а так же нарушения сроков оформления и подписания исполнительной документации заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки, но не более 15 % от цены работ. В случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15 % от цены работ.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 28.02.2019 N 1, от 15.04.2019 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2019 N 1, от 15.04.2019 N 2 без замечаний.

ООО "Регион-инструмент" 11.07.2019 направило ООО "Нефтегазмонтаж" уведомление с требованием погасить задолженность и неустойку по договору.

Претензия оставлена ООО "Нефтегазмонтаж" без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору подряда от 09.01.2019 N 04-01/2019 составила 1 505 963 руб. 60 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 354 777 руб. 74 коп. пеней за период с 29.03.2019 по 09.09.2019, а также пеней по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку работы выполнены с нарушением срока ООО "Нефтегазмонтаж" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО "Регион-инструмент" 37 586 руб. 45 коп. пеней за период с 31.03.2019 по 15.04.2019.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, взыскал с ООО "Нефтегазмонтаж" в пользу ООО "Регион-инструмент" 1 505 963 руб. 60 коп. задолженности, 354 777 руб. 74 коп. пеней за период с 29.03.2019 по 09.09.2019, пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 15 % от цены работ по договору, от неоплаченной суммы долга в размере 1 505 963 руб. 60 коп., начиная с 10.09.2019 и по день фактической оплаты данного долга, а также 31 607 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "Регион-инструмент" в пользу ООО "Нефтегазмонтаж" 35 083 руб. 49 коп. пеней за период с 02.04.2019 по 15.04.2019, а также 1 867 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований суд отказал. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд окончательно взыскал с ООО "Нефтегазмонтаж" в пользу ООО "Регион-инструмент" 1 505 963 руб. 60 коп. задолженности, 319 694 руб. 25 коп. пеней, пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 15 % от цены работ по договору, от неоплаченной суммы долга в размере 1 505 963 руб. 60 коп., начиная с 10.09.2019 и по день фактической оплаты данного долга, а также 29 740 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО "Регион-инструмент" из федерального бюджета 3 128 руб. государственной пошлины.

С решением суда в части не согласилось ООО "Нефтегазмонтаж".

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае, работы приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ без замечаний и возражений, доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия потребительской ценности выполненных работ в материалах дела не имеется, исходя из норм гражданского законодательства, заказчик обязан оплатить принятые работы.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 354 777 руб. 74 коп. пеней за период с 29.03.2019 по 09.09.2019, пеней по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неоплаты задолженности, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Размер неустойки определен истцом правильно, в соответствии с условиями договора.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Ссылка подателя жалобы на ошибочность расчета неустойки опровергается материалами дела. Расчет выполнен истцом в соответствии с условиями договора исходя из допущенных нарушений.

Из материалов дела видно, что ООО "Нефтегазмонтаж" в суде первой инстанции заявило о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Оснований для снижения неустойки суд не установил.

Доводы жалобы в этой части, в том числе ссылка на не рассмотрение судом данного заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает.

Нарушений норм права при удовлетворении первоначального иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, задержка вызвана действиями и бездействием ООО "Регион Инструмент" согласно решениям по иным делам, не принимается во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными судом первой инстанции обстоятельствами. Доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы в этой части, в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено, имеющиеся в деле документы, в том числе, на которые указывает податель жалобы, такие сведения не содержат.

ООО "Нефтегазмонтаж" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Регион-инструмент" 37 586 руб. 45 коп. пеней за период с 31.03.2019 по 15.04.2019.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела.

В статье 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как указал суд первой инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ, равно как и доказательства, достоверно подтверждающие невозможность выполнения работ в установленный в договоре срок, в материалах отсутствуют, требование о взыскании неустойки предъявлено ООО "Нефтегазмонтаж" обоснованно.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его неверным ввиду того, что ООО "Нефтегазмонтаж" не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ, признал обоснованным взыскание с ООО "Регион-инструмент" 35 083 руб. 49 коп. пеней за период с 02.04.2019 по 15.04.2019. В этой части решение суда не обжалуется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года по делу N А13-15526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина