Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 03АП-7554/19 по делу N А33-17676/2019

г. Красноярск

06 марта 2020 г.

Дело N А33-17676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области:

в здании Арбитражного суда Томской области:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юкмет": Долганова Е.В., представителя по доверенности от 01.07.2019, диплом,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: Зоркиной И.В., представителя по доверенности от 22.11.2019 N 55/63;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Зоркиной И.В., представителя по доверенности от 24.12.2019 N 55/104, диплом серии N 53 от 05.11.1999,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкмет" (ИНН 4217159851, ОГРН 1144217000400), на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2019 года по делу N А33-17676/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юкмет" (ИНН 4217159851, ОГРН 1144217000400) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 132 000 рублей.

Определением от 31.07.2019 заменен ненадлежащий ответчик на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому края).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями является необоснованным, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11.12.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 15.01.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 03.03.2020.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом спора является требование о взыскании убытков, которые, по мнению истца, возникли в связи с совершением Управлением Росреестра по Красноярскому краю неправомерных действий по государственной регистрации расторжения договора уступки прав требования от 20.03.2014 N О-2/6 в результате которых ООО "Юкмет" лишилось права на получение квартиры.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.03.2014 между ООО "Миг" (участник долевого строительства) и ООО "Юкмет" (приобретатель права) заключен договор уступки прав требования N О-2/6, по условиям которого участник долевого строительства уступает приобретателю прав право требования от застройщика - ООО "СК "Промстрой" предоставления отдельной однокомнатной квартиры N 5, находящейся на 2-ом этаже, общая расчетная площадь объекта, подлежащая оплате 42, 64 кв. м, в 16-17-этажном жилом доме N 1, расположенной по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, д. 4А, 2-ая очередь, кадастровый номер 24:50:0100004:34, в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 98-03/2014 от 03.03.2014.

03.07.2015 ООО "Миг" уведомило ООО "Юкмет" об одностороннем отказе от исполнения договора уступки права требования N О-2/6 от 20.03.2014.

29.09.2015 Управлением Росреестра по Красноярскому края внесена запись о расторжении договора уступки права требования N 0-2/6 от 20.03.2014.

05.11.2015 Управление Росреестра по Краснодарскому краю уведомило ООО "Юкмет" о внесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора с учетом положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.06.2016 конкурсный управляющий ООО "Юкмет" обратился в арбитражный суд о признании одностороннего отказа от исполнения договора уступки права требования N О-2/6 от 20.03.2014 недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о расторжении договора уступки права требования N О-2/6 от 20.03.2014.

12.05.2017 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А27-20802/2015 односторонний отказ ООО "Миг" от исполнения договора уступки права требований N О-2/6 от 20.03.2014, оформленный уведомлением от 13.07.2015 признан недействительной сделкой. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.06.2018 по делу N 2-1079/2018 ООО "ЮКМЕТ" отказано в удовлетворении требований к Пятиной А. И., Гулая Н. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме. Исковые требования Гуля Н. Н. удовлетворены. Признано право собственности Гулая Н. Н. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 8г, кв. 5.

Обстоятельства, установленные Октябрьским районным судом г. Красноярска и явившиеся основанием для принятия названного судебного акта приведены в тексте обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, исследовав представленные сторонами доказательства и принимая во внимание приведенные выше судебные акты, отказал во взыскании убытков ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра по Красноярскому краю и негативными последствиями, возникшими у истца.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для наступления ответственности, установленной приведенными нормами права, необходимо наличие полного состава (всей совокупности условий) правонарушения, включающего: факт незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В силу пункта 8.1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Как уже указывалось, истец просит взыскать убытки, причиненные, по мнению истца, Управлением Росреестра по Красноярскому края в результате совершения записи о расторжении договора уступки права требования N 0-2/6 от 20.03.2014.

В силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимым условием для возмещения убытков является установление судом факта причинения вреда истцу (размера понесенного ущерба), вины Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением сотрудников Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и причиненным вредом. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданского правонарушения и отказ в удовлетворении исковых требований.

В абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Как следует из материалов дела, соответствующие заявление и судебный акт ООО "Юкмет" в регистрирующий орган на момент совершения регистрационный действий не представляло.

Как следует из материалов дела, запись о расторжении договора уступки Управлением Росреестра по Красноярскому краю совершена 29.09.2015 в арбитражный суд о признании одностороннего отказа от исполнения указанного договора ООО "Юкмет" обратилось уже после совершения указанной записи, таким образом на момент совершения сделки у Управления Росреестра по Красноярскому краю отсутствовали документы, свидетельствующие о недействительности названной сделки.

Полномочия регистрирующего органа ограничены проверкой действительности представленных документов по формальным признакам. При этом правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, производится на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Проверка исполнения сторонами условий сделки и причины ее расторжения, в том числе, на предмет их недействительности в компетенцию регистрирующего органа не входит.

Как было указано выше, постановление о признании одностороннего отказ от исполнения договора уступки права требований N О-2/6 от 20.03.2014 Седьмым арбитражным апелляционным судом вынесено 12.05.2017, то есть по прошествии более полутора лет с момента совершения Управлением Росреестра по Красноярскому краю регистрационных действий. При этом как следует из указанного судебного акта, основанием для признания сделки недействительной явились недобросовестное поведение и злоупотребление правом контрагентом сделки ООО "МиГ".

На момент совершения регистрационных действий Управление Росреестра по Красноярскому краю указанной информацией не располагало, судебный акт отсутствовал, а регистрирующий орган не наделен полномочиями по правовой оценке совершенных сделок, поскольку указанные полномочия относятся к компетенции суда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2019 года по делу N А33-17676/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская