Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 18АП-117/20 по делу N А76-38696/2019

г. Челябинск

05 марта 2020 г.

Дело N А76-38696/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) по делу по делу N А76-38696/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Сириус" (далее - ООО "ТК "Сириус", истец) 13.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.10.2017 в размере 16 638 руб. 11 коп., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, за период с 06.05.2018 по 01.09.2019, в размере 7 821 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, на сумму основного долга в размере 16 638 руб. 11 коп. за период с 01.09.2019 по день фактической оплаты указанной суммы долга, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 07.10.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) по делу по делу N А76-38696/2019 исковые требования ООО "ТК "Сириус" удовлетворены частично, с ООО "Континент" в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 18.10.2017 в размере 16 638 руб. 11 коп., неустойка (пени) за период с 06.05.2018 по 01.09.2019 в размере 5 790 руб. 53 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4 126 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 840 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что некоторые позиции полученной продукции имели короткий срок реализации, о чем поставщик поставлен в известность.

Податель жалобы отмечает, что 25.03.2019 обществом "Континент" произведена оплата части реализованной продукции на сумму 40 000 руб. наличными денежными средствами. Оставшаяся часть продукции на сумму 16 638 руб. 11 коп. осталась нереализованной из-за истекшего срока для реализации и находится на сегодняшний день на складе ООО "Континент". При этом для возврата продукции ответчиком предприняты неоднократные попытки дозвониться до поставщика, которые результата не дали.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО "ТК "Сириус" 05.02.2020 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 5534).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный определением от 13.01.2020, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела документов, представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой (фотоматериалы), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями часть 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялись, в их приобщении к материалам дела следует отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 между ООО "ТК "Сириус" (поставщик) и ООО "Континент" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (пиво, напитки и иные продовольственные товары).

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент и количество товара, сроки поставки согласовываются сторонами отдельно на каждую партию при формировании заказа на поставку и указываются в накладных и счетах-фактурах.

Согласно пункту 5.3 договора поставленный товар оплачивается по цене, указанной в накладной и счете-фактуре. Принятие покупателем товара считается согласованием условия о цене на поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, поставщик обязуется произвести отгрузку товара после предварительной оплаты. Поставщик вправе отгрузить товар без предоплаты, в этом случае покупатель обязуется оплатить поставщику поставленный товар в течение 7 календарных дней с момент отгрузки.

К договору сторонами подписано приложение N 1, в котором сторонами определен перечень адресов (торговых точек) доставки товара (л.д. 62 оборот).

Во исполнение договора покупателю поставлен товар, в том числе, по товарным накладным: N С-000023509 от 11.09.2018, N С-000023513 от 11.09.2018, N С-000023514 от 11.09.2018, N С-000023515 от 11.09.2018, N С000023516 от 11.09.2018, N С-000023517 от 11.09.2018, N С-000023518 от 11.09.2018, N С-000023519 от 11.09.2018, на общую сумму 57 817 руб. 68 коп.

Поставленный товар покупателем принят, но оплачен лишь в части на сумму 40 000 руб. При этом, как указывает истец, им произведена корректировка реализации товара 13.09.2018, что отражено акте сверки задолженности, составленном истцом (л. д. 6), в силу чего, оставшаяся задолженность ответчика составила только 16 638 руб. 11 коп.

В связи с указанными обстоятельствами у поставщика образовалась задолженность за поставленный товар в размере 16 638 руб. 11 коп.

В адрес покупателя направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар на сумму 16 638 руб. 11 коп. (л. д. 63). Претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по своевременной оплате оставшейся части поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора поставки товара б/н от 18.10.2017, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Рассмотрев доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику досудебной претензии.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

В подтверждение соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора истец в суд первой инстанции представил претензию о задержке оплаты по договору поставки Исх. б/н от 27.06.2019 (л.д 23), а также опись вложения почтового отправления, в качестве доказательства направления данной претензии (л. д. 63).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

В случае возникновения у адресата возражений в отношении того, что почтовое отправление ему не вручено, либо при вручении почтового отправления было допущено нарушение соответствующих норм, определяющих порядок оказания услуг почтовой связи, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи; результат рассмотрения претензии может быть признан надлежащим доказательством невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующим органом связи указанных услуг.

Юридическим адресом ответчика является: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Каслинская, 8 (л. д. 26).

То обстоятельство, что ООО "Континент" не обеспечило получение почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации юридического лица, не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий на иную сторону.

Согласно тексту апелляционной жалобы ответчиком указывается тот же юридический адрес.

По каким причинам, обстоятельствам ответчиком не обеспечивается получение заказной корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, ответчик в апелляционной жалобе не раскрыл.

Также из апелляционной жалобы не усматривается конкретных причин, по которым ответчик не обеспечил получение пришедшей в его адрес заказной корреспонденции, не указывается на то, что это произошло по причине нарушения органом почтовой связи порядка направления почтового отправления и нет доказательств того, в чем оно выразилось, не указывается на то, что юридический адрес в рассматриваемый период изменялся, о чем ответчик своих контрагентов уведомлял.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд апелляционной инстанции в настоящем случае исходит не только из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" (далее - АО "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иного, но и из того, что дополнительно представленными в дело доказательствами ненадлежащее выполнение органом почтовой связи установленного порядка доставки почтовой корреспонденции полностью исключено.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать не соблюденным претензионный срок, отсутствовали основания полагать возможным урегулирование спора. Из апелляционной жалобы таких обстоятельств также не усматривается.

Досудебный порядок урегулирования направлен на достижение фактического результата - урегулирование спора, в силу чего соблюдение только его формальных признаков в виде направления претензии, в отсутствие фактической возможности на реальное разрешение имеющихся разногласий, не отвечает целям разрешения спора во внесудебном порядке и не является надлежащим основанием для отказа лицу в судебной защите нарушенного права.

О возможности урегулирования спора ответчик суду апелляционной инстанции доказательств не представил.

Целью установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора является помимо прочего экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем до настоящего момента спор сторонами не урегулирован, соответствующих намерений ответчиком не высказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем соблюден претензионный порядок урегулирования спора для целей рассмотрения настоящего спора по существу.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не обеспечивается не только получение заказной корреспонденции, но и почтовых отправлений категории "судебное", то есть изложенное выше бездействие реализуется ответчиком неоднократно.

Почтовое отправление, направленное судом первой инстанции ответчику (л. д. 69), и возвращенное за истечением срока хранения, соответствует порядку его оформления органами почтовой связи, порядку вручения почтовых отправлений категории "судебное", в силу чего оно соответствует критериям надлежащего извещения лица, участвующего в деле.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием основного долга, неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, за период с 06.05.2018 по 01.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по день фактической оплаты указанной суммы долга, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводов относительно взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя и государственной пошлины по исковому заявлению, а также отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев возражения ответчика относительно необоснованного выставления истцом спорной задолженности, ввиду короткого срока реализации поставленной продукции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В подтверждение факта поставка истцом представлены в материалы дела товарные накладные: N С-000023509 от 11.09.2018, N С-000023513 от 11.09.2018, N С-000023514 от 11.09.2018, N С-000023515 от 11.09.2018, N С000023516 от 11.09.2018, N С-000023517 от 11.09.2018, N С-000023518 от 11.09.2018, N С-000023519 от 11.09.2018, на общую сумму 57 817 руб. 68 коп. (л.д. 14-22).

Как следует из материалов дела, указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке. Ответчик подлинность спорных документов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций.

Как указано выше, оспаривая судебный акт, ответчик указал, что часть поставленной продукции имела короткий срок реализации.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что лицо, получившее товар от поставщика в месте передачи товара, указанном в Приложении N 1 к договору поставки, и удостоверившее своей подписью в товарной накладной факт получения товара, действует в интересах покупателя и уполномочено последним принимать от его имени продукцию, поставленную поставщиком в соответствии с договором (полномочие явствует из обстановки, ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.12 срок годности поставляемого товара должен позволять Покупателю осуществить его дальнейшую реализацию.

Согласно условиям пункта 3.4 договора, факт подписания ответственным лицом покупателя товарных документов без дополнительных отметок свидетельствует, что у покупателя отсутствуют претензии по количеству товара. С момента подписания документов сдачи-приема товара, претензии по количеству товара не принимаются.

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что если при сдаче-приемке товара обнаруживаются недостатки товара, ответственные лица покупателя и поставщика делают соответствующие записи во всех экземплярах товарных накладных и заверяют собственными подписями и оттиском печати покупателя каждую отметку, либо составляют акт расхождений по форме Торг-2.

В соответствии с пунктом 3.10 договора, возврат товара поставщику осуществляется через регистрацию покупателем ТТН в ЕГАИС.

Согласно пункту 3.11 договора в связи с невозможностью реализации товара и/или закрытием торговой точки покупатель с письменного согласия поставщика имеет право вернуть качественный товар с не истекшим сроком годности поставщику. Возврат товара производится на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела товарных накладных (л.д. 14-22) не следует, что продавцом делались какие-либо отметки о наличии каких-либо недостатков в поставленной продукции.

Представленные товарные накладные: N С-000023509 от 11.09.2018, N С-000023513 от 11.09.2018, N С-000023514 от 11.09.2018, N С-000023515 от 11.09.2018, N С000023516 от 11.09.2018, N С-000023517 от 11.09.2018, N С-000023518 от 11.09.2018, N С-000023519 от 11.09.2018, на общую сумму 57 817 руб. 68 коп. (л.д. 14-22) подписаны уполномоченным представителем ответчика без замечаний и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что достоверность данных, отраженных в представленных товарных накладных ответчиком не оспаривается. Факт подписания товарных накладных, а также наличие полномочий лиц на их подписание ответчиком не оспаривается, документарно не опровергнуто.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Учитывая отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о поставке товара, не соответствующего требованиям качества, включая требования к срокам его реализации, или о возврате поставленного товара поставщику, отсутствие актов о расхождениях по форме Торг-2, что доказательств составления актов о расхождении количества поставленного товара или дополнительных соглашений о возврате поставленного товара поставщику на спорную сумму долга, требований о возврате товара, материалы дела не содержат, основания полагать о поставке товара ненадлежащего качества, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что по поводу возврата товара им осуществлялись телефонные звонки истцу, так как место нахождения истца связано с ограниченным доступом, исследованы, но на обоснованность выводов суда не влияют, поскольку в силу пункта 6.1. при заключении договора стороны предоставляют сведения об адресе электронной почты, контактных телефонах, в силу пункта 8.4. предусмотрена возможность использования факсимильной связи, электронной почты, вследствие чего, в силу согласованных условий договора, ответчик мог и должен был, при наличии у него претензий, возражений своевременно об этом сообщить истцу любым из перечисленных видов связи - электронной почтой, факсимильной связью, почтовой связью - что ответчиком не реализовано, уважительность такого бездействия им не аргументирована и не доказана, в силу чего тезисные, документально не подтвержденные доводы ответчика об обращении к истцу по телефону по претензиям к товару, нельзя признать доказанными с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего такие доводы ответчика подлежат отклонению.

В силу пункта 2.5 договора переход права собственности и всех рисков к Покупателю происходит с момента передачи товара Поставщиком. Факт передачи фиксируется в соответствующей накладной подписью ответственного лица Покупателя и заверяется оттиском печати Покупателя (при наличии).

На основании изложенного, в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий и порядка, установленного пунктом 3.5 договора, либо иных действий, достоверно подтверждающих факт обращения к истцу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку носят исключительно тезисный, не аргументированный характер, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу относительно поставки товара с коротким сроком реализации, при этом нахождение Продавца на территории закрытого режимного города не исключает направления в адрес него корреспонденции с соответствующими требованиями.

Поскольку, оплата за поставленный товар, в рамках договора поставки, обществом "Континент" не произведена в полной сумме, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 16 638 руб. 11 коп. за поставленный товар является правильным.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика.

Учитывая, что обязанность по оплате товаров ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил неустойку на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условий пункта 7.1. договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно правильности расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции за период с 06.05.2018 по 01.09.2019 на сумму 5 790 руб. 53 коп., суд апелляционной инстанции отмечает, что весь алгоритм этого расчета изложен на странице 2 искового заявления (л. д. 3 оборот), расчет свободно проверяем и понятен.

Указанный расчет произведен истцом с соблюдением пунктов 5.4. и 7.1. договора по ставке неустойки 0,1% за каждый день просрочки, согласованной сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.4. договора установлена отгрузка товара после предварительной оплаты, если товар отгружается без предоплаты, то покупатель обязуется оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара.

При этом, на странице 5 решения, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дополнительно указано, что по первому периоду просрочки, период просрочки составил не период с 06.05.2018 по 01.09.2019, но только период с 06.05.2019 по 01.09.2019 (за 137 дней, по товарной накладной N 12442 от 29.05.2018).

По товарным накладным N N 23518, 23519 от 11.09.2018 за период с 20.09.2018 по 01.09.2019 также осуществлен арифметически верно, с соблюдением требований пунктов 5.4 и 7.1 договора.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание отсутствие представленных подателем апелляционной жалобы доказательств подтверждающих, что исчисленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, установив, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон и возражений по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки у ответчика при подписании договора не возникало, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для уменьшения ее размера.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части того, что в связи с рассмотрением дела без участия сторон, ответчик не мог возражать относительно предмета спора и предоставлять свои доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства обусловлено ценой иска в 41 912 руб. 75 коп., при которой, дело в императивном порядке принимается к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в случае, если судом не установлено оснований для перехода в общий порядок.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства сторонами не заявлялось.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. Ссылки подателя апелляционной жалобы на невозможность представления доказательств и надлежащую защиту своих прав и законных интересов, не принимаются судом, поскольку упрощенный порядок рассмотрения дела не препятствует представлению сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений в необходимом объеме.

Упрощенный порядок рассмотрения дела не ограничивает стороны в представлении необходимых пояснений, доказательств, и совершении процессуальных действий при возникновении такой необходимости.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО "Континент" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) по делу по делу N А76-38696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2020.

Судья

О.Е. Бабина