Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 18АП-1399/20 по делу N А07-7884/2019

г. Челябинск

05 марта 2020 г.

Дело N А07-7884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Элесс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу N А07-7884/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Элесс" - Линник В.В. (доверенность от 17.04.2019).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Элесс" (далее - ООО ПТБ "Элесс", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 254-13 от 17.04.2013 за период с 05.12.2016 по 31.12.2018 в размере 5 000 861 руб. 76 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 13.12.2016 по 10.12.2018 в размере 789 829 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д.158).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Элесс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельству невозможности использования ответчиком земельного участка в период с 06.05.2016 по 15.04.2019 в связи с наличием судебного разбирательства по защите права общества "Элесс" на заключение договора аренды на новый срок. В отсутствие действующего договора аренды ответчик не мог использовать земельный участок для целей строительства производственного складского комплекса.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "Элесс" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 254-13 от 17.04.2013, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:040609:29, общей площадью 94619 кв. м, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, северо-западнее д. Зинино, для проектирования и строительства производственно-складского комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору (л.д. 10-13).

Согласно п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 08.04.2013 по 08.04.2016.

Размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом (объектом недвижимости или временным объектом), принадлежащим арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект (объект недвижимости или временный объект) или сложившегося порядка пользования земельным участком (пункт 4.2.1 договора).

В силу п. 4.3 договора расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.7 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

По акту приема-передачи от 17.04.2013 земельный участок с кадастровым номером 02:55:040609:29 передан в пользование арендатора (л.д.18).

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей, Управлением в адрес общества направлена претензия N УЗ 12298 от 10.12.2018 с требованием погасить задолженность в течение 30 дней с момента получения требования (л.д.22-23).

Ссылаясь на нарушение условий договора N 254-13 от 17.04.2013, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требований обоснованными, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял использование земельного участка при недоказанности наличия препятствий в использовании земельного участка, в силу чего обязан вносить арендную платы и при недоказанности исполнения обязательства суд взыскал задолженности по арендной плате и пене.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 254-13 от 17.04.2013, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:040609:29, общей площадью 94619 кв. м, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, северо-западнее д. Зинино, для проектирования и строительства производственно-складского комплекса (л.д. 10-13).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 указанного постановления Пленума также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что обществом суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате, требования Управления в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, удовлетворены правомерно.

Доводы апеллянта о невозможности использования ответчиком земельного участка в период с 06.05.2016 по 15.04.2019 в связи с наличием судебного разбирательства по защите права общества "Элесс" на заключение договора аренды на новый срок, отклоняются апелляционным судом, поскольку оценка указанным доводам дана судами при рассмотрении дела N А07-8464/2019.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебными актами по делу N А07-8464/2019, в рамках которого рассматривались требования общества "Элесс" об обязании Управления подготовить расчет задолженности по договору аренды земельного участка N 254-13 от 17.04.2013, из которого исключить период с 06.05.2016 по 21.03.2019 года, установлено, что обществом было получено разрешение на строительство, на спорном земельном участке обществом был возведен и 20.04.2016 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 20%, площадь застройки 1425 кв.м., что свидетельствует о нахождении земельного участка во владении заявителя и его использовании, а получение обществом разрешения на строительство такого объекта за 28 дней до истечения срока договора аренды, а также правопритязания общества на продление договора аренды на новый срок для завершения строительства, реализованные в рамках дела А07-23993/18, свидетельствуют о сохранении у общества хозяйственной потребности в использовании земельного участка, а значит, исходя из норм статей 423 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязанности по возмещению стоимости такого пользования.

Ссылка апеллянта на невозможность использования земельного участка для строительства в силу отсутствия заключенного договора аренды, отклонены судами в соответствии с правовыми позициями, сформированными в постановлениях Президиума ВАС от 23.12.2008 N 8985/08, от 01.03.2011 N 14880/10, от 09.11.2010 N 7454/10, согласно которым специфической особенностью объектов незавершённого строительства является то, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Таким образом, сохраняя размещение на земельном участке объекта незавершенного строительства, не предпринимая меры по прекращению договорных отношений, ответчик, исходя из принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации) тем самым принял условия использования земельного участка исключительно для завершения строительства.

С учетом указанных мотивов, задолженность по арендным платежам обоснованно взыскана судом первой инстанции за весь период, заявленный истцом, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и по существу направленные на преодоление выводов судов по делу N А07-8464/2019.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу N А07-7884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Элесс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.А. Аникин