Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 17АП-646/20 по делу N А50-28098/2019

г. Пермь

06 марта 2020 г.

Дело N А50-28098/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2019 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-28098/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к жилищно-строительному коллективу индивидуальных застройщиков N 1 (ОГРН 1025901608182, ИНН 5908011581)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявление к жилищно-строительному коллективу индивидуальных застройщиков N 1 (далее - ЖСКИЗ - 1, ответчик) о взыскании 212 235 руб. 77 коп. задолженности за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения за период с декабря 2018 года по май 2019 года. Определением суда от 04.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2019 в связи с отказом истца от исковых требований производство по делу прекращено.

24.10.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением к ПАО "Т Плюс" о взыскании 20 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 заявление ответчика удовлетворено частично, суд взыскал с общества ПАО "Т Плюс" в пользу "ЖСКИЗ - 1" 10 000 руб. судебных издержек.

Истец, общество ПАО "Т Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер судебных расходов на услуги представителя до 7000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, исходя из принципа разумности и соразмерности, квалифицированности специалиста, продолжительности и сложности дела, временных затрат, объем фактически оказанных услуг.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов ответчика мотивировано тем, что между ним (Заказчик) и адвокатом Санниковым Д.В.(Исполнитель) 04.09.2019 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в Договоре, а Заказчик - оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.09.2019, акт выполненных работ от 23.10.2019, расходный кассовый ордер от 04.09.2019 на сумму 20 000 руб.

Поскольку производство по настоящему делу прекращено (в связи с отказом истца от иска в полном объеме), ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им судебных издержек на оплату юридических услуг по данному спору.

По результатам рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, заявление частично удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, результат по настоящему спору, несмотря на наличие отказа истца от иска, следует рассматривать в пользу ответчика (не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после подачи иска).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, а также количества составленных процессуальных документов, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, является завышенным, в связи с чем, удовлетворил требования в сумме 10 000 руб., которую определил как разумную.

Вопреки доводам жалобы убедительных доводов, а также доказательств того, что установленный судом первой инстанции размер судебных издержек превышает разумные пределы, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие оснований для снижения издержек до суммы 7 000 рублей не доказано..

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ПАО "Т Плюс" 10 000 рублей в качестве компенсации судебных издержек, понесенных ответчиком.

Иных доводов о несогласии с судебным актом истцом не заявлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2019 года по делу N А50-28098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева