Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 11АП-249/20 по делу N А55-30027/2019

г. Самара

06 марта 2020 г.

Дело N А55-30027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Говорина О.А., доверенность N 5044-2 от 09 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инфо-Телеком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2019 года по делу N А55-30027/2019 (судья Бойко С.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Инфо-Телеком" (ОГРН 1046300472701), город Самара,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе городского округа Самара, город Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инфо-Телеком" (далее - заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе городского округа Самара (далее - ответчик, фонд) о признании незаконным решения N 41 от 12 июля 2019 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Решением суда от 29.11.2019 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель фонда в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фонда, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г.о. Самара (далее - Пенсионный фонд) в период с 01.01 по 31.12.2016 г. в отношении ЗАО "Инфо-Телеком" была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 11.06.2019 г. N 65 и вынесено решение от 11.06.2019 г. N 41 о привлечении ЗАО "Инфо-Телеком" к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку в размере 635 551 руб. 64 коп., пени в размере 12 855 руб. 40 коп. и штраф в размере 127 110 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено нарушение ст. ст. 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в части не обоснованного не включения в базу для начисления страховых взносов денежные средства, полученные работниками в виде выплаты вознаграждений и компенсаций членам совета директоров и членам ревизионной комиссии, в связи с чем установлено занижение базы для исчисления страховых взносов за 2016 г. (июнь - декабрь).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на ст. 7, п.п. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5, ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и полагает, что суммы вознаграждений, выплаченные членам совета директоров за исполнение ими своих трудовых/исполнительных обязанностей не подлежат обложению страховыми взносами.

Заявитель также считает, что выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений уполномоченных органов о порядке исчисления и уплаты страховых взносов в соответствии с ч. 9 ст. 25 и п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 212-ФЗ исключает начисление пени и привлечение к ответственности за неуплату страховых взносов.

Однако суд посчитал, что вышеуказанные нормы Закона N 212-ФЗ в данном случае не применимы по следующим основаниям.

Деятельность членов совета директоров и членной ревизионной комиссии, как связанная с выполнением соответственно управленческих и контрольных функций, регулируется нормами гражданского законодательства. Следовательно, эти отношения между советом директоров, а также ревизионной комиссией являются гражданско-правовыми. Выплата вознаграждения членам совета директоров связана с выполнением ими управленческих функций, а членам ревизионной комиссии - с выполнением контрольных функций.

По решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров общества, размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "об акционерных обществах").

Таким образом, отношения с участием членов совета директоров и ревизионной комиссии в полной мере подпадают под предмет регулирования гражданско-правового законодательства.

Пункт 2 ст. 64 и п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривают два вида выплат членам совета директоров и ревизионной комиссии: вознаграждение и компенсацию расходов связанных с исполнением ими своих функций. Компенсация расходов, связанных с исполнением лицом свих обязанностей, не является для членов совета директоров или ревизионной комиссии встречным предоставлением за исполнение ими своих договорных обязанностей, она призвана компенсировать фактические расходы (издержки), возникшие у данных лиц в связи с осуществлением ими своей деятельности. В свою очередь, вознаграждение выплачивается членам совета директоров и ревизионной комиссии в связи с исполнением ими обязанностей, что характеризует его как встречное предоставление общества за исполнение лицами указанных обязанностей.

При этом выплата данного вознаграждения может осуществляться на основании решения общего собрания акционеров как при наличии соответствующего условия в договоре, заключаемом между членом совета директоров или ревизионной комиссии и обществом, так и в отсутствие такого условия.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 06.06.2016 г. N 1170-0, отношения между ЗАО и советом директоров связаны с выполнением ими управленческих функций, а членам ревизионной комиссии - с выполнением ими контрольных функций, а поэтому вознаграждения в пользу членов совета облагаются страховыми взносами.

В соответствии с Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.11.2016 г. N 17-4/В-448 установлено, сто согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются в частности на членов совета директоров организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор).

На основании данной нормы специалисты Минтруда России пришли к заключению, что даже когда члены совета директоров общества состоят в трудовых отношениях с обществом и осуществляют руководство текущей деятельностью общества (занимая должности генерального директора, президента и др.), трудовым договором предусматриваются только выплаты за выполнение данными лицами работы по соответствующим должностям согласно штатному расписанию.

Обязанности работодателя выплачивать физическому лицу вознаграждения как члену совета директоров трудовой договор предусматривать не может.

Факт данного нарушения подтверждается документами на выплату вознаграждений членам совета директоров, ревизионной комиссии, комитета, решением конституционного суда от 06.06.2016 г. N 1170-0, и письмом Минтруда РФ от 15.11.2016 г. N 17-4/В-448.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров. База для начисления страховых взносов для организаций определяется, как сумма выплат и иных вознаграждений начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ (ч. 1 ст. 8 9 Закона N 212-ФЗ).

Пункт 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Таким образом, суммы выплат вознаграждений членам совета директоров и членам ревизионной комиссии подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, а Пенсионный фонд правильно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Согласно п. 9 ст. 25 и п. 3 ст. 43 Закона N 212-ФЗ исключается вина лица в совершении правонарушения и не начисляются пени и штрафы при таких обстоятельствах, когда недоимка образовалась в результате выполнения плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, о страховых взносах, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 14.09.2009 г. N 731, действовавшего в спорный период, Министерству труда и социальной защиты РФ было предоставлено право издавать разъяснения по вопросам уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 - 5 ст. 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

При этом, на момент исчисления спорных страховых взносов имелись разъяснения, изложенные Конституционным Судом РФ в определениях от 06.06.2016 г. N 1169-О, N1170-О, в которых была высказана правовая позиция о необходимости начисления страховых взносов на выплаты членам совета директоров.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" судебные акты Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, общество должно было руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда РФ, исчислять и уплачивать страховые взносы на вознаграждения членам совета директоров, следовательно, отсутствуют основания для освобождения Общества от уплаты сумм пени и штрафа.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам не принимается во внимание, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 255 от 04.02.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2019 года по делу N А55-30027/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Инфо-Телеком" (ОГРН 1046300472701), город Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением N 255 от 4 февраля 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова А.Б. Корнилов