Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 07АП-651/20 по делу N А03-18023/2018

город Томск

6 марта 2020 г.

Дело N А03-18023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большаковой Ирины Николаевны (N 07АП-651/2020) на решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18023/2018 (судья Прохоров В.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Большаковой Ирины Николаевны (ОГРНИП 315213000005205, ИНН 212700616721) г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Беседину Олегу Николаевичу (ОГРНИП 307220807400077, ИНН 220801115354) г. Новоалтайск, о взыскании 16 349 руб. 32 коп. задолженности по заявке на перевозку груза N С 133/ОН от 03.05.2018, в том числе 14 000 руб. основного долга, 1 960 руб. неустойки и 389 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Большакова Ирина Николаевна (далее - ИП Большакова И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Беседину Олегу Николаевичу (далее - ИП Беседин О.Н.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 16 349,32 рублей задолженности по заявке на перевозку груза N С 133/ОН от 03.05.2018, в том числе 14 000 рублей основного долга, 6 986 рублей неустойки и 1 434,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Большакова И.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции. Указала, что обратилась в отдел полиции с заявлением с целью выяснения обстоятельств и доводов, приведенных ответчиком, и его действий.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истцом заявлено обращение в полицию с целью выяснения обстоятельств и действий, направленных на уклонение от рекомендаций истца.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Совместно с подачей апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, ходатайство ИП Большаковой И.Н. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Большакова И.Н. (экспедитор) и ИП Беседин О.Н. (клиент) подписали договор-заявку на перевозку груза N С 133/ОН от 03.05.2018, в соответствии с условиями которой, истец обязался перевезти товар (запчасти в ящиках) весом 1,8т. по маршруту г. Барнаул - г. Омск, а ответчик оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора.

Контактным лицом истца указан Большаков Антон Валерьевич, тел.+7-906-385-4048.

Согласование сделки между истцом и ответчиком со стороны истца осуществлялось с почтового ящика Bolshakov--av@yandex.ru с указанием в качестве владельца - Большаков Антон. Почтовый ящик имеет "аватар" в виде фотографии фантазийного мультперсонажа Лягушонка Кермита. Согласно сведениям ООО "Яндекс" почтовый ящик зарегистрирован с IP-адреса: 217.106.165.1 (г. Москва) за Антоном Большаковым, с подтверждением по номеру телефона +7-906-385-4048.

Кроме того, при выходе в сеть Интернет осуществляется смена IP-адресов, что усматривается из представленных ООО "Яндекс" сведений.

Согласование сделки между истцом и ответчиком со стороны ответчика осуществлялось с почтового ящика dsk-atrans@mail.ru. Указанный адрес использовался ответчиком при совершении сделки, что не оспаривается сторонами.

03.05.2018 стороны, используя указанные электронные адреса, согласовали условия сделки и подписали договор, что не оспаривается и подтверждается снимками экрана (скриншотами) сторон.

Согласно показаниям свидетеля Чепурченко Станислава Владимировича, являющимся бывшим работником ответчика, Чепурченко С.В. являлся менеджером, курирующим спорный договор (заявку) и осуществлял взаимодействие с Антоном Большаковым посредством электронной почты и телефонных переговоров. Телефонным номером, используемым Чепурченко С.В., являлся номер +7-960-956-8621.

Согласно сведениям оператора мобильной связи 03.05.2018 в 11:08:03 мск. на номер +7-960-956-8621 используемый Чепурченко С.В. поступил звонок с номера +7-906-385-4048 используемого Большаков А.В.

В пояснения данных в судебном заседании свидетель Чепурченко С.В. указал, что в данное время состоялся разговор с Большаковым А.В., который сообщил о необходимости оплаты по договору на реквизиты, которые будут направлены по электронной почте.

03.05.2018 в 16:55 на почтовый ящик ответчика dsk-atrans@mail.ru поступило письмо с почтового ящика bolhsakov-av@yandex.ru с указанием в качестве владельца - Большаков Антон и реквизитами банковской карты для оплаты.

Почтовый ящик bolhsakov-av@yandex.ru, как и первоначально используемый имел "аватар" в виде фотографии фантазийного мультперсонажа Лягушонка Кермита.

Оплата ответчиком произведена по полученным реквизитам карты Сбербанка, что не оспаривается сторонами.

Согласно сведениям ООО "Яндекс" почтовый ящик зарегистрирован с IP-адреса: 83.149.21.161 (г. Самара) за Антоном Большаковым, с подтверждением по номеру телефона +7-937-114-9656.

В последующем, истец сослался на осуществление ответчиком оплат ненадлежащему лицу и необходимостью оплаты образовавшейся задолженности.

Ответчик отказал в оплате, указав на отсутствие оснований для повторной оплаты по договору.

Отказ ответчика в повторной оплате по договору, послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 784, пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание провозной платы за перевозку грузов предусмотрено пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в удовлетворении требований истца отказал.

Судом первой инстанции установлено, что оба почтовых ящика, с которых отправлялись сообщения в адрес ответчика (Bolshakov--av@yandex.ru, bolhsakov-av@yandex.ru), использовались представителем истца.

При этом факты регистрации указанных почтовых ящиков с разных регионов России и на разные телефонные номера не являются достаточными доказательствами обратного, поскольку именно представитель истца имел доступ к своему почтовому ящику, своему аватару, обладал достаточной информацией для своевременного направления счета и имел техническую возможность изменять регион, путем изменения IP-адреса в связи с наличием программного обеспечения.

Данные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты.

Сам по себе факт обращения в органы полиции с заявлением не является основанием для противоположных выводов суда апелляционной инстанции.

Следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований ИП Большаковой И.Н. следует признать обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большаковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев