Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 13АП-1183/20 по делу N А56-55014/2018

г. Санкт-Петербург

05 марта 2020 г.

Дело N А56-55014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Земскова Т.А. (доверенность от 24.04.2019)

от ответчика: не явился, извещен

от иного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1183/2020) ООО "Единое решение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу N А56-55014/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс" (далее - ответчик) о взыскании 20 157 692 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 11 877 823 руб. 54 коп. неустойки за период с 16.07.2017 по 09.04.2018, а также 52 773 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 09.04.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения до момента фактического возврата денежных средств, и 86 423 руб. 54 коп. стоимости услуг потребляемой электроэнергии.

Решением от 28.09.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ" 20 157 692 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 11 877 823 руб. 54 коп. неустойки за период с 16.07.2017 по 09.04.2018, а также 705 105 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 20.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 86 423 руб. 54 коп. стоимости услуг потребляемой электроэнергии и 183 874 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" в доход федерального бюджета 3 261 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Единое решение" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции может повлиять на права и обязанности ООО "Единое решение", поскольку является кредитором ООО "Компромисс".

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства предоставления банковской гарантии Субподрядчиком в соответствии с пунктом 4.4.3 договора, не проверены возможности предъявления требований к гаранту по банковской гарантии, не выяснены факты взыскания по данной банковской гарантии.

Кроме того, судом была проигнорирована подсудность рассмотрения спора по Договору, которой, согласно п.19.1 Договора являлся Третейский суд строительных организаций города при АНО "Центр Юридической поддержки строительных организаций города" (далее - Третейский суд) в соответствии с его Регламентом, решение которого будет являться окончательным для Сторон.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, ответчик и податель жалобы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 1-1/16-07-01 на выполнение подрядных работ на объекте "Создание парковой зоны на территории "Зарядье", ул. Варварка, вл. 6, по условия которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с Рабочей документацией, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс работ по отделке ограждающих конструкций фасадов зданий, с установкой утепления и подсистемы зданий "Медиа-центра", тематического центра "Ледяная пещера" и научно-познавательского центра "Заповедное посольство", кафе "Чайный дом" на объекте, а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договор цену.

Согласно пункту 3.1.2 договора, дата окончания работ - не позднее 30.10.2016.

В соответствии с пунктом 8.1.22 договора, субподрядчик обязан выполнить работы в промежуточные сроки и сдать законченный строительством объект в сроки, предусмотренные Графиком производства работ и пунктом 3.1.2 договора.

В целях надлежащего выполнения работ, подрядчик платежным поручением N 7070 от 20.07.2016 произвел авансовый платеж на сумму 20 157 692 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора от 28.03.2018 N 2369/15 и потребовал вернуть ранее перечисленный аванс.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

На основании пункта 4.4 договора, истец перечислил в адрес ответчика аванс, что подтверждается платежным поручением N 7070 от 20.07.2016.

В случае, если аванс не будет погашен в срок, установленный Графиком погашения аванса, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика возвратить сумму неотработанного аванса. Субподрядчик обязан вернуть сумму неотработанного аванса не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования подрядчика.

На основании, пункта 18.6 договора, подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично без возмещения субподрядчику убытков, причиненных прекращением договора, если субподрядчик:

- не приступил к исполнению договора более 30 календарных дней и/или использовал сумму авансового платежа не цели, не предусмотренные договором. В этом случае субподрядчик обязан вернуть подрядчику все денежные средства, полученные от подрядчика, путем их перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (т. 1 л.д. 182-183), на основании пункта 18.6 договора, и потребовал возвратить перечисленный аванс в размере 20 157 692 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства выполнения им работ (в материалы дела не представлен акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат) по договору, а также доказательства возврата суммы перечисленного аванса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно пункту 16.5.6 договора, в случае нарушение субподрядчиком сроков контрольных точек (начала и/или окончания этапов работ), субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой Контрольной точки. При этом общая сумма неустойки, предъявленной в течение года, не может превышать 30% от цены договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик нарушил сроки прохождения Контрольных точек, указанные в Графике производства работ (Приложение N 1) к договору в редакции Дополнительного соглашения от 13.02.2017 N 2.

Размер неустойки в соответствии с Приложением N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017 N 2 по 1-му этапу работ составил 5 938 911 руб. 77 коп. за период с 16.07.2017 по 09.04.2018 и по 2-му этапу работ составил 5 938 911 руб. 77 коп. за период с 16.07.2017 по 09.04.2018.

Поскольку ответчик нарушил сроки, установленные сторонами, истец правомерно начисли неустойку за период с 16.07.2017 по 09.04.2018.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, по периоду начисления неустойки возражений не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ, На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства предоставления банковской гарантии, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, Субподрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору в течении 15 календарных дней с момента заключения Договора обязуется предоставить банковскую гарантию в размере 20% от Цены Договора, но не менее размера авансового платежа.

В случае если предусмотренная настоящим пунктом банковская гарантия Подрядчику не предоставлена, он производит Гарантийное удержание в обеспечение исполнения обязательств по Договору (пункт 4.3.1.1 Договора) в размере 10% от суммы каждого промежуточного платежа в соответствии с пунктом 4.3 Договора, с последующим возвратом указанной суммы Субподрядчику.

На основании пункта 4.3 Договора, оплата работ по Договору осуществляется Подрядчиком промежуточными платежами ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за отчетный период, при условии предоставления Субподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной пунктом 9.1 Договора.

Исходя из вышеизложенного, стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому гарантийное удержание в обеспечение исполнения обязательств по Договору производится путем удержания 10% из стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчиком работы не выполнены, Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) не подписаны и в материалы дела не представлены, у Подрядчика не возникло оснований для осуществления промежуточных платежей по оплате выполненных работ, соответственно гарантийные удержания не производились.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорирована подсудность рассмотрения спора по договору, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2012 г. N 1831-0, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если исследуемое соглашение недействительно, а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Суду не были представлены доказательства того, что третейский суд, указанный в пункте 19.1 Договора, имеет полномочия по рассмотрению третейских споров после 01.01.2017. Так же в отношении третейского суда, указанного в третейской оговорке в договоре, отсутствует акт Правительства Российской Федерации о предоставлении полномочий, а также отсутствует запись о депонировании правил арбитража в Министерство юстиции Российской Федерации.

Поскольку судом установлена неисполнимость заключенного третейского соглашения, спор был рассмотрен арбитражным судом в общем порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу N А56-55014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов