Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 20АП-9222/19 по делу N А68-6785/2019

г. Тула

5 марта 2020 г.

Дело N А68-6785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва (25.02.2020) - от общества с ограниченной ответственностью "Гуард" - Миндиашвили А.С. (доверенность от 26.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ГЕТ ВОРКЕР" - Миндиашвили А.С. (доверенность от 26.09.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва (03.03.2020) - от общества с ограниченной ответственностью "Гуард" - Юдаевой К.А. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ГЕТ ВОРКЕР" - Юдаевой К.А. (доверенность от 10.01.2020), в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Д.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2019 по делу N А68-6785/2019 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гуард" (ИНН 7105048972, ОГРН 1167154079179) к индивидуальному предпринимателю Калинину Дмитрию Александровичу (ИНН 780225953683, ОГРН 307784724800346) о взыскании задолженности в размере 51 612 руб. 90 коп., пеней в размере 20 467 руб. 74 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ГЕТ ВОРКЕР"),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гуард" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калинину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности в размере 51 612 руб. 90 коп., за август-сентябрь 2018 г., проценты в размере 20467 руб. 74 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 03.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2019 исковые требования ООО "Гуард" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калинин Д.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. В обоснование своей позиции заявитель указал, что в качестве доказательства факта оплаты договора судом первой инстанции было принято письмо гражданки Окопской Дарьи Петровны, в котором указано, что 30.07.2018 последняя, произвела оплату по договору N ГВ-18-000368 от 10.07.2018. Вместе с тем, заявитель жалобы указал на отсутствие доказательства того, что Окопская Д.П. при перечислении денежных средств действовала по поручению ответчика.

ООО "Гуард" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.02.2020 индивидуальный предприниматель Калинин Д.А. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гуард" и общества с ограниченной ответственностью "ГЕТ ВОРКЕР" возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.02.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.03.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гуард" и общества с ограниченной ответственностью "ГЕТ ВОРКЕР" возражал против доводов апелляционной жалобы. Ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена после перерыва в отсутствие ответчика.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2018 между ИП Калининым Д.А. (далее по тексту - Заказчик, Ответчик, Должник) и ООО "Гет Воркер" (далее по тексту - Исполнитель, Третье лицо, Первоначальный кредитор) заключен Договор оказания услуг N ГВ-18-000368 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги (работы), определяемые Сторонами в Приложении к Договору, Заказчик обязуется принять и оплатить услуги (работы), оказанные Исполнителем (п.п.1.1, 1.2 Договора).

Исполнитель оказывает услуги посредством уникальных собственных разработок, сервисов и автоматизированных систем в сфере интернет-рекламы - сервиса "ReEnter" - это автоматизированное облачное saas-решение, созданное для повышения лояльности целевых аудиторий веб-сайтов (п. 1.4 Договора).

Стоимость услуг (работ) и иные особенности оплаты указываются в Приложении к договору (п. 3.1 Договора).

10.07.2018 Стороны заключили Приложение N ГВ-18-000368-0000001 об оказании услуг по продвижению Интернет-сайта в сети Интернет к Договору оказания услуг N ГВ-18-000368 об оказании услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить услуги по продвижению в рекламных целях сайта Заказчика (далее - Сайт) в поисковых системах www.yandex.ru (Яндекс), www.google (Google) сети Интернет посредством Программного продукта ReEnter. URL-адрес Сайта grandemebel.ru; организации сбора статистических данных о позициях Сайта Заказчика в поисковых системах; подготовке и предоставлению Заказчику статистических отчетов о позициях Сайта заказчика в Поисковых системах; консультировании в рамках настоящего Приложения заказчика по вопросам интернет-маркетинга (п. 1.1 Приложения).

Стоимость услуг рассчитывается по формуле: Стоимость услуг посредством Программного продукта ReEnter = Абонемент, где Абонемент составляет 50 000 руб. без НДС (п.6.1 Приложения).

Как следует из материалов дела, Истцом оказаны услуги в периоде с 31.07.2018 по 30.09.2018 общей стоимостью 101 612 руб. 90 коп., однако Заказчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 51 612 руб. 90 коп. (за август 2018 г. - 1 612 руб. 90 коп, за сентябрь 2018 г. - 50 000 руб. 00 коп.).

30.11.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Гет Воркер" в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента ее получения.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

20.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Гуард" (далее по тексту - Истец, Новый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Гет Воркер" заключен Договор Цессии (уступки права) N ГВ-18-000368, согласно которому Первоначальный кредитор передает Новому кредитору права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору на основании Договора N ГВ-18-000368 от 10.07.2018, заключенного между Первоначальным кредитором и Должником (п. 2 Договора Цессии).

В п.п.3, 4 Договора Цессии указано, что размер прав (требований), на момент заключения настоящего Договора, которые передаются в рамках настоящего Договора Новому кредитору, составляет: основной долг - 51 612 руб. 90 коп.

Право требования к Должнику об оплате штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) передается в полном объеме и не ограничено фиксированной суммой. Размер такого требования исчисляется в соответствии с действующим законодательством в зависимости от количества дней просрочки неисполненного обязательства по оплате.

Во исполнение Договора Цессии 23.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Гет Воркер" направило в ИП Калинину Д.А. Уведомление об уступке права (требования) N 51488, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, общество с ограниченной ответственностью "Гуард" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

При буквальном толковании указанной нормы следует, что условие о подсудности представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1997 г. N 1533/97 разъяснено, что к упоминаемым в ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.

Соответствующая правовая позиция также выражена в п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 г. N 29, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 г. N 309-ЭС17-8193.

Таким образом, суд области правильно указал, что перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями данного обязательства.

Наличие Договора цессии N ГВ-18-000368 от 20.05.2019 не изменяет подсудность спора, вытекающего из отношений, связанных с Договором оказания услуг N ГВ-18-000368 от 10.07.2018.

В данном случае уступка права требования является основанием перемены лиц в обязательстве.

Право на защиту является элементом субъективного гражданского права и в силу этого условие об установлении договорной подсудности спора, носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности сторон).

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

В п.8.4 Договора оказания услуг N ГВ-18-000368 от 10.07.2018 указано, что все спорные вопросы решаются в суде по месту нахождения Истца.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что поскольку адресом Истца является: 300001, Тульская область, г. Тула, ул. Кирова, д. 115, офис 33, следовательно, компетентным судом является Арбитражный суд Тульской области.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами Договор N ГВ-18-000368 от 10.07.2018 и Приложения к нему являются по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из изложенного, исполнитель считается исполнившим свое обязательство в случае совершения действий, предусмотренных договором.

10.07.2018 Стороны заключили Приложение N ГВ-18-000368-0000001 об оказании услуг по повышению посещаемости Интернет-сайта к Договору оказания услуг N РА-18-000542 об оказании услуг по продвижению Интернет-сайта в сети Интернет к Договору оказания услуг N ГВ-18-000368 об оказании услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить услуги по продвижению в рекламных целях сайта Заказчика (далее - Сайт) в поисковых системах www.yandex.ru (Яндекс), www.google (Google) сети Интернет посредством Программного продукта ReEnter. URL-адрес Сайта grandemebel.ru; организации сбора статистических данных о позициях Сайта Заказчика в поисковых системах; подготовке и предоставлению Заказчику статистических отчетов о позициях Сайта заказчика в Поисковых системах; консультировании в рамках настоящего Приложения заказчика по вопросам интернет-маркетинга (п.1.1 Приложения).

Стоимость услуг рассчитывается по формуле Стоимость услуг посредством Программного продукта составляет 50 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Исполнитель обязуется публиковать счет, Отчет и Акт выполненных работ в Личном кабинете Заказчика, расположенном на сайте Исполнителя по адресу: http://my.russianpromo.ru/ (сайт Исполнителя).

Под "Личным кабинетом" стороны понимают web-страницу на сайте Исполнителя, содержащую всю необходимую информацию в рамках заключенного сторонами Договора (п. 2.1.4 Договора).

Приемка оказанных услуг осуществляется Заказчиком в личном кабинете. Все электронные документы, составленные и подписанные Исполнителем в электронной форме посредством факсимиле и опубликованные в Личном кабинете Заказчика, признаются Сторонами совершенными в надлежащей форме.

Подтверждением оказания услуг и выполнения работ Исполнителем по договору является Отчет о выполненных работах, который включает в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы. Основанием для принятия работ служат Отчеты Исполнителя (п. 4.2 Договора).

По факту выполнения работ, в течение 10 календарных дней с момента окончания отчетного периода (календарного месяца) Исполнитель публикует в Личном кабинете Заказчика Отчет и Акт выполненных работ (п. 4.3 Договора).

В день публикации Отчета и Акта выполненных работ в Личном кабинете Заказчик по электронной почте получает уведомление о публикации данных документов в Личном кабинете.

В случае ненаправления оригинала мотивированного отказа в принятии работ в течение 5 календарных дней с момента публикации Акта выполненных работ в Личном кабинете, Отчет и Акт выполненных работ исполнителя считаются принятыми Заказчиком, а Исполнитель - исполнившим свои обязательства надлежащим образом.

В случае несогласия с оказанными услугами оригинал официального мотивированного отказа направляется исполнителю по электронной почте Исполнителя, указанной в настоящем Договоре, и должен быть продублирован заказным письмом с уведомлением (п.4.4 Договора).

В случае неполучения Отчета и Акта выполненных работ в срок, предусмотренный Договором, или отсутствия уведомления по электронной почте об их публикации (в том числе в случаях, предусмотренных п. 4.6 Договора), Заказчик обязуется уведомить об этом исполнителя по электронной почте до 15 числа следующего за отчетным месяцем. В случае отсутствия уведомления Заказчика о неполучении указанных в настоящем пункте документов в данный срок, он считается получившим их в надлежащем порядке (п. 4.5 Договора).

Факт оказания ООО "Гет Воркер" Ответчику услуг по Договору N ГВ-18-000368 от 10.07.2018 подтверждается материалами дела, в частности, Актами и Отчетами, направленными в адрес Заказчика и размещенными в личном кабинете Заказчика.

В нарушение п.4.3 Договора Заказчик не направил мотивированный отказ в принятии работ, в связи с чем, на основании п.4.3 Договора услуги считаются оказанными.

Каких-либо претензий по качеству оказания услуг в период их оказания от Ответчика не поступало.

Доводы ответчика о том, что он не давал поручения Окопской Д.П. производить оплату по Договору N ГВ-18-000368 от 10.07.2018 за ИП Калинина Д.А., в связи с чем, на основании п.3.1 Договора Исполнитель не должен был приступать к оказанию услуг, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку из электронной переписки, представленной истцом в материалы дела, следует волеизъявление ответчика на оказание услуг исполнителем.

На основании изложенного, факт оказания ООО "Гет Воркер" Ответчику услуг в размере 51 612 руб. 90 коп. (за август 2018 г. - 1 612 руб. 90 коп, за сентябрь 2018 г. - 50 000 руб. 00 коп.) подтвержден материалами дела, в связи с чем, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты в размере 20 467 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оплата работ по Продвижению Интернет-сайта посредством Программного продукта ReEnter осуществляется Заказчиком ежемесячно в следующем порядке:

В случае начала оказания услуг, в соответствии с п.3.1 Приложения, в период с 1 (первого) по 7 (Седьмое) число отчетного месяца включительно, в следующем порядке: ежемесячно с первого месяца работ Абонемент оплачивается Заказчиком в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца (в первый месяц - в течение 5 календарных дней с момента получения счета) (п.6.1.1 Приложения от 28.09.2018).

В случае начала оказания услуг, в соответствии с 3.1 Приложения, с 8 числа отчетного месяца включительно, в следующем порядке: в первый месяц оказания услуг Заказчик оплачивает Абонемент в порядке предоплаты в течение 5 календарных дней с момента получения счета). Во второй месяц оказания услуг Заказчик оплачивает Абонемент до 7 числа второго отчетного месяца; начиная с третьего месяца оказания услуг и на всем протяжении действия Приложения Заказчик оплачивает улсуги Исполнителя в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца) (п.6.1.2 Приложения).

Расчет неустойки арифметически произведен верно, судом проверен и признан правильным.

Поскольку Ответчиком допущено нарушение установленных Договором оказания услуг N ГВ-18-000368 от 10.07.2018 сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в размере 20 467 руб. 74 коп.

Также являются правильными выводы суда области, касающиеся взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 40 000 руб. Истец представил Договор оказания юридических услуг N Б-0000000001 от 06.03.2018, заключенный между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Девелопмент".

Как следует из Приложения N б/н от 20.05.2019 к договору N Б-0000000001 от 06.03.2018, сторонами согласована следующий перечень юридических услуг и их стоимость: исследование документов, анализ ситуации, определение перспективы судебного разбирательства - 6000 руб. 00 коп., составление искового заявления - 8000 руб. 00 коп., расчет задолженности, штрафных санкций, цены иска, государственной пошлины - 3000 руб. 00 коп., подготовка и составление процессуальных документов (сопроводительные письма, заявления) - 8000 руб. 00 коп., представительство в арбитражном суде - 15000 руб. 00 коп.

В качестве доказательства оплаты по договору оказания юридических услуг истец представил платежное поручение N 211 от 27.05.2019 на сумму 40 000 руб. 00 коп., содержащее отметку Сбербанка об исполнении операции.

Таким образом, факт оказанных услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов обществом на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально и предпринимателем не оспариваются.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление Пленума ВС России N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС России N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний и представленных документов, суд пришел к выводу о том, что заявленные Истцом ко взысканию судебные расходы в виде составления искового заявления - 8000 руб. 00 коп., подготовки и составления процессуальных документов (заявления об уточнении исковых требований, возражения на отзыв) - 8000 руб. 00 коп., расчет задолженности, штрафных санкций - 3 000 руб., представительство в арбитражном суде - 15000 руб. 00 коп. являются разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 34 000 руб. 00 коп.

Указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что Окопская Д.П. при перечислении денежных средств действовала по поручению ответчика, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Основания такого исполнения от третьего лица не должны выясняться кредитором и судом.

Сложившаяся схема взаиморасчетов участвующих в деле лиц не противоречит требованиям статьи 313 ГК РФ и практике ее применения, отраженной в пунктах 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 от Окопской Дарьи Петровны на счет исполнителя поступила сумма в размере 50 000 рублей в счет оплаты по договору N ГВ-18-000368 от 10.07.2018. В подтверждение этому в материалы дела с сопроводительным письмом представлено платёжное поручение N 655530 от 30.07.2018 и

письмо, с просьбой зачесть оплату по платёжному поручению в счет оплаты по договору за ИП Калинин Дмитрий Александрович, за услуги по продвижению интернет-сайта: grandemebeiru согласно договору N ГВ-18-000368 от 10.07.2018 г. за июль 2018 г." подписанное Окопской Д.П. (том 1, л. д. 92 - 93).

В суд апелляционной инстанции представлена выписка АО "Сбербанк" по операциям с лицевого счета ООО "ГетВоркер" от 30.07.2018, которая подтверждает реальность платежа (л.д.129-134, т.2).

Указанный платеж в соответствии со ст.313 ГК РФ был принят исполнителем в счет оплаты по договору оказания услуг.

Ответчик в своей жалобе указывает на обязанность исполнителя (кредитора/третьего лица) устанавливать факт прямого указания от должника третьему лицу по оплате задолженности. Вместе с тем, законодательство РФ не содержит таких норм. Закон прямо указывает на обязанность кредитора принять оплату от третьего лица в счет оплаты исполнения обязательств за должника.

Из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает в данном случае обязанности ИП Калининым Д.А. исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Погашение кредитору долга третьим лицом за должника не противоречит пункту 1 статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнении не были нарушены права и законные интересы должника.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для непризнания перечисленой указанной выше суммы, как погашение ИП Калининым Д.А. задолженности в добровольном порядке.

Довод жалобы о том, что исполнитель не вправе был приступать к оказанию услуг в связи с неисполнением п. 3.1 договора подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 3.1 Приложения к договору исполнитель приступает к выполнению работ по Приложению после получения соответствующего уведомления от заказчика при условии поступления от заказчика на расчетный счет исполнителя денежных средств, предусмотренных Приложением. Уведомление о дате начала выполнения работ по Приложению должно быть отправлено Заказчиком с адреса электронной почты arandemebel@yandex.ru на адрес электронной почты Исполнителя startrabot@inaate.ru (уведомление в обязательном порядке должно содержать информацию: а) номер и дату приложения: б) название Интернет-сайта; в) дату начала выполнения работ (в случае отсутствия какой-либо из указанной информации, уведомление считается не состоявшимся).

В материалы дела, 13.09.2019 истцом было представлено электронное письмо от 30.07.2018 от ответчика, с уведомлением о дате начала выполнения работ от ответчика, направленное с электронной почты ответчика, согласованной сторонами в п. 3.1. Приложения к Договору - grandemebel@yandex.ru на электронную почту Исполнителя - startrabot@ingate.ru. (том 2, л. д. 52).

Оплата по договору поступила от третьего лица - Окопской Д.П. по платежному поручению N 655530 от 30.07.2018 со ссылкой на договор оказания услуг, заключённый между ответчиком и исполнителем и на интернет-сайт Ответчика. Ответчиком выполнены условия договора о старте работ, согласно п.3.1. Приложения к договору.

В личный кабинет ответчика в рассматриваемый период направлялись отчеты и технические задания на доработки по сайту, которые ответчик согласовывал, тем самым подтверждая принятие работ (том 2, л. д. 102 - 116). Таким образом, конклюдентные действия ответчика по согласованию работ в процессе оказания услуг подтверждают принятие им (ответчиком) условий договора и приложения.

Акты выполненных работ и отчеты были в надлежащей форме предоставлены ответчику. Весь период действия договора услуги ответчиком принимались в порядке Раздела 4 заключенного договора, каких-либо претензий или мотивированных отказов при принятия работ за спорный период от ответчика не поступало.

Таким образом, конклюдентные действия по исполнению условий договора со стороны ответчика подтверждают принятие ответчиком оказанных услуг. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2019 по делу N А68-6785/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова