Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 04АП-225/20 по делу N А19-20848/2019

г. Чита

6 марта 2020 г.

Дело N А19-20848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстройинвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года по делу N А19-20848/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 314385036701386, ИНН 381003427881, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстройинвест" (ИНН 2801086035, ОГРН 1022800516540, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Северная, д 96,1) о взыскании 10 264 900 руб.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцева Татьяна Анатольевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстройинвест" о взыскании 10 264 900 руб., в том числе: 10 000 000 руб. - основного долга, 264 900 руб. - пени за период с 01.07.2018 по 06.08.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строительная компания "Востокстройинвест" в пользу ИП Кудрявцевой Т.А. взыскано 10 000 000 руб. - основного долга, 261 600 руб. - неустойки, 74 295 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

ИП Кудрявцева Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.04.2017 заключен договор купли-продажи N 14/2017, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика трактор трелевочный TIMBERPRO TF840 в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а ответчик обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет 13 000 000 руб. НДС не облагается в связи с применением истцом упрощенной системы налогообложений.

Пунктом 3.2 договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что оплата цены товара производится с условием о рассрочке платежа до 30.01.2018 путем поэтапной оплаты цены товара, согласно графику: 2 000 000 руб. в срок до 20.04.2017, 2 000 000 руб. в срок до 30.05.2017, 2 000 000 руб. в срок до 30.06.2017, 1 000 000 руб. в срок до 30.07.2017, 1 000 000 руб. в срок до 30.08.2017, 1 000 000 руб. в срок до 30.09.2017, 1 000 000 руб. в срок до 30.10.2017, 1 000 000 руб. в срок до 30.11.2017, 1 000 000 руб. в срок до 30.12.2017, 1 000 000 руб. в срок до 30.01.2018.

Дополнительным соглашением от 19.01.2018 стороны пришли к соглашению установить график оставшихся платежей, пункт 3.2 договора изложили в редакции: стороны пришли к соглашению, что оплата цены товара производится с условием о рассрочке платежа до 30.09.2018 с учетом первоначального внесенного платежа в размере 2 000 000 руб. путем поэтапной оплаты цены товара согласно графику.

Дополнительным соглашением от 16.05.2018 стороны пришли к соглашению установить график оставшихся платежей, пункт 3.2 договора изложили в редакции: стороны пришли к соглашению, что оплата цены товара производится с условием о рассрочке платежа до 30.03.2019 с учетом первоначального внесенного платежа в размере 2 000 000 руб. путем поэтапной оплаты цены товара согласно графику.

Из акта приема-передачи от 28.04.2017 следует, что ответчиком техника осмотрена, технически исправна, укомплектована, истец передал, а ответчик получил технику в соответствии с договором.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2019 об оплате суммы долга в размере 10 000 000 руб. в течение 30 календарных дней, оставленная последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки за неисполнение обязательства.

Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор купли-продажи N 14/2017 от 14.04.2017 является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара и его получение ответчиком подтвержден актом приема-передачи от 28.04.2017, который содержит сведения о наименовании, стоимости поставленного ответчику товара, подписанный без разногласий.

Поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы долга в размере 10 000 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 264 900 руб. за период с 01.07.2018 по 06.08.2019 на основании пункта 6.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение срока внесения очередного платежа, предусмотренного пунктом 3.2 договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела. Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты поставленного товара установлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки истец на основании пункта 6.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 264 900 руб. - пени за период с 01.07.2018 по 06.08.2019 с учетом стоимости поставленного товара, сроков возникновения обязанности по оплате товара, частичной оплаты товара.

Проанализировав представленный в материалы дела расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении начального периода в связи тем, что последний день срока приходится на нерабочий день.

Расчет суда первой инстанции проверен и признан верным.

В данной части решение суда фактически не оспаривается.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, в связи с отсутствием достаточных доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера законной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Апеллянтом решение суда оспаривается в части отказа в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года по делу N А19-20848/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора