Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 04АП-6391/18 по делу N А19-5471/2017

г. Чита

06 марта 2020 г.

Дело N А19-5471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года по делу N А19-5471/2017 о взыскании судебных расходов по делу N А19-5471/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лармед" (ОГРН 1073812003320, ИНН 3812095361) к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (ОГРН 1033801022166, ИНН 3808027280) о признании незаконными отказов в проведении регистрационных действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, общество с ограниченной отвесностью "Лармед", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными отказов Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" в проведении регистрационных действий по заявлениям от 26.03.2017 N 14494281, N 14494272, N 14495764, N14495846.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2019, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, на МУ МВД России "Иркутское" возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Лармед".

Общество на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лармед" судебные расходы в размере 60 000 руб. ( 30 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 20 000 рублей за подготовку и составление апелляционной жалобы, 10 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу и участие в суде кассационной инстанции).

Принимая указанное определение, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, пришёл к выводу, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является существенно завышенной и не отражает реально сложившиеся затраты по данной категории дел.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.01.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени распределения представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей заявителем представлено:

- договор об оказании юридических услуг от 27.03.2017 (т. 2 л.д. 70-74), заключенного между ООО "Нейрон" (Исполнитель) и ООО "Лармед" ( Заказчик) в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за счет и за вознаграждение, уплачиваемое Исполнителю на условиях настоящего соглашения, оказание возмездного оказания правовой помощи в области гражданского права, арбитражного процесса (правовой анализ документов по делу о признании незаконными отказов ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в проведении регистрационного действия по заявлениям N 14494281, 14494272, 14495764, 14495846 от 26.03.2017; подготовка заявления в арбитражный суд об обжаловании действий; представительство интересов Заказчика в суде. Стоимость правовой помощи по настоящему договору сторонами определена в 90 000 рублей (п. 3.2.1 Договора);

- счета N 5 от 29.05.2017, N 6 от 24.07.2017, N 8 от 19.09.2017 с платежными поручениями об оплате по договору об оказании юридических услуг в общей сумме 90 000 рублей.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя в сумме 90 000 рублей заявителем материалами дела доказан, из содержания договора от 27 марта 2017 года следует, что юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции по названному дело состоялось пять судебных заседаний (24.05.2017, 16.06.2017, 26.07.2018, 16.08.2018 с перерывом до 23.08.2018, 05.09.2018 с перерывом до 10.09.2018), одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции и одно в суде кассационной инстанции. Представитель заявителя принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции ( 24.05.2017, 16.08.2018 после перерыва, 05.09.2018, 10.09.2018), в суде кассационной инстанции - 19.02.2019.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, частичное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с 90 000 до 60 000 рублей ( 30 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 20 000 рублей за подготовку и составление апелляционной жалобы, 10 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу и участие в суде кассационной инстанции) в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные Советом Адвокатской палата Иркутской области от 21 февраля 2017 года, установлен размер вознаграждения адвоката в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание (п. 3.1).

Пунктами 3.4 и 3.5 Рекомендаций предусмотрено, что участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции, принимавшим участие в рассмотрении доверителя в суде апелляционной инстанции - от 40 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции - от 40 000 руб.

Таким образом, оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена по данному делу.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы жалобы об уменьшении судебных расходов поскольку возмещение производится за счет федерального бюджета, как не имеющие правового значения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "03" декабря 2019 года по делу N А19-5471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов