Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 18АП-1694/20 по делу N А76-16125/2019

г. Челябинск

05 марта 2020 г.

Дело N А76-16125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Турбонасос" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2019 по делу N А76-16125/2019.

Акционерное общество "Транснефть Нефтяные Насосы" (далее - истце, АО "ТНН") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к акционерному обществу "Турбонасос" (далее -ответчик, АО "Турбонасос" о взыскании неустойки по договору поставки N ТНН-40/17 от 20.06.2017 в размере 7 161 253 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО "Турбонасос" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера присужденной неустойки, полагая подлежащей снижению сумму неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылался на законность и обоснованность судебного акта. Также указал, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера взысканной неустойки и обращает внимание на тот факт, что истцом доказан факт нарушения сроков введения объектов в эксплуатацию в результате нарушения сроков поставки ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что 20.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ТНН-40/17 (л.д.40-66).

Согласно условиям названного договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 наименование, количество, действующие технические требования, цена, срок, способ поставки, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя указываются сторонами в спецификации.

В случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 14.1).

Спецификацией N 1 определен срок поставки продукции - 30.08.2017, 25.10.2017, 30.10.201, 30.11.2017, цена за продукцию составляет 154 816 000 рублей (т.1 л.д. 61).

В нарушение согласованных в спецификациях сроков продукция была поставлена в адрес покупателя следующим образом:

- 25.06.2018 по товарной накладной N 111 от 22.06.2018 (т.1 л.д. 143),

- 14.07.2018 по товарной накладной N 124 от 12.07.2018 (т.1 л.д. 144),

- 21.05.2018 по товарной накладной N 77 от 21.05.2018 (т.1 л.д. 142),

- 04.04.2018 по товарной накладной N 51 от 29.03.2018 (т.1 л.д. 141),

- 22.10.2018 по товарной накладной N 186 от 22.10.2018 (т.1 л.д. 145-146),

- 09.11.2018 по товарной накладной N 200 от 07.11.2018 (т.1 л.д.147). Факт получения истцом товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в деле (т. 1 л.д. 141-147).

Ссылаясь на несвоевременное выполнение ответчиком обязанности по передаче товара, истец направил в адрес ответчика претензии N ТНН-110-27-9888 от 20.11.2017, N ТНН-110-27-4977, ТНН-110-27-4978 от 16.05.2018, N ТНН-110-27-12479, N ТНН-110-27-12480 от 25.12.2018 с требованием оплатить неустойку (т.1 л.д.15-39), которые остались без ответа.

Отказ в удовлетворении требований об оплате неустойки послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара и отсутствия оснований для снижения суммы неустойки.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки N NТНН-40/17 от 20.06.2017, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не противоречащей положениям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спецификацией N 1 определен срок поставки продукции - 30.08.2017, 25.10.2017, 30.10.201, 30.11.2017, цена за продукцию составляет 154 816 000 рублей (т.1 л.д. 61).

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар поставлен ответчиком с нарушением срока поставки, предусмотренного договором. Ответчиком факт просрочки поставки товара не оспарвиается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 14.1. договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан верным, оснований для несогласия с представленным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Также коллегия судей обращается внимание, что в период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком добровольно уплачена неустойка в размере 1 000 000 руб.

Относительно довода ответчика о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления N 81).

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что испрашиваемая по иску сумма неустойки составляет сумму меньшую, чем двукратная учетная ставка (ставки) Банка России, исходил из отсутствия доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже двукратной ставки.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2019 по делу N А76-16125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Турбонасос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина