Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 15АП-20595/19 по делу N А32-50115/2018

город Ростов-на-Дону

05 марта 2020 г.

дело N А32-50115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - Чусова Т.В., лично, паспорт, представитель Мотов В.О. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гольфстрим" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-50115/2018

по иску Чусовой Тамары Викторовны

к ООО "Гольфстрим"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Чусова Тамара Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Гольфстрим" в размере 1 656 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. ООО "Гольфстрим" также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт. Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что ответчик не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 29.08.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-50115/2018 отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2019 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, на имеющемся в деле конверте, возвращенным в суд за истечением срока хранения, отсутствуют отметки о повторном извещении ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушение процессуальных норм права судом, в частности его ненадлежащего извещения (отсутствие вторичного извещения). По существу спора ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил абзац 2 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. Необходимость вычета уставного капитала подтверждается судебной практикой.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Гольфстрим" было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.1998.

Участниками общества являлись Чусова Т.В. - 12,5% доли, Склярова Т.В. с 7,6% доли, Червенко О.Г. 11,5% доли, Климкина И.Н. с 17,1% доли, Колесник В.А. с 7,6% доли, Мильчевская Г.В. с 6,9%, Литвинова Л.М. с 15,4% доли и Кривошапов Н.И. с 12% доли в уставном капитале общества.

Постановлением администрации Тимашевского района Краснодарского края от 10.03.1999 N 146 зарегистрированы изменения в учредительных документах общества, в том числе размер уставного капитала с перераспределением долей участников: Склярова Т.В. с 11,6% доли в уставном капитале общества, Червенко О.Г. 20,6% доли в уставном капитале общества, Климкина И.Н. с 24,4% доли в уставном капитале общества, Литвинов В.Г. с 24,4% доли в уставном капитале общества и Чусова Т.В. с 19% доли в уставном капитале общества.

02.12.2016 (протокол N 3) решением общего собрания общества распределена доля, принадлежащая обществу в размере 32,2% пропорционально долям в уставном капитале его оставшихся участников. В результате чего Чусовой Т.В. была распределена доля в размере 8,6%, таким образом, истец на момент выхода из общества имел долю в уставном капитале, составляющую 27,6%.

Нотариально заверенным заявлением от 19.01.2017 истец обратилась к обществу о выходе из состава участников с выплатой действительной стоимости доли либо получения имущества в натуре, письменно направив соответствующее требование.

Невыполнение обществом обязанности по выплате истцу стоимости его доли явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество, в соответствии с нормами Закона N 14-ФЗ, обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В материалах дела имеется заявление Чусовой Т.В. о выходе, полученное ответчиком 28.12.2017.

В связи с подачей заявления истцом о выходе из общества, у общества возникло денежное обязательство по выплате действительной стоимости.

Суд пришел к обоснованному выводу, поскольку Законом N 14-ФЗ предусмотрена обязанность по выплате в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, а заявление истца поступило обществу 28.12.2017, то в силу положений действующего законодательства и устава общества ответчик обязан был выплатить истцу действительную стоимость доли в срок до 28.03.2018.

Согласно статье 94 ГК РФ при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и учредительными документами общества.

В пункте 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ указано, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1 устава общества предусмотрено право участников на выход из общества независимо от согласия других его участников.

В соответствии с п. 6.4. устава в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заяавления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (в редакции N 7 от 24.12.210, действовавшей в спорный период времени). Исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06 по делу N А72-1323/05-25/50.

С учетом даты выхода истца (28.12.2017) из состава участников общества для целей расчета стоимости чистых активов общества на указанную дату подлежат применению Приказ Минфина России от 28.08.2014 N 84н, утвердивший Порядок определения стоимости чистых активов.

Согласно указанному Порядку, который применяется и к обществам с ограниченной ответственностью, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Принимая во внимание требования статей 14, 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", стоимость имущества общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи истцом заявления 27.12.2017, то есть на 30.11.2017 (данный правовой подход выражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06).

В целях установления вышеуказанных обстоятельств, определением от 26.12.2019 судебная коллегия обязала Управление ФНС России по Краснодарскому краю представить бухгалтерскую отчетность в отношении ООО "Гольфстрим" (ИНН 2353015855, ОГРН 1022304844253) по состоянию на 30.11.2017 или третий квартал 2017 года (в случае их предоставления обществом) и за 2016 год.

В ответ на запрос суда уполномоченным органом представлен материальный носитель, содержащий информацию относительно бухгалтерской отчетности ООО "Гольфстрим" за 2016, 2017 годы.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на ответчика в спорный период была возложена обязанность по представлению промежуточной бухгалтерской отчетности за месяц или квартал.

Согласно ответу Управления ФНС России по Краснодарскому краю бухгалтерская (финансовая) отчетность обществом предоставлялась годовая - за 2016 и 2017 годы.

Учитывая, что заявление истца получено обществом в декабре 2017 года, и что общество не составляло промежуточную отчетность, судом апелляционной инстанции верно определено, что для определения стоимости чистых активов общества следует принимать активы, указанные в отчетности по итогам деятельности общества за 2016 год.

Таким образом, действительная стоимость долей истца в уставном капитале общества в рассматриваемом случае должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца отчетного периода, предшествующего подаче заявления о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, а именно на 31.12.2016.

На основании предоставленных сведений истцом произведен расчет действительной стоимости доли (т. 3, л.д. 40-41), что составило 1 913 161,90 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данный расчет выполнен неверно, в связи с чем коллегией судей произведен перерасчет.

Так, из материалов дела следует, что в собственности ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером 23:31:0312030:10 общей площадью 1008 кв.м., а также нежилые помещения с кадастровым номером 23:31:0312030:175, 23:31:0312030:176 общей площадью 563, 3 кв.м.

Согласно справке оценщика, среднерыночная стоимость указанного имущества определена по состоянию на 31.12.2016 с учетом НДС в общей сумме 8 000 000 руб. (6 000 000 руб. - земельный участок, 2 000 000 руб. - нежилые помещения).

Как следует из представленных выписок из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:31:0312030:10 общей площадью 1008 кв.м принадлежит обществу на праве общей долевой собственности (82/200), нежилое помещение с кадастровым номером 23:31:0312030:175 площадью 35,6 кв.м принадлежит обществу на праве общей долевой собственности (1/3), нежилое помещение с кадастровым номером 23:31:0312030:176 площадью 527,7 кв. м принадлежит на праве собственности в полном объеме.

Таким образом, учитывая сведения об оценке, а также размеры долей в праве собственности, судом установлены стоимости долей, принадлежащие обществу: 820 000 руб. - в отношении земельного участка (2 000 000 руб. х 82/200);

5 747 559, 02 руб. - в отношении нежилых помещений (35,6 кв.м / 3 = 11,9 кв.м + 527,7 кв.м = 539, 6 кв.м х 6 000 000 руб. / 563,3 кв.м).

По расчету суда апелляционной инстанции, стоимость чистых активов равна 6 414 559,02 руб.

С учетом изложенного, действительная стоимость доли Чусовой Т.В. составляет 1 770 418,28 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен, вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты.

Вместе с тем, истцом были заявлены требования о взыскании 1 656 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что фактическая сумма действительной стоимости доли выше, чем заявлено истцом, учитывая отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений на заявленные требования, а также доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Также податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие на имеющемся в деле конверте, возвращенным в суд за истечением срока хранения, отметок почтового органа о повторном извещении ответчика. Кроме того, данная информация отсутствует на официальном сайте Почты России.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела, юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" является: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Дружбы, 154.

Данный адрес ответчик указывает в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

По указанному адресу суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию ответчику, однако конверты с определениями суда вернулись в суд с отметкой почтового органа "истек срок хранения" (т. 1 л.д.150, т. 2 л.д. 15-16).

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) следует, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи.

С целью установления факта соблюдения/несоблюдения органом почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" суд апелляционной инстанции в рамках исследования вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы направлял в УФПС Краснодарского края соответствующий запрос.

От УФПС Краснодарского края поступил ответ исх. N 9.2.12.1-04/6026 от 21.08.2019, в котором указано, что заказное письмо с простым уведомлением N 35093101147466 поступило в отделение почтовой связи (ОПС) Тимашевск 352708 31.01.2019, в этот же день было обработано и выдано почтальону в доставку, по причине отсутствия указанной организации письмо не вручено, по истечении срока хранения 07.02.2019 возвращено в место приема.

Заказное письмо с простым уведомлением N 35093133407347 поступило в ОПС Тимашевск 352708 16.01.2019, в этот же день было обработано и выдано почтальону в доставку, по причине отсутствия указанной организации письмо не вручено, по истечению срока хранения 23.01.2019 возвращено в место приема.

Информацию по заказному письму с простым уведомлением N 35093101147430 предоставить нет возможности, т.к. данное письмо в приеме не значится.

Апелляционный суд отмечает, почтовые идентификаторы для запроса были получены посредством внутренней электронной базы данных Арбитражного суда Краснодарского края о направлении почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле (т. 2 л.д.15-16).

Довод апеллянта о необходимости повторной доставки извещения подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 приказом Минкомсвязи от 13.02.2018 N 6 исключены положения об обязанности предприятия связи осуществлять вторичное извещение адресата. Указанные положения вступили в силу с 09.04.2018.

Поскольку в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и подпункта 5.2.25.1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 418 именно названное Министерство нормативно регулирует правила оказания услуг почтовой связи, с момента вступления в силу новой редакции Правил, исключившей обязанность по доставке повторного извещения, любые иные подзаконные нормативные акты, а также акты иных хозяйствующих субъектов, воспроизводящие положения, исключенные нормативным приказом Министра, не подлежат применению.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик считается надлежаще уведомленным о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что направляемая Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом корреспонденция по юридическому адресу общества также возвращается в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

Ненадлежащая организация деятельности заявителя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого заявителя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам заявитель.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, по существу спора ответчик решение суда не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной коллегией установлено, ООО "Гольфстрим" при первоначальной подаче жалобы квитанцией от 17.06.2019 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина была возвращена плательщику из федерального бюджета, выдана справка на возврат государственной пошлины (т. 2 л.д. 55).

Впоследствии, при принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции в определении от 08.11.2019 предложил заявителю жалобы представить оригинал чек-ордера, подтверждающего оплату государственной пошлины, однако последним данный документ не представлен. В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-50115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ИНН 2353015855, ОГРН 1022304844253) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко