Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 15АП-18106/21 по делу N А32-50115/2018

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2021 г.

дело N А32-50115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Мотова В.О. по доверенности N 23АВ1817513 от 11.10.2021,

от ответчика - представителя Баранова А.Г. по доверенности от 02.07.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ИНН 2353015855, ОГРН 1022304844253)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу

N А32-50115/2018 о процессуальном правопреемстве

по иску Чусовой Тамары Викторовны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Чусова Тамара Викторовна (далее - Чусова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ООО "Гольфстрим", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020, с ООО "Гольфстрим" в пользу Чусовой Т.В. взыскано 1 656 000 руб. задолженности и 500 руб. судебных расходов.

Определением суда от 26.10.2020 с ООО "Гольфстрим" в пользу Чусовой Т.В. взысканы судебные расходы в размере 55 453,86 руб.

На основании указанных судебных актов взыскателю выданы исполнительные листы, которые предъявлены для исполнения в ОСП по Тимашевскому и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю.

07.06.2021 Чусова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести процессуальную замену истца на Ананьева Владимира Федоровича (далее - Ананьев В.Ф.) в связи с заключением договора цессии от 16.04.2021.

Определением суда от 10.08.2021 произведена процессуальная замена истца - Чусовой Т.В. на Ананьева В.Ф. Судебный акт мотивирован тем, что право на взыскание с ООО "Гольфстрим" задолженности, взысканной в рамках настоящего дела, перешло к Ананьеву В.Ф. по договору уступки прав.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гольфстрим" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 10.08.2021 отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании задолженности, о времени и месте судебного заседания не извещался. Исполнительный документ исполнен зачетом встречных требований. Поскольку судебный акт исполнен, основания для процессуального правопреемства отсутствовали. Договор уступки является мнимой сделкой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, завил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя о зачете. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.11.2021. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

При применении части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П).

Основанием для обращения истца в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве послужил факт заключения между Чусовой Т.В. и Ананьевым В.Ф. договора уступки прав от 31.07.2020 N Ц-68/2020.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В подтверждение факта перехода прав требования к ООО "Гольфстрим" от Чусовой Т.В. (цедент) к Ананьеву В.Ф. (цессионарий) представлен договор уступки прав требования от 16.04.2021 N ИЦ-9/21, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Гольфстрим" денежной суммы в размере 1 711 953,86 руб. в соответствии с судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-50115/2018.

Договором уступки от 16.04.2021 N ИЦ-9/21 установлено, что права требования переходят к цессионарию в момент заключения договора (пункт 1.2 договора).

Оценив условия договора цессии, суд пришел к выводу о том, что в данном случае сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, стороны прямо предусмотрели возмездный характер сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора цессии.

По мнению ответчика, мнимость сделки заключается в аффилированности цедента и цессионария. Представителями обоих сторон сделки является Мотов В.О. В июле 2021 года Чусова Т.В. оспорила бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по обращению взыскания на имущество должника и в августе 2021 года оспорила зачет ответчиком встречных требований.

Между тем, представление интересов цедента и цессионария одним представителем, а также тот факт, что заявление о правопреемстве подано через два месяца после состоявшейся уступки не свидетельствуют о мнимости сделки.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства только на основании судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Оспаривание Чусовой Т.В. бездействия судебного пристава-исполнителя и оспаривание сделки зачета встречных требований, с учетом того, что на момент совершения данных процессуальных действий процессуальное правопреемство в судебном порядке не было произведено, также не свидетельствует о мнимости сделки.

Условие договора цессии об оплате цессионарием за уступленное право после получения соответствующих денежных средств от должника и только при условии фактического исполнения обязанности должником действующему законодательству не противоречит и не свидетельствует о мнимости сделки.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании задолженности, о времени и месте судебного заседания не извещался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

При этом по смыслу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель по делам, рассматриваемым в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является лицом, участвующим в деле, не имеет какого-либо юридического интереса в вынесенном судебном акте.

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к участию в деле, а только требование об его обязательном уведомлении о рассмотрении дела, связанного с исполнением судебного акта, как лица, в чьи обязанности входит исполнение судебных актов.

Следовательно, неизвещение судом первой инстанции судебного пристава-исполнителя о рассмотрении вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства не влечет отмены судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции известил судебного пристава-исполнителя о рассмотрении апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Гольфстрим" также указывает, что на дату вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт по настоящему делу исполнен путем вынесения судебным приставом исполнителем постановлений о зачете встречных обязательств от 05.08.2021 в рамках исполнительных производств: N 39317/21/23065-ИП, N 25324/19/23065-ИП, N 22320/21/230065-ИП, N 84115/20/23065-ИП.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Судом установлено, что в рамках дела N А32-8562/2017 с Чусовой Т.В. в пользу ООО "Сфинкс" взыскано 1 930 573 руб. ущерба и 9 765 руб. судебных расходов по проведению досудебной оценки ущерба, 18 637,09 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.06.2021 в рамках указанного дела произведена процессуальная замена ООО "Сфинкс" на ООО "Гольфстрим".

Определение о процессуальном правопреемстве по настоящему делу принято судом 10.08.2021.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств от 05.08.2021.

Вместе с тем, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов по настоящему делу, не окончены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановления о зачете от 05.08.2021 обжалованы Чусовой Т.В. в порядке подчиненности в УФССП по Краснодарскому краю.

В Тимашевском районном суде рассматривается исковое заявление Чусовой Т.В. о признании недействительной сделки - зачета встречных требований на основании заявления ООО "Гольфстрим".

В рамках настоящего дела также не рассмотрено судом заявление ООО "Гольфстрим" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. В данном заявлении общество просило считать обязательства ООО "Гольфстрим" по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2018 по настоящему делу прекращенными в результате состоявшегося зачета встречных однородных требований общества к Чусовой Т.В., возникших на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу N А32-8562/2017.

В рамках настоящего дела также не рассмотрено заявление Чусовой Т.В. об индексации присужденных решением суда по настоящему делу сумм.

Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве приведет к тому, что Ананьев В.Ф. - цедент по договору уступки от 16.04.2021 N ИЦ-9/21, будет лишен возможности воспользоваться процессуальными правами истца по настоящему делу при рассмотрении вышеназванных заявлений.

Кроме того, заменой истца права ООО "Гольфстрим" не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника, который не лишен возможности защищать свои права при проверке законности состоявшегося зачета встречных требований.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу N А32-50115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая