Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 13АП-3176/20 по делу N А56-113778/2019

г. Санкт-Петербург

05 марта 2020 г.

Дело N А56-113778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Лебедева Г.В., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представителя Загребельной Я.А. (доверенность от 25.11.2019),

от Общества представителя Овчинникова К.А. (доверенность от 25.01.2019),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-113778/2019 (судья М.В. Балакир), принятое по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 1, лит. Б; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" (197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д 17, лит. С, пом. 11-Н; ОГРН 1027800518470, ИНН 7801180990)

о взыскании неустойки по договору аренды,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 3 050 911 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за нарушение установленного договором аренды от 24.02.2011 N 13/ЗКС-04411 срока внесения арендной платы за период с 11.03.2017 по 09.11.2018.

Решением от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены; с Общества в пользу Комитета взыскано 3 050 911 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.03.2017 по 09.11.2018; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 38 255 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение без изменения, указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; каких-либо заявлений при рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно представленному в материалы дела почтовому отправлению N 19085438531188 (л.д. 67) копия определения о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по адресу: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д 17, лит. С, пом. 11-Н, им не получена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательства неполучения Обществом судебного извещения по причинам, от него не зависящим, Общество не представило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение положений статей 54, 165.1 ГК РФ не обеспечил получение адресованной ему почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в этом случае лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) (арендодатель) и Обществом (арендатор) 24.02.2011 заключен договор N 13/ЗКС-04411 (далее - Договор) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 9 113 кв. м с кадастровым номером 78:12:6319А:28, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зольная ул., уч. 2 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.).

Срок действия Договора определен пунктом 9.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2015 до 28.02.2017.

Согласно пункту 1.2 Договора Участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству административного здания.

Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 24.02.2011.

График осуществления инвестиционного проекта определен разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора началом реализации инвестиционного проекта является 28.04.2009.

В силу пункта 5.2 Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации; продолжительность этапа - не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 27.03.2010 (пункт 5.2.1 Договора); второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры; окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 35 месяцев со дня вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 28.02.2017 (пункт 5.2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2015).

Размер арендной платы и порядок ее уплаты установлены в разделе 4 договора, а впоследствии изменены дополнительным соглашением от 26.02.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы в соответствии с постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2009 N 220, 07.12.2010 N 1654 составляет 50 998 250 руб. за период действия Договора, установленного пунктом 9.1 Договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 26.02.2015 размер арендной платы за период с 01.03.2015 по 28.02.2017 в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 101 составляет 81 679 813 руб. (абзац 1); общая сумма арендной платы, подлежащей перечислению арендатором в соответствии с постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2009 N 220, 16.02.2015 N 101, составляет 132 678 063 руб. (абзац 2).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 26.02.2015 перечисление арендной платы, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения, осуществляется арендатором в соответствии с графиком перечисления денежных средств (приложение N 1 к дополнительному соглашению):

- в объеме 50 процентов от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, в месячный срок после подписания дополнительного соглашения единовременно;

- в объеме 50 процентов от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, поквартально, равными долями с 01.03.2015 до 28.02.2017, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (арендная плата за квартал, в котором подписано дополнительное соглашение, уплачивается не позднее 20 дней с даты подписания дополнительного соглашения).

На сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подписания дополнительного соглашения, за период времени с даты подписания дополнительного соглашения до даты платежа, установленной дополнительным соглашением. Указанные проценты не являются неустойкой и применяются для целей определения размера арендной платы по договору.

Из пункта 3 дополнительного соглашения от 26.02.2015 следует, что размер арендной платы по договору после истечения срока его действия на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ определяется исходя из размера арендной платы за заключение договора, указанной во втором абзаце пункта 1 дополнительного соглашения.

Согласно пункту 6.2.7 договора арендатор принял на себя обязательство обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, в сроки, указанные в пункте 4.3 договора и приложении 5 к договору.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 8.3 договора установлена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за период с 01.03.2017 по 31.12.2018, Комитет направил Обществу претензию от 10.12.2018 N 6098-пр./18 с требованием об оплате 4 485 442 руб. 42 коп. пеней, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Произведенный Комитетом расчет арендной платы в период действия договора в режиме неопределенного срока с 01.03.2017 по 31.12.2018 осуществлен в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения от 26.02.2015. Доказательства обратного Общество не представило.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы Комитет начислил Обществу неустойку за период с 11.03.2017 по 09.11.2018 (за исключением периода с 01.04.2018 по 30.06.2018) в размере 3 050 911 руб. 75 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Пунктом 8.3 Договора установлена ответственность за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки Обществом не оспорен, конррасчет не представлен. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при вынесении решения от 05.12.2019 судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам Общества, не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-113778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев М.А. Ракчеева