Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 18АП-1372/20 по делу N А07-27248/2019

г. Челябинск

05 марта 2020 г.

Дело N А07-27248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 по делу N А07-27248/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Лопатина И.А. (доверенность от 24.12.2018),

общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башбетон" - Бикмухаметова М.И. (доверенность от 01.01.2020).

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башбетон" (далее - ООО ХК "Башбетон", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 02.2200.4118.16 от 10.09.2016 в размере 1 535 284 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 276 546 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5469 руб.

С указанным решением суда не согласилось общество "МРСК Сибири" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что судом первой инстанции размер заявленной истцом неустойки снижен без учета того обстоятельства, что размер неустойки добровольно согласован сторонами в договоре, договор не изменен, не признан недействительным либо незаключенным, размер неустойки снижен ниже двукратной ключевой ставки Центрального Банка России при недоказанности исключительности случая для допустимости снижения неустойки в таком размере, при недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "МРСК Сибири" (покупатель) и обществом ХК "Башбетон" (поставщик) заключен договор поставки N 02.2200.4118.16 от 10.09.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар (т.1 л.д. 40-53).

Цена товара в соответствии с таблицей стоимости товара составляет 15 352 841 руб. 37 коп. (п. 3.1.1 договора).

В силу п.4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком покупателю в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в приложении N 1, графиком поставки товара (приложение N 2) и другими условиями, предусмотренными договором.

Пунктом 8.4 договора сторонами установлено, что при несвоевременном выполнении своих обязательств либо при поставке некачественного товара доставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара либо до замены некачественного товара, но не более 10% от стоимости договора.

В силу пункта 11.4 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в третейском суде. Решение указанного третейского суда является обязательным, окончательным и оспариванию не подлежит.

Приложением N 2 к договору сторонами согласован график поставки товара, из которого следует, что часть товара должна быть поставлена в течение 40 календарных дней с даты заключения договора, а часть - в течение 60 календарных дней с даты заключения договора (т.1 л.д. 62).

Во исполнение условий договора поставщиком осуществлена поставка согласованного товара, что подтверждается товарными накладными N 187/3 от 29.09.2016 на сумму 5 571 660 руб. 59 коп., N 188/3 от 29.06.2016 на сумму 5 571 660 руб. 59 коп., N 226/3 от 09.11.2016 на сумму 638723 руб.70 коп., на сумму 2 243 051 руб. 76 коп., N 230/3 от 15.11.2019 на сумму 327 744 руб. 73 коп.(т.1 л.д.22, 27, 72-75).

В процессе хранения на 36 опорах образовались отслоения цинкового покрытия, что привело к появлению коррозии металла, о чем составлен акт N 31 от 19.12.2016.

Работы по устранению дефектов цинкового покрытия проведены 16.12.20.16 и 20.01.2017, что подтверждается актами о проведении ремонта от 16.12.2016 и 20.01.2017.

23.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1.1/38/584-исх. С требованием о выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара (т.1 л.д.34-35).

Решением третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 10.08.2017 по делу N 801/2017 удовлетворены требования общества "МРСК Сибири" о взыскании с общества ХК "Башбетон" неустойки в сумме 598 760 руб. 81 коп.

В связи с неисполнением ответчиком решения третейского суда в добровольном порядке, общество "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу N А07-34951/2017в удовлетворении заявления общества "МРСК Сибири" отказано, суды пришли к выводу о том, что решение третейского суда от 10.08.2017 по делу N 801/2017 нарушает основополагающие принципы российского права.

Ссылаясь на нарушение поставщиком условий договора N 02.2200.4118.16 от 10.09.2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара в силу поставки товара ненадлежащего качества. Требования истца удовлетворены частично в связи с тем, что суд признал заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, установленной в договоре при неравенстве преддоговорных возможностей сторон, что в порядке преюдициального обстоятельства установлено при рассмотрении дела N А07-34951/2017, и при дисбалансе договорных условий договора об ответственности сторон. Для обеспечения баланса интересов сторон суд произвел расчет неустойки, исходя из однократной ключевой ставки Центрального банка России, действующей на момент исполнения обязательства по устранению недостатков в товаре (10%), поскольку аналогичный размер санкций при отсутствии иной санкции в договоре поставки подлежит применению при нарушении покупателем срока оплаты товара.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 02.2200.4118.16 от 10.09.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар (т.1 л.д. 40-53).

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными N 187/3 от 29.09.2016, N 188/3 от 29.06.2016, N 226/3 от 09.11.2016, N 230/3 от 15.11.2019 и не оспаривается сторонами (т.1 л.д.22, 27, 72-75).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно 8.4 договора при несвоевременном выполнении своих обязательств либо при поставке некачественного товара доставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара либо до замены некачественного товара, но не более 10% от стоимости договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки являются несостоятельными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам подателя апелляционной жалобы, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств тех обстоятельств, которые указаны в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12).

Суд первой инстанции, руководствуясь выводами судов, сделанными при рассмотрении дела N А07-34951/2017, согласно которым стороны договора поставки были поставлены в неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, у ответчика отсутствовала фактическая возможность повлиять на условия договора в силу его заключения по результатам конкурсных процедур и сложности их оспаривания, пришел к обоснованному выводу о квалификации указанных обстоятельств как критериев для снижения размера неустойки и снизил размер неустойки до 276 546 руб. 45 коп.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для снижения неустойки отклоняются в силу недоказанности иных оснований для уменьшения размера гражданско-правовой санкции с учетом выводов судов по делу N А07-34951/2017.

Доводы апеллянта о том, что судом при определении неустойки нарушены разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, поскольку неустойка снижена ниже однократной ставки Банка России, отклоняются с учетом того, что допущенное ответчиком нарушение договорного обязательства носит неимущественный, а не денежный характер, что позволяет суду не применять минимальный расчетный показатель, установленный абзацем 2 пункта 2 названного Постановления Пленума.

По изложенным мотивам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 по делу N А07-27248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.А. Аникин