Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 12АП-546/20 по делу N А57-15278/2019

г. Саратов

06 марта 2020 г.

Дело N А57-15278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года по делу N А57-15278/2019 (судья И.Н. Ванина)

по иску акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (ОГРН 1027601067944, ИНН 7616002417), Ярославская область, город Гаврилов-Ям,

к открытому акционерному обществу "КБ Электроприбор" (ОГРН 1026403047857, ИНН 6453005311), город Саратов,

третьи лица: акционерное общество "Государственное научно-производственное предприятие "Регион", г. Москва, Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" - Соколовой Л.А. по доверенности от 20.12.2019,

от открытого акционерного общества "КБ Электроприбор" - Кабановой О.Н. по доверенности от 18.09.2019,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (далее по тексту - АО ГМЗ "Агат", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "КБ Электроприбор" (далее по тексту - ОАО "КБ Электроприбор", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5804040,20 руб. по договору N 119-ВП-1 от 16.05.2013, судебных расходов.

Определением суда от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество "Государственное научно-производственное предприятие "Регион", Министерство обороны Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ГМЗ "Агат" обратилось с апелляционной жалобой, указывая на неполное исследование судом представленных доказательств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт не согласился с выводами суда об отсутствии финансирования ответчика, полагая, что указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы. Указывает на недобросовестное поведение ответчика, который уклоняется от оформления окончательных актов приемки выполненных работ со ссылкой на неоформление протоколов твердой фиксированной цены в соответствии с условиями договора, при том, что работы фактически сданы, и твердая фиксированная цена определена непосредственным заказчиком.

Решение просит отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика обжалуемое решение просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.05.2013 между ОАО Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (исполнитель) и ОАО "КБ Электроприбор" (заказчик) заключен договор N 119-ВП-1 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику в соответствии с требованиями и условиями договора и ведомостью исполнения, утвержденного заказчиком, а последний принять и оплатить составную часть работы "Хищник-ОКП", проводимой в рамках государственного оборонного заказа и договора N 253/08/8/К/ОО13-09 от 12.11.2009 на работу "Хищник" между МО РФ и ОАО "ГНПП "Регион".

В соответствии с пунктом 5.1 договора ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, устанавливается в соответствии с протоколом согласования цены и действует до момента утверждения сторонами протокола твердой фиксированной цены.

Согласно пункту 5.3 договора, выполненные в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2.1 договора работы оплачиваются по договорной цене, определяемой протоколом согласования твердой фиксированной цены, утвержденным исполнителем, заказчиком, согласованным в части трудоемкости выполняемых работ и стоимости покупных комплектующих изделий с 34 ВП МО РФ и 1159 ВП МО РФ (территориальным).

Дополнительным соглашением N 116-ВП-1 от 31.03.2016 стороны внесли изменения в основную ведомость исполнения (этапы N2 и N3), в ведомость исполнения N 3 (этапы N2 и N3) и ведомость исполнения N4 в части изменения сроков изготовления опытных образцов.

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик авансирует работы в размере не менее 40 % от стоимости этапа работ. Аванс перечисляется исполнителю при наличии согласованного протокола ориентировочной цены в течение 10 дней после получения заказчиком счета на оплату от исполнителя.

В силу пункта 5.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 283-ВП-1 от 16.04.2018, оплата за фактически выполненные работы (за вычетом выданного аванса) производится заказчиком в течение 15 календарных дней при условии поступления денежных средств от АО "ГНПП "Регион" по счету исполнителя с приложением двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон, заверенного печатями, подписанного представителями 34 ВП МО РФ и 1159 ВП МО РФ на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе".

В исковом заявлении истец указал, что за период действия договора выполнил работы на общую сумму 7828133 руб.

Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 2024092,80 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается сторонами.

Согласно расчету истца сумма задолженности ОАО "КБ Электроприбор" по договору N 116-ВП-1 от 31.03.2016 составляет 5804040,20 руб.

Неоплата ответчиком выполненных по договору N 116-ВП-1 от 31.03.2016 работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, согласился с доводами ответчика о том, что окончательная оплата выполненных работ сторонами согласована под отлагательным условием и поставлена в зависимость от перечисления денежных средств заказчиком. Такая оплата от заказчика не поступала. Кроме того, работы по контракту приостановлены, что делает невозможным дальнейшее исполнение обязательств.

Данные выводы суд мотивировал ссылками на пункт 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275, согласно которому условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключённого государственным заказчиком с этим головным исполнителем и часть 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О

государственном оборонном заказе" (далее по тексту - Закон N 275-ФЗ), в соответствии с которой финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, статьям 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Пунктом 5.6 договора стороны действительно предусмотрели окончательную оплату в течение 15 календарных дней после поступления средств от заказчика.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что результат работ, оплаты по которому требует истец, был передан ответчику по товарной накладной N 1069 от 04.05.2018 (т.1 л.д.33).

Поскольку изначально в договоре была согласована ориентировочная цена и в последующем сторонами были утверждены 3 ведомости, на основании которых истец выполнял опытные образцы, фактические затраты (контрактная, договорная цена) АО ГМЗ "Агат" в соответствии с пунктом 5.3 договора были определены 34 военным представительством ВФ МО РФ в заключении от 20.06.2018.

Фиксированная цена по каждой ведомости, указанная в заключении 34 ВП МО РФ, явилась основанием для подписания между сторонами протокола согласования фиксированной цены от 28.01.2019. Ответчик согласился, что фиксированная цена по спорным ведомостям составляет в общем 7828133 руб., однако в протоколе сделал сноску, в которой указал, что в связи с ограниченным финансированием твердо-фиксированную цену ОАО "КБ "Электроприбор" согласовывает 5060232 руб. В указанной части протокол не подписан обеими сторонами (т.1 л.д. 128).

Акты приемки выполненных работ с указанием приведенной выше фиксированной цены ответчик не подписал, предложив переоформить данные акты по цене 5060232 руб. Кроме того, указал на приостановление работ по 3 этапу со стороны АО "ГНПП "Регион" на основании письма от 15.04.2019 (т.1 л.д. 123-124).

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается. Представитель ответчика указал, что результат работ передан АО "ГНПП "Регион", которым акты до настоящего времени не подписаны. Фактически спор касается определения стоимости выполненных работ, а также их оплаты, поставленной в зависимость от перечисления денежных средств АО "ГНПП "Регион".

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4).

В пункте 5.3 договора (в редакции протокола разногласий) сторонами был установлен способ определения цены, а именно выполненные работы оплачиваются по договорной цене, определяемой Протоколом согласования твердой фиксированной цены, утвержденным исполнителем, заказчиком, согласованным в части трудоемкости выполняемых работ и стоимости покупных комплектующих изделий с 34 ПВ МО РФ и 1159 ВП МО РФ. В случае изменения АО "ГНПП "Регион" стоимости работ после срока их окончания исполнитель и заказчик по получении Протокола согласования твердой фиксированной цены проводят соответствующие корректировки цены в бухгалтерском учете и акте сдачи-приемки работ.

Как было указано выше, работы были выполнены, цена согласована и проверена 34 ВП МО, истцом и ответчиком подписан Протокол. Приписка ответчиком в Протоколе иной цены, неподтвержденной представителем головного заказчика 34 ВП МФ, в отсутствие подписей сторон, не является соглашением об изменении цены.

Также отсутствует изменение стоимости работ после их выполнения со стороны АО "ГНПП "Регион".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость выполненных истцом работ по основной ведомости исполнения, ведомости исполнения N 3 и ведомости исполнения N4 составляет 7828133 руб. и оснований для внесения изменений в акты приемки выполненных работ у истца не было.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов о непоступлении от АО "ГНПП "Регион" денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед истцом за выполненные и фактически принятые работы, ответчику было предложено представить выписку из банка со специального расчетного счета, открытого ОАО "КБ Электроприбор" в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе".

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлена справка ПАО "Сбербанк", согласно которой обороты по конкретному счету, открытому в марте 2018 года (включая поступление денежных средств) за период с марта 2018 г. по июль 2019 г. составили 12000000 рублей.

Представитель ответчика не обосновал, в связи с расчетами по каким обязательствам поступали указанные средства, вместе с тем именно на него при наличии доводов о непоступлении денежных средств от заказчика в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что срок для взаиморасчетов с истцом не наступил. Таких доказательств суду не представлено.

Напротив, представленной справкой из банка подтверждается, что расчеты между ОАО "КБ Электроприбор" и его заказчиком в период после сдачи работ истцом, производились.

Из представленных в материалы дела отзывов АО "ГНПП "Регион" и Министерства обороны РФ следует, что они соглашаются с отзывом ответчика об отлагательном условии по оплате выполненных работ, однако третьи лица не указывают, что такая оплата ими не производилась.

Что касается приостановления работ, то из отзывов, переписки, а также представленных в материалы справок следует, что работы приостановлены 15.04.2019.

Работы были выполнены и сданы истцом ответчику до приостановления работ заказчиком, а в соответствии с пунктом 5.7 договора в случае приостановления по просьбе заказчика выполнения работы, начатой исполнителем, на срок более 3-х месяцев, заказчик оплачивает исполнителю фактические затраты по выполненному объему работ на момент приостановления исполнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает требования истца обоснованными и с учетом ранее произведённого авансирования взыскивает с ответчика в пользу истца 5804040,20 руб.

При принятии решения судом были неполно исследованы представленные в дело доказательства, дана неверная оценка поведению сторон при исполнении договора, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции принял решение в пользу истца, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года по делу N А57-15278/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "КБ Электроприбор" в пользу акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" задолженность в размере 5804040,2 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 52020 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Возвратить акционерному обществу Гаврилов-Ямскому машиностроительному заводу "Агат" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10121 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина