Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 11АП-22642/19 по делу N А55-30171/2019

г. Самара

05 марта 2020 г.

Дело N А55-30171/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2019 года по делу N А55-30171/2019 (судья Богданова Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт", Самарская область, г. Самара,

третье лицо: Батищева Светлана Васильевна, ЯНАО, г. Ноябрьск,

о взыскании 82 984 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании 82 984, 30 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" взыскано 82 984 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины 3 319 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2019 года по делу N А55-30171/2019 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что самостоятельно произвел расчет суммы возмещения, она составляет 67 272 руб. 01 коп. Ответчик полагает правомерным взыскание в качестве страхового возмещения именно указанной суммы. Также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Осипенко, д.34, кв. 120.

Данное имущество было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" (Далее - Общество, Страховщик) по договору страхования 001 СБ 1370067462 от 16.03.2018 (л.д..19-20).

Согласно Акту осмотра ООО "Мегаполис Комфорт" от 29.10.2018, залив квартиры произошел из вышерасположенной кв. 126, вследствие прорыва стояка ХВС ( л.д.25-26).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заключения о стоимости восстановления повреждений, Обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 82 984, 30 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3203, N 85730.

Дом расположенный по адресу: г. Самара, ул. Осипенко, д. 34 обслуживается управляющей компанией ООО "Мегаполис Комфорт".

Таким образом, выплатив страховое возмещение, Общество приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества, то есть к ООО "Мегаполис Комфорт".

В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причинённого Обществу вреда, требование добровольно не было удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик принял на себя полномочия по управлению названным домом, в связи с чем с учетом данных обстоятельств на момент причинения ущерба являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества дома.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил.

Подпунктом "а" пункта 16 и пунктом 17 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила N 170).

В названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно пункту 2.2.1 Правил N 170 рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении N 4. Согласно указанному Приложению к работам, выполняем при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов относятся устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.); прочистка канализационного лежака; проверка исправности канализационных вытяжек.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (п. 1.8 Правил N 170).

Таким образом, ответчик, являясь управляющей компанией, принял на себя обязательства по проведению технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилого дома.

Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации.

Ответчиком не представлены убедительные доказательства невозможности проведения работ, которые не требуют капитальных затрат и включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома, установленный постановлением Правительства Российской Федерации N 290.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 07 апреля 2015 года N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Учитывая, что безусловных доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, суд первой инстанции признал исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно доказанности материалами дела наличия страхового случая, перехода к истцу права требования в порядке суброгации, противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также наличием вины ответчика в причинении убытков, суд апелляционной инстанции отмечает, что в части размера подлежащего возмещению ущерба решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно представленному в материалы дела Акту осмотра помещения от 29.10.2018 года (л.д. 25-26), по вышеуказанному адресу 26.10.2018 г. произошло залитие квартиры из вышерасположенной кв. N 126, в которой порвало стояк ХВС. В квартире N 120 имеются следующие повреждения:

Комната S=14 кв.м.: пол застелен ламинатом 33кп, имеются видимые расхождения и вспучивания S=6 кв.м.

Других повреждений нет. Ремонт производился в 2016 году.

В комнате S=14 кв.м. (зал) разбухла дверь (дверной косяк), обои S=4 кв.м. отходят от стены.

Комната S=3 кв.м. (гардероб). Стены оклеены обоями улучшенного качества, на обоях наблюдаются потеки желтого цвета.

Коридор S=4 кв.м. на стенах обои улучшенного качества. На стене возле входной двери наблюдаются потеки желтого цвета.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела заключению о стоимости восстановления повреждений по делу N 285684 (л.д. 30), согласно Акта осмотра от 29.10.2018 повреждено также движимое имущество, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Осипенко, д. 34, кв. 120, принадлежавшее Батищевой С.В., а именно Ковёр Sunny T2 grey стоимостью 18 230 руб., 2017 г.в., износ которого 12,5 %, и стоимость которого с износом определена в размере 15 951,25 руб.

Указанный размер ущерба движимому имуществу страхователя вошел в Страховой Акт N 275604 от 10.01.2019, страховое возмещение было выплачено страхователю платежным поручением N 3203 от 15.01.2019, и данный размер ущерба в порядке суброгации был предъявлен к возмещению ответчику.

Вместе с тем, в представленном в материалы дела Акте осмотра от 29.10.2018, какого-либо иного поврежденного имущества, помимо вышеуказанного, не имеется, ковер Sunny T2 grey в числе поврежденного имущества не значится.

В Акте осмотра от 29.10.2018 описаны лишь повреждения относящиеся к внутренней отделке квартиры.

Иного Акта осмотра от 29.10.2018, который бы стал основанием для составления заключения о стоимости восстановления повреждений по делу N 285684, и последующей выплаты страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие поврежденного движимого имущества в виде ковра Sunny T2 grey материалами дела не подтверждается, обратного истцом не доказано, соответственно, исковые требования истца о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 15 921 рублей 25 копеек удовлетворению не подлежат.

Соответственно, руководствуясь положениями ст. 269 АПК РФ, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неправильном применении действующего процессуального законодательства.

Возражения ответчика относительно суммы ущерба являются несостоятельными, поскольку ответчик указал, что самостоятельно произвел расчет суммы возмещения, однако не мотивировал, почему суду следовало применить именно данный расчет, который никем не подписан и не указано, какими лицами он составлен и компетентны ли они осуществлять данную деятельность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при исключении из размера удовлетворенных исковых требований возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 15 921 рублей 25 копеек, оставшаяся сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет лишь 67 033 руб. 05 коп., что ниже суммы, которую ответчик полагает правомерной ко взысканию в качестве страхового возмещения.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ перераспределяются судом апелляционной инстанции, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции в части 2681 руб. относятся на ответчика, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части судебные расходы истца относятся на него и возмещению судом не подлежат, в связи с чем, решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

Вместе с тем, судебные расходы ответчика по обращению в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., с учетом фактического удовлетворения требований ответчика, изложенных в жалобе, и удовлетворения апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2019 года по делу N А55-30171/2019 отменить в части взыскания возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 15 921 рублей 25 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 638 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 15 921 рублей 25 копеек отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2019 года по делу N А55-30171/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" (ОГРН 1176313066467, ИНН 6316236726), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова