Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 18АП-978/20 по делу N А07-9005/2019

г. Челябинск

05 марта 2020 г.

Дело N А07-9005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 г. по делу N А07-9005/2019.

В судебном заседании участвовал представитель арбитражного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича - Шагапова И.Ф. (доверенность от 03.12.2019).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра по РБ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Кильдиярову Рустему Разяповичу (далее - АУ Кильдияров Р.Р.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 11.07.19 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Гумеров Хамит Габитович, АКБ "Пересвет".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Кильдияров Рустем Разяпович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. АУ Кильдиярову Р.Р. назначено административное наказание в виде предупреждения.

ООО АУ Кильдияров Р.Р. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с решением суда в полном объеме и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства произошедшего пожара именно на территории помещения, арендуемого ООО "Стерлитамакский завод композитных труб" и причинения вреда имуществу ООО "СЗКТ" именно вследствие пожара.

Кильдияров P.P. приступил к обязанностям конкурсного управляющего с 16.04.2018, имущество ООО "Стерлитамакский завод композитных труб", расположенное в арендуемом помещении на момент пожара 10.06.2018 Кильдиярову P.P. никто не передавал, руководитель должника уклонялся от передачи имущества ООО "СЗКТ", инвентаризация фактически проведена управляющим 09.07.2018, т.е. через месяц после пожара 10.06.2018.

Приводит довод о недопустимости доказательств: отчетов ИП Суворовой И.С. об определении рыночной стоимости N 30-07/2018/1 и N 30-07/2018/2 в качестве доказательств по определению "ущерба от пожара", об отсутствии у ИП Суворовой И.С. технического образования, специальных познаний и полномочий по определению технического состояния и прямой причинно-следственной связи по определению последствий пожара на объект оценки.

Полагает, в действиях управляющего Кильдиярова P.P. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствуют убытки причиненные имуществу ООО "Стерлитамакский завод композитных труб".

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель административного органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по РБ, по результатам рассмотрения заявления Валиуллиной И.А. в отношении деятельности конкурсного управляющего ООО "Стерлитамакский завод композитных труб" Кильдиярова Р.Р. и в результате обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в деятельности АУ Кильдиярова Р.Р. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.01.2019 N 00110219, проведена проверка по вопросам соблюдения Кильдияровым Р.Р. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Федеральный закон N127-ФЗ).

По результатам проверки Управлением Росреестра по РБ в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 00260219 от 21.03.2019 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по факту невыполнения положений Федерального закона N127-ФЗ, предусмотренных в период осуществления деятельности конкурсного управляющего ООО "Стерлитамакский завод композитных труб".

Данный протокол и соответствующее заявление, согласно статье 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

Управлением вменяется арбитражному управляющему недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в передаче на ответственное хранение имущества должника, являющегося предметом залога, без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Таким образом, из указанной выше нормы следует обязанность конкурсного управляющего согласовывать заключение договора хранения с залоговым кредитором, поскольку имущество в результате переходит во владение третьего лица, несмотря на сохранение у должника права собственности на имущество. Передача имущества на хранение влечет переложение риска утраты данного имущества на хранителя, в связи, с чем залогодержателю не безразлично, кто будет хранителем, так как от хранителя зависит степень риска и возможность компенсировать утрату предмета залога.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 по делу N А07-32126/2017 требования Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" включены в реестр требований кредиторов ООО "Стерлитамакский завод композитных труб" в размере 45 944 883,35 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 01-16/3-1 от 03.08.2016.

Залоговое имущество должника было передано арбитражным управляющим Кильдияровым Р.Р. на ответственное хранение ООО Торговый дом "Базальтовые трубы".

Согласно пункту 3.6 договора ответственного хранения Поклажедатель компенсирует расходы Ответственного хранителя по аренде помещений в размере 120 000 руб. в месяц и по коммунальным услугам за них в размере согласно счетам, выставленным Владельцем помещения. По согласованию сторон оплата может быть отнесена до вызова имущества Поклажедателем, до расторжения договора или на период после проведения Поклажедателем процедуры реализации данного имущества.

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, инвентаризация имущества должника проведена 10.07.2018. 12.07.2018 в адрес АКБ "Пересвет" (АО) направлено письмо о принятии мер по сохранности залогового имущества должника. В соответствии с пояснениями арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. ответ на данное письмо не получен.

В рамках административного расследования Управлением направлен запрос в адрес залогового кредитора АКБ "Пересвет" (АО). Согласно полученному ответу договор ответственного хранения N 1 от 01.08.2018 не был согласован с залоговым кредитором. Исходя из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), арбитражный управляющий Кильдияров Р.Р. в суд с ходатайством о разрешении разногласий по поводу обеспечении сохранности залогового имущества не обращался.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора было направлено письмо от 12.07.2018 о принятии мер по сохранности залогового имущества: принять на ответственное хранение, либо заключить договор на хранение с третьим лицом, ответа на письмо о принятии мер по сохранности залогового кредитора не поступило; далее им был направлен запрос от 18.07.2018 в адрес арендодателей о заключении договора аренды, для дальнейшего складирования имущества ООО "СЗКТ". 19.07.2018 в адрес конкурсного управляющего от ИП Наумовой З.М. (Арендодателя) поступило требование об освобождении помещений, в связи с длительной неуплатой аренды. В связи, с чем им было принято решение о вывозе имущества ООО "СЗКТ" выявленного при инвентаризации с территории объекта по адресу Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина д.171, принадлежащей ИП Наумовой З.М., ИП Космыниной О.Н., ИП Карпенко В.А. и передано на хранение OOO ДТ "Базальтовые трубы".

Арбитражный управляющий ссылается на то, что договор ответственного хранения N 1 от 01.08.2018, заключенный с OOO ДТ "Базальтовые трубы" также был направлен на юридический адрес АКБ "Пересвет" и по электронной почте на согласование. Ответа от залогового кредитора также не поступило. Залоговый кредитор также не заявлял, что не согласен с действиями конкурсного управляющего.

Также конкурсным управляющим было принято решение передать на ответственное хранение не залоговое имущество представителю работников Должника Гумерову Х.Г. 23.07.2018 с Гумеровым Х.Г. заключен договор ответственного хранения на безвозмездной основе. Банк не оспаривает факт передачи конкурсным управляющим имущества на ответственное хранение хранителю.

Судом отмечено, что исполнение конкурсным управляющим возложенной на него Законом обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе залогового, не может быть вменено в вину как распоряжение залоговым имуществом без согласия залогового кредитора, который не заявил о своем намерении лично обеспечить сохранность имущества.

С учетом изложенного следует признать, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие по рассматриваемому эпизоду.

Также арбитражному управляющему вменяется недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии должным образом мер по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с пожаром на территории ООО "Стерлитамакский завод композитных труб" 10.06.2018.

В силу пункта 2 статьи 20.3 арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Федерального закона N 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018 по делу N А07-32126/2017 ООО "Стерлитамакский завод композитных труб" (ИНН 0266033325) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович (член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Исходя из договора N 7 аренды нежилого помещения от 01.04.2017, заключенного между ИП Наумова З.М., ИП Космынина О.Н., ИП Карпенко О.Н. и ООО "Стерлитамакский завод композитных труб", помещении, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171 принадлежит на праве аренды должнику. Согласно обращению и документам, представленным конкурсным управляющим Кильдияровым Р.Р. 10.06.2018 в помещении, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171, произошел пожар.

Согласно отчету об оценки имущества должника, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.09.2018, часть оборудования должника попало в зону разрушения кровли после пожара (произошедшего 10.06.2018), вследствие этого произошла частичная деформация, порча имущества.

В соответствии с карточкой должника, размещенной на http://kad.arbitr.ru/, с ходатайством о возмещении убытков, возникших в результате пожара 10.06.2018, к виновному лицу конкурсный управляющий Кильдияров Р.Р. в суд не обращался.

Признавая установленным в действиях арбитражного управляющего событие правонарушения по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3.3 договора ответственного хранения N 1 от 01.08.2018, заключенного между ООО "Стерлитамакский завод композитных труб" (поклажедатель), в лице конкурсного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018, по делу А07-32126/2017 и по согласованию с владельцем залога - АКБ "Пересвет" (АО), с одной стороны и ООО Торговый дом "Базальтовые трубы" в лице генерального директора Сухановой Ольги Владимировны (ответственный хранитель): Ответственный хранитель обязан возвратить Поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение, в том состоянии, в каком оно было принято на хранение. Стороны признают, что имущество находится преимущественно в нерабочем состоянии после воздействия на него пожара, обрушения здания и интенсивных атмосферных осадков. Внешнее состояние имущества описано в актах с приложением фото, (работоспособность сохранившегося имущества не подтверждена из-за отсутствия в цехе в Стерлитамаке электроэнергии).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

Доводы арбитражного управляющего о частичном проведении инвентаризации имущества, принадлежащего должнику на момент пожара и ответственности бывшего руководителя за сохранность имущества должника, не подтверждают отсутствие события административного правонарушения. В соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Доводы об отсутствии материального ущерба предприятию отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. состава вменяемого правонарушения.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным и по итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения не нашел достаточных оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде предупреждения, является обоснованным, соответствует характеру допущенного нарушения и целям административного наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является правильным.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой доказательств и с толкованием судом положений Закона о несостоятельности (банкротстве), подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 г. по делу N А07-9005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича 11123- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова